Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А01-2176/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2176/2018
г. Майкоп
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2176/2018 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352747, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Рабочая (Индустриальный мкр.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 250 000 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352747, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Рабочая (Индустриальный мкр.) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, 119049, <...>) о взыскании 3 471 755 рублей 53 копейки (уточненные требования), при участии от:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» – ФИО1 (доверенность № 7201 от 28.08.2018 г., личность установлена по паспорту),

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 (доверенность №01АА0529245 от 25.09.2017 г., личность установлена по паспорту),

общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» – ФИО3 (доверенность от 19.07.2018 г., личность установлена по паспорту),



УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 г. Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (далее – учреждение, ФКУ «Исправительная колония №1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллетторг" (далее - ООО «Паллетторг», общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2018 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2018 г. судебное заседание отложено до 25.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 г. судебное заседание отложено до 14.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 г. судебное заседание отложено до 13.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паллетторг" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" о взыскании 3 236 762 рублей 80 копеек принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 25.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 21.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 г. в качестве соответчика по встречному исковому заявлению была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2019 г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования ООО «Паллетторг», согласно которым последний просит взыскать с ФКУ «Исправительная колония №1», а в случае отсутствия, либо недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации 3 471 755 рублей 53 копейки и отложил предварительное судебное заседание до 10.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 07.08.2019 г.

Протокольным определением от 07.08.2019 г. в соответствие со статьей 163 АПК РФ в заседание суда был объявлен перерыв до 08.08.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Паллетторг» о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2019 г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 19.11.2019г.

В судебном заседании 19.11.2019г. представитель ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на уклонение ООО «Паллетторг» от приемки выращенного урожая и неисполнение им обязательств по предоставлению необходимых материалов (удобрений). Дополнительно указывает, что ООО «Паллетторг» не приняты достаточные и необходимые меры к получению урожая в объеме, установленном экспертным заключением.

Представитель ООО «Паллетторг» не признал первоначальные исковые требования ссылаясь на то, что цель договора – выращивание и получение урожая, не достигнута по вине ФКУ «Исправительная колония №1», которое ненадлежащим образом осуществляло принятые на себя обязательства, а впоследствии, в одностороннем порядке и без учета интересов общества, отказалось от его исполнения. ООО «Паллетторг» поддержало встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФСИН России поддержал позицию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1», отметив, что оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2019г.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Паллетторг» (заказчик) и ФКУ «Исправительная колония №1» (далее – исполнитель) заключен договор №11 оказания услуг с использованием материала и оборудования Заказчика (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их по цене, определенной в пункте 2.1 Договора.

Из пункта 1.3 Договора следует, что для оказания услуг, определенных настоящим договором, Заказчик обязан ввезти на территорию исполнителя: каркас теплиц и материалы для их установки, отопления и дальнейшего использования (пункт 1.3.1); грунт и минеральные удобрения (пункт 1.3.2); семена и (или) рассаду овощных культур (пункт 1.3.3); иные материалы, оборудование, установить узлы учета потребляемой электроэнергии, холодной энергии и отопления, при наличии такого потребления (пункт 1.3.4). Передача объектов, указанных в пункте 1.3.1 Договора, осуществляется по акту приема передачи, а объектов, указанных в пункта 1.3.2-1.3.3, по накладной (пункт 1.4 Договора).

Перечень оказываемых услуг конкретизирован в Приложении № 1 к Договору и включает: 1) высадку рассады; 2) контроль за параметрами влажности и температуры в теплицах (согласно приборам учета влажности и температуры); 3) полив насаждений; 4) поддержание светового режима в теплицах (включение и выключение освещения); 5) работы по профилактике заболеваний (опрыскивание препаратами биологической защиты); 6) пересадку рассады в грунт; 7) создание оптимальных условий для развития всех систем растения; 8) поддержание фиточистоты в теплицах (обработка сантехническими препаратами); 9) сбор и упаковку.

Из пункта 3.3.1 Договора следует, что к обязанностям учреждения отнесено качественное оказание услуг, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдача урожая заказчику в установленном порядке и сроки.

В пункте 4.1 Договора указано, что сдача урожая и его приемка оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг.

При этом пунктом 2.3 Договора предусмотрено также составление ежемесячного акта оказанных услуг, который совместно со счетом на оплату является основанием для произведения Заказчиком оплаты.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что стоимость комплекса оказываемых услуг составляет 50 000 рублей в месяц. В стоимость работ по договору включены все расходы и издержки Исполнителя, необходимые для выполнения работ.

Из пункта 9.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2018, а в части обязательств, до полного исполнения сторонами предусмотренных в договоре.

Поскольку согласованные в договоре от 01.02.2018 № 11 услуги были оказаны в полном объеме в периоде февраль-июнь 2018 года, однако обществом обязательства по оплате услуг не исполнены, учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, основываясь на фактах ненадлежащего исполнения обязательств, допущенном при исполнении договора и его расторжении, что в совокупности повлекло убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования, потребленного семенного материала и удобрений (средств защиты), неполученных доходов, ООО «Паллетторг» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, от 24.09.2013 № 4593/13 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По смыслу указанных норм права и разъяснений решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда.

Условия договора о предмете, перечень поименованных услуг, закрепленные в договоре права и обязанности сторон, регламент их взаимоотношений, осуществление договорной деятельности на территории Учреждения, отсутствие обособления цены конкретной услуги, длительный срок действия договора, позволяют прийти к выводу о смешанном характере Договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда. Реализация свойств, характерных для конкретного вида договора, обусловлена фактической задачей, поставленной Заказчиком и принятой Исполнителем.

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на общих положениях о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, положения глав 37, 39 ГК РФ.

Из представленных письменных доказательств следует, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора, по акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору), общество передало учреждению: 1) три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый пленкой); 2) два тепловых водяных отопителя Volcano; 3) три емкости для хранения воды 1 м?; 4) три комплекта электрооборудования (освещение); 5) три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры); 6) компрессор; 7) тачка; 8) комплект измерительных приборов (PH метр, термометр, весы); 9) 120 м? грунта; 10) сварочный автомат; 11) бетономешалка; 12) тракторная телега IFA; 13) гайковерт с двумя аккумуляторами DEWALT; 14) пять приборов учета (счетчики); 15) комплект отопления (трубы, насос, фитинги); 16) комплект видеонаблюдения (8 камер, видеорегистратор, жесткий диск, кабель); 17) трактор МТЗ 80 (т.1 л.д. 109).

По накладной на отпуск материалов по договору от 01.02.2018 Обществом передан рассадный материал и препараты следующей номенклатуры: 1) Мей Шуай 1 (томат) упаковка 500 штук; 2) Белла Роса F-Томат (1000 штук); 3) Линда F-1 Томат (1000 штук); 4) Пинк Парадайз (500 штук); 5) Пинк Импрешн F-1 Томат розовый (500 штук); 6) Пинк Пионер Томат F-1 (500 штук); 7) Семена огурцов сорта Мамлюк (3000 штук); 8) ФИО4 (упаковка 30 грамм); 9) ФИО5 (2000 таблеток); 10) Алирин-Б (упаковка 200 таблеток); 11) ФИО6 (упаковка 25 г*6). Руководствуясь положениями пункта 1.4 Договора, стороны повторно подтвердили передачу 120 м? грунта (т.1 л.д. 111).

Письмом от 05.06.2018 № 1-ТО/30-5077 (т.1 л.д. 66) учреждение известило общество о том, что Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения в связи с неисполнением требований по исполнительным документам, поступившим в орган Федерального казначейства.

Также в адрес учреждения от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило уведомление об инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин. 13.06.2018 по причине наличия задолженности по оплате электрической энергии.

Учреждение предложило обществу приостановить исполнение обязательств по договору по соглашению сторон. Учреждением указано, что в случае несогласия с данным предложением, учреждение просит считать данное письмо уведомлением об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор с обязательным уведомлением другой стороны в письменном виде, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты прекращения действия договора.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № А01-2634/2018 по иску общества к учреждению о понуждении к исполнению обязательства по возврату материалов и оборудования (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019) установлено, что письмом от 05.06.2018 № 1-ТО/30-5077 Учреждение заявило об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 21.06.2018. Судом также установлен факт передачи обществом учреждению оборудования, семян и прочих материальных ценностей по акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору) и накладной на отпуск материалов по договору от 01.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, а также позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в делах, данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, спорный договор действовал в период с 01.02.2018 по 21.06.2018 и был расторгнут учреждением в одностороннем порядке по причинам, не связанным с поведением общества. В рамках Договора в тепличном оборудовании общества, переданном учреждению и размещенном на его территории, производилось выращивание томатов и огурцов со стадии семян.

Качество переданного семенного материала подтверждено представленными обществом сертификатами соответствия: ДС № 264478, ДС № 253021, ДС № 265532, ДС № 265539, ДС № 265544, ДС № 265523, ДС № 303417, ДС № 319858, данными ФГБУ «Госсорткомиссия» и участниками дела не опровергнуто.

Отказ общества от оплаты услуг (работ), выполненных учреждением, мотивирован их некачественностью и отсутствием результата. В качестве доказательств представлена переписка сторон в период действия Договора.

Письмом от 28.05.2018 № 11 Общество уведомило Учреждение о некачественном выполнении работ по контролю за параметрами влажности и температуры в теплицах, поливу насаждений, поддержанию светового режима в теплицах, созданию оптимальных условий для развития всех систем растений, в связи с чем, просило наладить соответствующую работу (т.1 л.д. 112).

Письмами от 05.06.2018 и 06.06.2018 № 12 общество повторно указало о некачественном выполнении работ, отметив, что допущенные нарушения повлекли за собой гибель урожая огурцов и создание реальной угрозы снижения урожайности выращиваемых розовоплодных томатов вплоть до полной их гибели. Руководствуясь пунктом 7.1 Договора, обществом предложено провести совместное актирование сперва 05.06.2018 в 13.00, а впоследствии 06.06.2018 в 15.10 (т.1 л.д. 62-63, 113).

Фактически совместный осмотр произведен 07.06.2018, о чем составлен соответствующий акт. Из акта следует, что в ходе обследования розовоплодного томата было насчитано 3564 куста. Сбор томатов не производится ввиду того, что урожай не созрел. В ходе обследования теплиц по выращиванию огурцов было насчитано 600 кустов. Сбор не ведется, растения засохли частично. Со стороны учреждения акт подписан заместителем начальника оперативного отдела ИК-1 ФИО7 без возражений (т.1 л.д. 114).

Письмом от 09.06.2018 № 17 общество повторно указало о некачественном выполнении работ, отметив необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств в период праздников (т.1 л.д. 115).

Письмом от 18.06.2018 общество, учитывая имеющиеся претензии к качеству выполняемых работ, обратилось к Исполнителю с требованием об организации выполнения принятых обязательств в период празднования Дня России, отметило факт отсутствия сбора урожая, просило произвести совместное актирование 19.06.2018 в 13.20, отметив, что в случае уклонения учреждения, акт будет составлен в одностороннем порядке (т.1 л.д. 117).

Письма общества вручены учреждению, что подтверждается наличием соответствующих отметок канцелярии на них.

В акте обследования от 19.06.2018 описано состояние растений, а также отражены факты их перегрева, ненадлежащего ухода и взращивания, что отразилось на отставании растений в развитии и их способности к плодоношению. Акт носит односторонний характер, подписан представителем общества ФИО8 и содержит отметку об отказе представителей исполнителя от участия в обследовании.

В силу части 1 статьи 64, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 41, 64 и 131 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-9677, письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на встречное исковое заявление (т. 2. л.д.1-3) учреждение подтвердило результаты обследования, отраженные в акте от 07.06.2018, отметив, что обществом не исполнялась обязанность по контролю за технологическим процессом роста урожая, а также не в достаточном объеме предоставлялись необходимые для надлежащего оказания услуг материалы (удобрения).

В качестве доказательства уведомления общества о приведенных обстоятельствах учреждением представлено письмо от 07.06.2018 № 1-ТО/30/18-5190 (т. 2 л.д. 20), которое, в отсутствие доказательств направления (вручения) его обществу, позицию учреждения не подтверждает. Из письма от 10.08.2018 № 1-ТО/30/18-6655 (т.1 л.д. 73) следует, что в адрес заказчика направлялись письма от 18.07.2018 № 1/ТО/30/9-6276, № 1/ТО/30/18-6546 с уведомлением о том, что в недостаточном объеме предоставляются необходимые для надлежащего оказания услуг материалы: удобрения, а также необходимости организации затенения тепличных сооружений.

Однако, суд считает необходимым отметить, что в двустороннем акте обследования от 07.06.2018, направленном на устранение противоречий, претензий, разногласий и споров, связанных с исполнением договора (пункт 7.1 Договора, письма общества от 05.06.2018 и 06.06.2018 № 12), сведения о недостаточности или неполноте представленных обществом материалов (удобрений) отсутствуют, как и сведения о необходимости консультаций исполнителя.

Довод о неисполнении обществом обязанности по контролю за технологическим процессом роста урожая опровергается письмами от 28.05.2018 № 11, от 05.06.2018 и от 06.06.2018 № 12, содержащими просьбу наладить надлежащее исполнение конкретных услуг.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта-агронома Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз ФИО9 поставлен вопрос: определить объем урожая, который мог быть получен ООО «Паллетторг», при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян)? На разрешение эксперта-оценщика Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз ФИО10 поставлены вопросы: определить рыночную стоимость урожая, который мог быть получен ООО «Паллетторг», при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян)? определить размер затрат понесенных и необходимых ООО «Паллетторг» для получения и реализации урожая, который мог быть получен при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян)?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 05.09.2019, которое включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В таблице 2.10 заключения экспертов содержатся сведения о сроках и периодах созревания исследуемых сортов огурца и томатов: 1) томат Мей Шуай F1 раннеспелый, срок созревания 70-95 дней, период созревания 11.04 – 06.05; 2) томат Бэлла Роса F 1 среднеспелый, срок созревания 90-115 дней, период созревания 01.05-26.05; 3) томат Линда F-1 среднеспелый, срок созревания 90-115 дней, 01.05-26.05; 4) томат Пинк Парадайз среднеспелый, срок созревания 90-115 дней; период созревания 01.05-26.05; 5) томат Пинк Импрэшн F-1 раннеспелый, срок созревания 70-95 дней, период созревания 11.04.-06.05; 6) томат Пинк Пионер F-1 среднеранний, срок созревания 90-110 дней, период созревания 01.05-21.05; 7) огурцы сорта Мамлюк раннеспелый, срок созревания 32-44 дня, период созревания 04.03-16.03.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что замечания общества о наличии недостатков отдельных оказываемых услуг (работ), повлекших отставание развития растений, являются обоснованными. Частичная гибель растений отражена в акте от 07.06.2019. Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

В тоже время, суд соглашается с позицией учреждения, что до мая 2018 года претензий о ненадлежащем качестве услуг обществом не заявлялись. Факт прохождения растений от стадии семян до способных к плодоношению подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. В Договоре отсутствует определение стоимости конкретных услуг (работ), цена определена за их комплекс. Возражения общества заявлены лишь в отношении отдельных услуг (контроль за параметрами влажности и температуры в теплицах, поливу насаждений, поддержанию светового режима в теплицах, созданию оптимальных условий для развития всех систем растений) в период, когда растения достигли стадии плодоношения.

Суд также учитывает, что встречное исковое заявление общества направленно на компенсацию связанных с выращиванием урожая затрат, в состав которых входят и услуги (работы), выполняемые учреждением в рамках Договора.

При этом разделом 2 Договора не предусмотрена корректировка ежемесячной платы в зависимости от дней в месяце, соответственно, факт расторжения договора с 21.06.2018 не влияет на определение размера оплаты за июнь.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании с общества 250 000 рублей по Договору за период февраль – июнь 2018 года (5 месяцев ? 50 000 рублей).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 названного постановления указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора (его расторжении).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13, следует, что принцип разумности предполагает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Во исполнение заключенного Договора обществом переданы учреждению материалы, оборудование, семенной материал и иные материальные ресурсы, необходимые для получения овощной продукции. Заключив спорный Договор общество могло полагаться на добросовестное исполнение учреждением принятых обязательств, которые охватывают цикл выращивания урожая, его сбор и передачу заказчику. Учреждение не могло не осознавать, что отказ от Договора повлечет для общества невозможность заместить услуги (работы), выполняемые учреждением, ввиду того, что тепличный комплекс расположен на территории учреждения в его хозяйственном господстве.

Следует учесть, что расторжению Договора предшествовало заявление обществом претензий о качестве оказываемых услуг (выполняемых работ), что не опровергнуто учреждением и следует из представленных доказательств. Обоснованность претензий не оспорена, факт отставания растений в развитии и частичной гибели не опровергнут, доказательств проведения работ по улучшению качества услуг (работ) учреждением не представлено.

Судебными актами по делу № А01-2634/2018 установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 9.2 Договора по возврату полученного от общества имущества с момента расторжения договора, учреждением своевременно не исполнена. Удержание имущества обусловлено понуждением общества к исполнению обязательств, не предусмотренных законом и Договором (принуждение к подписанию соглашения о расторжении договора после отказа от него, приведение в надлежащее санитарное состояние места нахождения тепличного хозяйства).

Материалами дела подтверждено, что причины расторжения Договора, указанные в письме от 05.06.2018 № 1-ТО/30-5077, не являлись препятствием для продолжения договорной деятельности. Тепличный комплекс не демонтировался, деятельность по выращиванию урожая не прекращалась (объяснения учреждения т. 1 л.д. 69). Учреждением произведен сбор урожая томатов в конце июля - начале августа 2018 года. В связи с нахождением тепличного комплекса на режимной территории учреждения, в отсутствие свободного доступа и контроля за ним у Общества, сделать вывод об объеме урожая, соответствующем исключительно представленным сведениям о сборе 1 475 килограмм томатов (акты от 23.07.2018, от 27.07.2018, от 03.08.3018, от 09.08.2018, от 10.08.2018 (т. 2 л.д. 14-16), не представляется возможным, как и об отсутствии урожая огурцов с 600 кустов отраженных в акте от 07.06.2018.

В соответствии с ответом на вопрос, поставленный перед экспертом ФИО9, данный в заключении экспертов от 05.09.2019, объем урожая, который мог быть получен обществом при тепличном выращивании в Республике Адыгея Теучежском районе, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018 следующий: 1) томат Мей Шуай F 1 – 1102,3-1132,5 кг.; 2) томат Бэлла Роса F 1 - 842,8 кг.; 3) томат Линда F-1 387-574,2 кг.; 4) томат Пинк Парадайз F-1 – 573,3 кг.; 5) томат Пинк Импрэшн F-1 – 4189,5-4395,3 кг.; 6) томат Пинк Пионер F-1 – 4110-4140 кг.; 7) огурцы сорта Мамлюк – 11635,8-12357,4 кг.

Выводы эксперта об урожайности соответствуют сведениям ФГБУ «Госсорткомиссия» и не превышают сведений об урожайности овощей закрытого грунта по Теучежскому району, содержащихся в справке Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Теучежский район» от 10.07.2019 № 09-04-37 и справке Администрации муниципального образования «Шенджийское сельское поселение» от 15.07.2019 № 528.

В силу изложенного подлежит отклонению довод учреждения о неподтверждении объема посевных площадей, как противоречащий материалам дела и статье 65 АПК РФ. В акте совместного осмотра, подготовленном во исполнение указаний суда, изложенных в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А01-2634/2018, указано, что материалы, переданные по накладной от 01.02.2018 отсутствуют по причине потребления в производство по договору от 01.02.2018 № 11.

Суд отмечает, что представленные акты порчи собранного урожая, составленные в связи с отсутствием у учреждения возможности по хранению собранных томатов (письмо от 03.08.2018 № 1-ТО/30/18-6577 (т. 2 л.д. 13), изготовлены без учета требований части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 10, 12, 17 постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» и безусловным подтверждением гибели собранного урожая не являются (статья 68 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что действия учреждения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не позволяют оценить их суду как разумные и добросовестные, и подлежат признанию злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы учреждения о том, что злоупотребление обнаруживается в действиях общества, не подтверждаются представленными доказательствами и отклоняются судом.

Позиция общества представляется последовательной. В период действия Договора переписка направлена на устранение нарушений в качестве оказываемых услуг (работ), что направлено на получение результата Договора в целях компенсации понесенных затрат и получения прибыли. С 20.06.2018 общество требовало передать выращенный урожай, что согласуется с наличием на момент расторжения договора зеленых плодов, наличие которых подтверждено письменными доказательствами и фотоматериалом. С 20.07.2018 общество требовало возвратить переданное по Договору имущество.

Отклоняя доводы учреждения об уклонении общества от приемки урожая томатов в период с 19.07.2018, суд руководствуется следующим.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая, что Договор прекращен с 21.06.2018, а предложения забрать томаты учреждение направляло обществу с 19.07.2018 - следовательно у общества отсутствовала обязанность вывозить предложенный урожай.

В связи с этим не имеет правового значения факт направления писем не по почтовому адресу, указанному в Договоре, а равно и вопрос возможности направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

Довод учреждения о наличии задолженности по Договору, как свидетельство допущенного обществом нарушения его условий, судом не принимается.

Отсутствие оплаты по Договору не указывалось в качестве причин расторжения Договора или обстоятельства, препятствующего его исполнению. Из пункта 2.3 Договора следует, что оплата производится на основании подписанного акта о приемке оказанных услуг и получения счета на оплату от исполнителя. Из отзыва на встречное исковое заявление следует, что счета на оплату и акты выполненных работ направлялись обществу письмами от 04.06.2018 № 4997, от 08.06.2018 № 1/ТО/30-5219 (т. 2 л.д. 2), то есть спустя 4 месяца с момента заключения Договора и в период, когда общество заявило претензию о недостатках. Из представленного учреждением акта сверки (т. 1 л.д. 12) также следует, что задолженность в размере 250 000 рублей возникла вследствие трех бухгалтерских проводок по реализации услуг (товаров), совершенных 27.04.2018, 04.05.2018, 02.07.2018.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать общество неисправным должником или лицом, допустившим злоупотребление.

Согласно положениям ГК РФ учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего, ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Материалами дела подтверждается предоставление обществом оборудования, семян и химических средств, необходимых для получения урожая томатов и огурцов, достаточность согласованного комплекса Договорных услуг (работ) для возделывания растений от стадии семян до стадии плодоношения, допущенное учреждением нарушение качества оказания отдельных услуг из согласованного комплекса, частичная гибель выращенных растений в июне 2018 года, односторонний отказ от Договора по причине, не препятствующей Договорной деятельности, удержание тепличного комплекса на территории учреждения и объективная невозможность для общества самостоятельно завершить процесс возделывания растений, продолжение деятельности учреждением по выращиванию урожая и его получение.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, связанных с несением затрат на выращивание урожая и неполучением дохода от его реализации, злоупотребление допущенное учреждением при исполнении условий Договора и причинно-следственная связь между ними. Следовательно, требование о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно размера отыскиваемых обществом убытков суд приходит к следующим выводам.

Из встречного искового заявления следует, что убытки рассчитаны обществом как стоимость реализации вероятного урожая, покрывающая понесенные расходы и обеспечивающая прибыль. Дополнительно к убыткам отнесена балансовая стоимость имущества, переданного обществом учреждению и не возвращенного по причине его отсутствия.

В полной мере отнести затраты заказчика к убыткам, вызванным действиями подрядчика по ненадлежащему исполнению договора можно в случае, если результат подрядных работ вообще не был передан заказчику или вообще не мог быть реализован по причине ненадлежащего качества.

Представленными в материалы дела счетом от 24.01.2018 № КР00033, товарной накладной от 30.01.2018 № КР000023, счетом от 06.12.2017 № ДГС0001276, платежным поручением от 06.12.2017 № 246, счетом от 20.12.2017 № 1282, платежным поручением от 20.12.2017 № 264, счетом от 24.01.2018 № 52, УПД от 26.01.2018 № 60, платежным поручением от 24.01.2018 № 18 подтверждена стоимость семян и удобрений, переданных по накладной на отпуск материалов по договору от 01.02.2018 в размере 27 555 рублей.

К затратам общества также относятся присужденные судом 250 000 рублей за услуги (работы) учреждения, связанные с выращиванием урожая, поскольку охватывают комплекс мероприятий по возделыванию растений.

Договором аренды техники (трактора) без экипажа от 01.02.2018 подтверждается аренда обществом трактора МТЗ-80. Стоимость арендной платы в месяц составляет 75 000 рублей. Учитывая, что данный трактор был передан обществом учреждению, отсутствие сведений о его использовании для целей отличных от работ по Договору, арендная плата за период февраль-июнь 2018 года (75 000 рублей * 5 месяцев = 375 000 рублей) относится к убыткам общества.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А01-2634/2018 следует, что учреждение обязано возвратить следующее имущество, полученное по Договору: три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый плёнкой), три емкости для хранения воды 1 куб.м, три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры), бетономешалку в количестве 1 единицы, 120 куб.м грунта, трактор МТЗ 80 в количестве 1 единица, тракторная телега IFA в количестве 1 единица, прибор учета (счетчик) в количестве 1 единица.

Поскольку перечисленное имущество не потреблено в производственном процессе, присуждено судом к возврату, постольку при определении убытков общества стоимость рассматриваемого оборудования не учитывается.

Согласно статья 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Исполнитель несет ответственность за сохранности предоставленного Заказчиком материала, оказавшегося в его владении на основании акта приема передачи, а также ввезенного на его территорию оборудования Заказчика, для оказания услуг.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у учреждения возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся в его владении в связи с исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Согласно балансовой справки от 10.09.2018 стоимость невозвращенного имущества составляет 234 992 рубля 73 копейки, а именно: 1) двух тепловых водяных отопителей Volcano – 46 864 рубля 26 копеек; 2) трех комплектов электрооборудования (освещение) – 85647 рублей 81 копейка; 3) компрессора – 6250 рублей; 4) тачки – 1200 рублей; 5) комплекта измерительных приборов (PH метр, термометр, весы) – 4674 рубля; 6) сварочного автомата – 12 300 рублей; 7) гайковерта с двумя аккумуляторами DEWALT – 8590 рублей; 8) четырех приборов учета (счетчики) – 4457 рублей 60 копеек; 9) комплекта отопления (трубы, насос, фитинги) – 31 882 рубля 56 копеек; 10) комплекта видеонаблюдения (8 камер, видеорегистратор, жесткий диск, кабель) – 33 126 рублей 50 копеек. Доказательств несоответствия представленной стоимости рыночной лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из заключения экспертов от 05.09.2019 следует, что рыночная стоимость урожая, который мог быть получен ООО «Паллетторг», при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян) по состоянию на период созревания составляет 3 208 940 рублей.

Размер затрат необходимых ООО «Паллетторг» для получения и реализации урожая, который мог быть получен при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян) составляет 1 293 927 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, раскрывающие объем приготовлений, в частности, документы, связанные с приобретением семян и удобрений, согласованный в Договоре комплекс услуг, передача учреждению необходимого оборудования, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования общества о взыскании в счет возмещения упущенной выгоды денежных средств подлежат удовлетворению в размере 1 915 013 рублей (3 208 940 рублей - 1 293 927 рублей).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 2 802 560 рублей 73 копейки.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 2 552 560 рублей 73 копейки.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно уставу, учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В пункте 1.2 устава закреплено, что учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков с ФСИН России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, при цене первоначального иска 250 000 рублей государственная пошлина составит 8000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 40 359 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены судом на 78,8%. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, составляет 8 556 рублей 11 копеек.

Предоставление льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 02.08.2019 № 37 обществом на депозит суда в целях оплаты стоимости судебной экспертизы внесено 85 000 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, составляющей 78,8% от размера заявленного по нему требования, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 980 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Рабочая (Индустриальный мкр.), 1) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 № 11 в размере 250 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Рабочая (Индустриальный мкр.), 1) 2 619 540 рублей 73 копейки, из них 2 552 560 рублей 73 копейки - убытки, 66 980 рублей– судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 556 рублей 11 копеек государственной пошлины, из них 8 000 рублей - государственной пошлины по первоначальному иску, 8 556 рублей 11 копеек - государственной пошлины по встречному иску.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.




Судья Р.В. Аутлева