Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А03-18650/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-10666/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу № А03-18650/2017 (судья Ю.В. Овчинников)

по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о выдаче судебного приказа на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Ника-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, договорной неустойки (пени) за период с 18.08.2014 по 18.07.2017 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №3085 от 22.08.2006 в размере 154 057,99 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Ника-1» (далее – ООО «Ника-1», должник) договорной неустойки (пени) за период с 18.08.2014 по 18.07.2017 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №3085 от 22.08.2006 в размере 154 057,99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии спора о праве в связи с заявленным требованием на стадии принятия заявления, отсутствуют; расчет взыскателя на сумму 184 057,99 руб. выполнен исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления претензии в размере 9%. Ответ должника на претензию подтверждает отсутствие спора о праве, а также согласие должника с размером начисленной неустойки и механизмом ее начисления.

От должника в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке главы 29.1 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62) жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом не верно, исходя из несуществующей на момент обращения с таким заявлением ставки Банка России, а также использования в расчете не фактического количества дней в году, а их условного количества равного 360 дням, а действующим законодательством не предусмотрена возможность частичного удовлетворения требований судебного приказа.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

В силу статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также установление судом первой инстанции обстоятельств того, что согласно представленному расчету пени, взыскателем при ее начислении использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,00% годовых, тогда как ее размер с 18 сентября 2017 составляет 8,5% годовых, что взыскателем необоснованно использовано в формуле расчета пени на суммы задолженности за период с августа 2014 по ноябрь 2015 не фактическое количество дней в году (365 / 366 дней), а их условное количество, равное 360 дням, тогда как пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратил силу., в связи с чем расчет является неверным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорности заявленного требования.

При этом судом правомерно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность частичного удовлетворения требований судебного приказа.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в данном случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При этом для разрешения спора во внесудебном порядке, а соответственно избежания несения судебных расходов, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие у заявителя возможности защиты своих в ином порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу № А03-18650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья О.Ю. Киреева