Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А32-62132/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62132/2023
город Ростов-на-Дону
05 августа 2024 года
15АП-9691/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стед» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-62132/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стед»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Стед" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с исковым заявлением к ООО "ЮТЭК" о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., пени в размере 215 354 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 154 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что поставка товара осуществляется согласно предварительной заявке. Покупателем не доказано надлежащее исполнение со своей стороны первоначальной обязанности по предоставлению заявки и уклонение ответчика от исполнения встречной обязанности по поставке товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стед» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что доказательств того, что сторонами заключен рамочный договор или ответчиком совершена конкурентная закупка с неопределенным объемом, что позволило бы определять момент возникновения у поставщика обязанности поставить товар согласованием его количества и наименования в заявке, материалы дела не содержат. Договор поставки не содержит условия о том, что без заявки покупателя поставка товара не допускается.

Заявитель утверждает, что длительное время договор между сторонами исполнялся сторонами без взаимных претензий. Порядок отношений сторон сложился следующим образом, поставки проводились периодически в рамках спецификаций по устной договоренности между сторонами транспортом поставщика с учетом логистических возможностей поставщика, а также при условии поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами не был согласован текст заявки, порядок и периодичность направления заявок. В рамках действия спецификаций № 4, 5 истец неоднократно устно заявлял о необходимости поставок.

Заявитель ссылается на пункт 3 ст. 432 ГК РФ согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так как сторонами не были согласованы сроки поставок отдельных партий товаров, руководствуясь частью 1 статьи 508 ГК РФ товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев.

Заявитель также приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче, уведомление о готовности поставить товар в адрес истца не направлялось. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие заявок на поставку конкретных партий товара препятствовало исполнению ответчиком договорных обязательств по поставке.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 года между ООО "ЮТЭК" (далее - ответчик, поставщик) и ООО "Агро-Стед" (далее-истец, покупатель) был заключен договор поставки N 31/01/22/01 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1 договора, спецификацией N 04 от 29.05.2023 г. поставщик обязался передать покупателю дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), страна производства: Россия, цена за 1 кг - 56,50 рублей, кол-во- 100 000 кг, на общую сумму 5 650 000 рублей (в том числе НДС 20%) (далее - товар). Пунктом 3 спецификации стороны согласовали условия поставки: Товар поставляется путем доставки Товара транспортом Поставщика на склад Покупателя согласно заявкам Покупателя, с 10.06.2023 г. по 10.08.2023 г. Согласно п. 2 спецификации, оплата производится в срок до 01.06.2023 года. Покупатель, полностью и в срок выполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением N 7732 от 02.06.2023 г. По состоянию на 01.09.2023 года, ответчик товар поставил частично на основании счета-фактуры (УПД) N 71905 от 19.07.2023 года, счета-фактуры (УПД) N 81806 от 10.08.2023 года, счета-фактуры (УПД) N 90412 от 04.09.2023 года. Остаток не поставленного товара составил - 16 940 кг по цене 56,5 руб. на общую сумму 957 110,00 рублей.

В соответствии с п. п. 1.1 договора, спецификацией N 05 от 19.07.2023 г. поставщик обязался передать покупателю дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), страна производства: Россия, цена за 1 кг - 58,80 рублей, кол-во- 110 000 кг, на общую сумму 6 468 000 рублей (в том числе НДС 20%) (далее - товар). Пунктом 3 спецификации стороны согласовали условия поставки: Товар поставляется путем доставки Товара транспортом Поставщика на склад Покупателя согласно заявкам Покупателя, с 27.07.2023 г. по 01.09.2023 г. Согласно п. 2 спецификации, оплата производится в срок до 24.07.2023 года. Покупатель, полностью и в срок выполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением N 10638 от 20.07.2023 г.

По состоянию на 01.09.2023 года, обязательства по поставке всего количества товара нарушены, т.е. не поставлено 110 000 кг товара по цене 58,80 рублей на общую сумму 6 468 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 05.09.20223 года ответчик недопоставил товар в количестве 126 940 кг на общую сумму 7 425 110,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик в срок, указанный в договоре (спецификациях) поставку товара не произвел, истец 12.09.2023 года направил поставщику претензию (исх. N 320) с установлением дополнительного срока поставки до 15.09.2023 года выполнить обязательства по поставке товара. Покупатель в претензии указал дополнительный срок поставки, тем самым подтвердил свои намерения не на возврат денег, а именно на получение товара. Однако, и после получения претензии, товар поставлен не был. В ответе на претензию (исх. N 186 от 18.09.2023 г.), ответчик недобросовестно ссылается на отсутствие заявок. Доводы Поставщика, изложенные в ответе на претензию (исх. N 186 от 18.09.2023) и ссылка на отсутствие заявок является недобросовестным поведением и направлены на уклонение от выполнения условий договора. Договор между сторонами был заключен в 2022 году. На протяжении всего действия Договора поставки Товара проводились на основании устных (по телефону) заявок Покупателя в сроки, указанные в спецификациях. Своими действиями Поставщик признал правомерным подачу устных заявок, но в любом случае не позднее даты, указанной в спецификациях. Поставщик неоднократно нарушал сроки поставки.

Как указывает истец, о своей готовности передать товар в период с 27.07.2023 по 01.09.2023 ответчик заявил лишь после того, как истец, после неоднократных попыток получить товар заявил об отказе от договора. При этом, в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору -до истечения срока, указанного в спецификации на поставку товара, ответчик не обращался к истцу с требованием принять предварительно оплаченный Товар. Отсутствие заявок на товар не оправдывает отказ от поставок товара до 01.09.2023 года (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А41-28617/2021).

По состоянию на 25.09.2023 года сумма не поставленного товара составляет - 7 425 110,00 рублей. 26.09.2023 года покупатель направил требование о расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки (исх. N 55 от 26.09.2023 г.), которым уведомило поставщика об одностороннем отказе от договора.

Платежным поручением N 3917 от 29.09.2023 поставщик возвратил полученные от истца денежные средства.

Объем товара, от поставки которого поставщик неправомерно отказался, приобретен у третьих лиц по совершенной взамен сделке:

- с ООО Торговый дом "Стандарт Сервис" (договор поставки б/н от 09.10.2023 г., дополнительное соглашение к договору от 10.10.2023 на поставку топлива дизельного ЕВРО (ДТ-Л-К5) в количестве 50 000 кг по цене 72,50 рублей за 1 кг на общую сумму 3 625 000,00 рублей (в т.ч. НДС 20%). Договор, дополнительное соглашение от 10.10.2023 исполнено сторонами на основании: платежное поручение N 16443 от 11.10.2023 г., счет-фактура (УПД) N 4335 от 17.10.2023 г., счет-фактура (УПД) N 4336 от 18.10.2023 г. Итого, получен товар в количестве 49 000 кг по цене 72,50 рублей на общую сумму 3 552 500,00 рублей.

- с ООО Торговый дом "Стандарт Сервис" (договор поставки б/н от 09.10.2023 г., дополнительное соглашение к договору от 26.10.2023 на поставку топлива дизельного ЕВРО (ДТ-Л-К5) в количестве 50 000 кг по цене 69,10 рублей за 1 кг на общую сумму 3 455 000,00 рублей (в т.ч. НДС 20%). Договор, дополнительное соглашение от 26.10.2023 исполнено сторонами на основании: платежное поручение N 18032 от 31.10.2023 г., счет-фактура (УПД) N 4539 от 01.11.2023 г. Итого, получен товар в количестве 50 000 кг по цене 69,10 рублей на общую сумму 3 455 000 рублей.

Итого, по замещающим сделкам приобретено 99 000 кг товара на общую сумму 7 080 000.00 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Согласно расчету суммы убытков (в приложении), разница между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком и ценами по замещающим договорам составила: 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Суд признал досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судебная коллегия полагает отказ в иске правомерным на основании следующего.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в договоре условия о заявочном характере поставок товара, что противоречит материалам дела и отклоняется судом.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки транспортом Поставщика и/или транспортом третьих лиц на склад Покупателя, партиями, согласно предварительной заявке и согласованной цене.

Кроме того, Спецификацией №5 от 19.07.2023 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену, порядок оплаты и срок поставки товара. Пункт 3 указанной Спецификации также содержит условие о поставке товара поставщиком на основании заявок Покупателя в период с 27.07.2023 по 01.09.2023.

Апелляционный суд отмечает, что при заключении договора и при подписании спецификации N 5 к нему, ООО "Агро-Стед" не выставил каких-либо разногласий, в том числе по заявочному характеру поставок товара. Кроме того, на протяжении длительного срока действия договора покупатель направлял заявки в соответствии с заключенными спецификациями, и поставщик производил поставки на основании полученных заявок, претензий со стороны ООО "Агро-Стед" не поступало.

У поставщика возникает обязанность поставить такое количество товара во исполнение договора, на какое покупателем направлены заявки в пределах оговоренного в спецификации срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает, что ранее на протяжении длительного срока истец направлял заявки на поставку устно.

Как утверждает поставщик, ООО "ЮТЭК" готово было поставить товар в период с 27.07.2023 по 01.09.2023 в полном объеме согласно спецификации N 5 по цене, указанной в спецификации, исходя из потребности покупателя - ООО "Агро-Стед", подтвержденной заявками на поставку, однако заявки на весь объем не поступали, товар поставлен частично.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления заявок на поставку Товара по Договору поставки N 31/01/22/01 от 31.01.2022 г. и Спецификации N 5 от 19.07.2023.

Апелляционный суд считает, что поставщиком законно и в соответствии с договором не было рассмотрено требование о поставке товара в срок до 15.09.2023, направленное покупателем в адрес поставщика 12.09.2023 N 320, ввиду того, что было предъявлено за пределами срока действия спецификации № 5 (ответ ООО "ЮТЭК" N 186 от 18.09.2023).

Ссылка истца на пункт 3 ст. 432 ГК РФ согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, является необоснованной, так как ответчик не требует признать договор незаключенным, указывает на то, что договор является действующим, основания для его прекращения отсутствуют.

Вопреки доводу о не согласованности срока поставок отдельных партий товаров, апелляционный суд указывает на то, что условия поставки установлены договором и спецификациями к нему, и носят заявочный характер поставок товара.

Указание истца на не направление ответчиком уведомления о готовности поставить товар не имеет правового значения, так как, подписывая спецификацию №5, поставщик подтверждал готовность поставить товар в период с 27.07.2023 по 01.09.2023.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставка товара по договору поставки № 31/01/22/01 осуществляется только по заявкам покупателя.

Определение Верховного суда от 30.05.2023 по делу № А41-6529/2020, на которое в апелляционной жалобе ссылается истец, не содержит указанных заявителем суждений и не относится к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность поставщика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя предоставить заявку на требуемое ему количество товара. В связи с чем нарушив условия договора поставки N 31/01/22/01 и спецификации № 05 от 19.07.2023, не предоставляя заявки ответчику, истец сам спровоцировал возникновение у него финансовых потерь.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств - части предоплаты по договору поставки № 31/01/22/01 от 31.01.2022 в срок до 01.10.2023 в размере 7425110,00 рублей удовлетворено (платежное поручение № 3917 от 29.09.2023). 29.09.2023 указанные денежные средства перечислены покупателю - ООО "Агро-Стед".

При этом судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Таким образом, требование ООО "Агро-Стед" о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора, не основано на законе.

Оснований для начисления неустойки у ООО "Агро-Стед" у суда первой инстанции не было ввиду отсутствия заявок на поставку и, следовательно, отсутствия просрочки поставки товара со стороны поставщика - ООО "ЮТЭК". Для возложения на поставщика обязанности по поставке товара, а также ответственности за просрочку и недопоставку товара покупатель должен доказать исполнение со своей стороны первоначальной обязанности (направление в пределах срока действия договора в адрес поставщика заявок на поставку отдельных партий товара с указанием наименования и количества товара) и уклонение общества от исполнения встречной обязанности (игнорирование обязанности по согласованию заявки, составлению спецификации и поставке товара).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-62132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин