Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-24127/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24127/22-6-180
10 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (107023, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА" (127410, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 79А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, расторжении договора №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020; о взыскании задолженности в размере 2 890 376 руб. 23 коп., неустойки в размере 876 026 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 11.04.2023г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2023г. (дип. от 23.06.1993г.)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа АО «МКПК «Универсал», изложенного в уведомлении о расторжении договора исх.№У-1250 от 19.03.2021, от исполнения договора поставки №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020; о расторжении договора поставки №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 в связи с существенным нарушением АО «МКПК «Универсал» договорных условий; о взыскании суммы основного долга по договору №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 в размере 1 753 718,37 руб., пени в размере 52 212,85 руб.; об обязании АО «МКПК «Универсал» принять от ООО «Промсервис» товар: Шайба 10.65Г.029 ГОСТ 6402-70 в количестве 12 800 шт., Шайба 12.65Г.029 ГОСТ 6402-70 в количестве 70 шт., Шпонка 12х8х40 ГОСТ 23360-78 в количестве 12 шт., Шплинт 2,5х16,0 ГОСТ 397-79 в количестве 1 650 шт., Шплинт 2,5х25.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 670 шт., Шплинт 2,5x32.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 420 шт., Шплинт 3,2x25.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 250 шт., Шплинт 3,2x28.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 180 шт., Шплинт 3,2x45.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 250 шт., Шплинт 3,2х50.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 080 шт., Шплинт 3,2х56.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 840 шт., Шплинт 2,0х10.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 30 шт., Шплинт 3,2х40.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 50 шт., Гильза 2 ОСТ 1 12336-75 в количестве 11 000 шт.; взыскании с АО «МКПК «Универсал» в пользу ООО «Промсервис» стоимости поставленного товара по счету-фактуре (УПД) №110 от 29.04.2021, по счету-фактуре (УПД) №111 от 29.04.2021 в размере 586 778,59 руб., пени в размере 15 490,95 руб.; взыскании с АО «МКПК «Универсал» в пользу ООО «Промсервис» суммы основного долга по договору №6-309-20 на выполнение работ от 25.08.2020 в размере 549 879,27 руб., пени по договору в размере 808 322,53 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020г. между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 6-309-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по обработке листового металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика и передать заказчику результат работ (изделия).

Виды работ, срок их выполнения, цена работ по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, общая стоимость выполнения работ составляет 2 573 179,60 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере - 2 023 300, 33 руб., окончательный расчет - до 31.03.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику результат работ (изделия) в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Одновременно с передачей результата работ заказчику предоставляется отчет переработчика об использовании сырья (составляется в натуральных единицах и содержит сведения о количестве поступившего сырья, количестве и ассортименте полученной продукции, количестве неиспользованного сырья и количестве отходов, в том числе возвратных), акт приема-передачи выполненных работ (содержит стоимостную оценку затрат на производство работ по каждому наименованию изделий), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную.

По условиям п. 3.1.3 договора, обязанность исполнителя передать результат работ считается исполненной при перевозке ж/д транспортом – с момента передачи результата работ первому грузоперевозчику, - при поставке автотранспортом исполнителя – с момента получения результата работ заказчиком (датой поставки считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной), при самовывозе заказчиком – с момента получения результата работ уполномоченным представителем заказчика на складе исполнителя (дата получения результата работ считается дата указанная в товарно-транспортной накладной).

16.09.2020 г. АО «МКПК «Универсал» произвел платеж в размере 2 023 300,33 руб..

В рамках исполнения договора между ООО «Промсервис» и АО «МКПК «Универсал» были подписаны товарные накладные № 204 от 15.09.2020 г. на сумму 359 845,87 рублей; № 205 от 17.09.2020 г. на сумму 79 793,77 руб.; № 208 от 23.09.2020 г. на сумму 311 163,30 руб.; № 211 от 24.09.2020 г. на сумму 107 217,72 руб.; № 212 от 29.09.2020 г. на сумму 89 258,64 руб.; № 219 от 30.09.2020 г. на сумму 364 303,29 руб.; № 225 от 02.10.2020 г. на сумму 98 108,91 руб.; № 233 от 06.10.2020 г. на сумму 85 004,56 руб.; № 234 от 08.10.2020 г. на сумму 83 329,24 руб.; № 235 от 09.10.2020 г. на сумму 125 484,72 руб.; № 236 от 09.10.2020 г. на сумму 117 560,16 руб.; № 237 от 09.10.2020 г. на сумму 71 842,32 руб.; № 240 от 12.10.2020 г. на сумму 84 178,88 руб.; № 241 от 12.10.2020 г. на сумму 135 386,05 руб.; № 242 от 14.10.2020 г. на сумму 141 159, 96 руб.; № 243 от 14.10.2020 г. на сумму 76 287,20 руб.; № 250 от 19.10.2020 г. на сумму 21 371,58 руб.; № 252 от 20.10.2020 г. на сумму 6 611,40 руб.; № 254 от 26.10.2020 г. на сумму 140 911,89 руб.; № 268 от 05.11.2020 г. на сумму 74 360,15 руб., а также акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2020 г.

Согласно п.п. 2,3 указанного акта, результаты работ в полном объеме переданы АО «МКПК «Универсал». Качество выполненных работ и их результат соответствует установленным требованиям.

Общая сумма выполненных по договору работ составила 2 573 179,60 руб.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 549 879,27 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы до 31.03.2021 г.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, установленных в п. 2.2 договора, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел расчет неустойки за период с 01.04.2021г. по 19.01.2022г. в размере 808 322,53 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021г.

Также 30.12.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 2022187321242412208206177/7.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательство в период действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются Сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к договору, Товар поставляется тремя партиями, первая партия 30% от каждой позиции до 31.02.2021 г., вторая партия 30% от каждой позиции 31.04.2021 г., третья партия 40% от каждой позиции до 31.08.2021 г.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2021 г. к Спецификации № 1 от 30.12.2020 г. по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 г. стороны пришли к соглашению принять срок поставки Спецификации № 1 от 30.12.2020 г. в следующей редакции: товар поставляется тремя партиями, первая партия 30% от каждой позиции до 31.04.2021 г., вторая партия 30% от каждой позиции 31.06.2021 г., третья партия 40% от каждой позиции до 31.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 к договору, Товар, поставляемый Поставщиком по Спецификаций № 1 оплачивается Покупателем на условиях 30% предоплаты 10.01.2021 г., 20% 01.03.2021 г. оставшиеся 50 % в течении 30 дней после поставки всего объема продукции по Спецификации № 1.

Согласно п. 2 Спецификации № 2 к договору стороны установили, что товар поставляется тремя партиями, первая партия 30% от каждой позиции до 31.02.2021 г., вторая партия 30% от каждой позиции 31.04.2021 г., третья партия 40% от каждой позиции до 31.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 2 к договору, товар, поставляемый Поставщиком по Спецификации 2 оплачивается Покупателем на условиях 30% предоплаты 10.01.2021 г., 20% 01.03.2021 г. оставшиеся 50 % в течении 30 дней после поставки всего объема продукции по Спецификации № 2.

Истец указывает, что в нарушение п. 1 Спецификации № 1, Спецификации № 2 АО «МКПК «Универсал» не произвел предоплату за товара в размере 30%.

Письмом исх. № У-78 от 14.01.2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости изготовления продукции по договору и гарантировал предоплату в размере 50% от общей суммы всех спецификаций до 05.03.2021 г.

Письмом исх. № У-834 от 20.02.2021 г. ответчик просил приостановить поставку продукции Договору с 24.02.2021 г. Уведомлений о возобновлении поставки продукции в адрес истца не поступало.

17.03.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо исх. №У-1186. В указанном письме ответчиком было указано, что со стороны Истца допущено нарушение сроков поставки товара, поскольку, по мнению ответчика, 30% товара по спецификации № 1 должны были быть поставлены до 31.02.2021 г.

В ответном письме исх. № ПС-16 от 15.04.2021 г. истец указал на необоснованность заявленных претензий, в связи с тем, что дополнительным Соглашением № 1 от 14.01.2021 г. срок поставки первой партии (30%) был установлен до 30.04.2021 г.

18.03.2021 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено претензионное письмо с исх. У-1217. В указанном письме Ответчиком было указано, что со стороны Истца допущено нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2.

В ответ на поступившую претензию ООО "ПРОМСЕРВИС" уведомило ответчика, что по состоянию на 15.04.2021 г. покупателем не произведена предоплата за товар в размере 30% от стоимости, кроме того, 20.02.2021 г. заявлено о приостановке поставки продукции по договору.

Письмами №ПС-26, № ПС-27 от 28.04.2021 г. истец сообщил ответчику о готовности поставки 30% продукции по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к Договору. Дата отгрузки товара установлена 30.04.2021 г.

30.04.2021 г. ответчик отказался от приемки товара, что подтверждается исх.опр.2020-№ 1215 от 12.05.2021 г. службы ООО «Экспресс Точка Ру» и выпиской по отслеживанию отправления D880850 от 29.04.2021 г.

После отказа ответчика в принятии товара, в адрес истца направлено письмо исх. № У-1738 от 13.04.2021 г. в котором ответчик указал, что уведомлением №У-1250 от 19.03.2021 г. АО «МКПК «Универсал» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки на основании п. 10.6 договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.6 договора покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику соответствующего Уведомления о расторжении в письменной форме в случае неоднократного (два и более раз) нарушения сроков поставки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, что уведомление от 19.03.2021 №У-1250 о расторжении договора № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 г. согласно письму с описью вложения (РПО 12741047046150) было направлено по адресу: 107023, <...> (квартира). Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Промсервис» является <...> (корпус).

В соответствии выпиской об отслеживании письма РПО 12741047046150, письмо направлено АО М. У. в адрес ООО П.С., в связи с чем, не имеется возможности достоверно установить отправителя, получателя и адрес получателя, отметка о попытке вручения письма отсутствует.

Дополнительное соглашение №1 от 14.01.2021 к договору №2022187321242412208206177/7, которым была достигнута договоренность о переносе сроков поставки товаров, подписано руководителями сторон, содержит оттиски печатей организаций. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком товара в соответствии с п. 3.2 договора.

Таким образом, сроки поставки товара истцом не нарушены, в связи с чем односторонняя сделка, оформленная уведомлением № У-1250 от 19.03.2021, является недействительной, а требование истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что спорный договор поставки № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 является действующим, обязательства между сторонами по названному договору не прекращены.

Согласно п. 2.6 договора, обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю, если товар должен быть передан покупателя. В месте нахождения (на складе) изготовителя – при выборке товара (при самовывозе); передачи товара перевозчику или организации связи с предоставлением заверенных копий первичных документов, подтверждающих расходы по транспортировке (счет-фактура, транспортные документы, акты сдачи-приемки) – при доставке товара покупателю перевозчиком или организацией связи.

Право собственности на товар переходит к покупателю с даты, указанной на подтверждающем передачу товара документе (товарная накладная ТОРГ-12).

В соответствии с п. 3.2 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификациях, являющимися приложениями к договору.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 18.01.2021г. – 12.04.2021г. поставлен товар стоимостью 1 753 718,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 753 718,37 рублей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения оплаты за товар в размере в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 19.01.2022, составившей согласно выполненному истцом расчету 52 212,85 руб.

29.04.2021 г. ООО «Промсервис» была оформлена экспресс-доставка товара: Шайба 10.65Г.029 ГОСТ 6402-70 в количестве 12 800 шт., Шайба 12.65Г.029 ГОСТ 6402-70 в количестве 70 шт., Шпонка 12х8х40 ГОСТ 23360-78 в количестве 12 шт., Шплинт 2,5х16,0 ГОСТ 397-79 в количестве 1 650 шт., Шплинт 2,5х25.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 670 шт., Шплинт 2,5x32.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 420 шт., Шплинт 3,2x25.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 250 шт., Шплинт 3,2x28.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 180 шт., Шплинт 3,2x45.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 250 шт., Шплинт 3,2х50.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 080 шт., Шплинт 3,2х56.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 840 шт., Шплинт 2,0х10.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 30 шт., Шплинт 3,2х40.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 50 шт., Гильза 2 ОСТ 1 12336-75 в количестве 11 000 шт. транспортной компанией ООО «Экспресс Точка Ру», отправление D880850.

Однако ответчиком заявлен отказ от получения товара по спецификациям № 1 и № 2 к договору.

В адрес АО «МКПК «Универсал» были направлены счета-фактуры на поставленный товар: Счет-фактура № 110 от 29.04.2021 г. на сумму 322 778,59 рублей; Счет-фактура № 111 от 29.04.2021 г. на сумму 264 000 руб.

Соответственно, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленный в адрес АО «МКПК «Универсал» товар в размере 586 778,59 руб. и обязании принять товар.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки в связи неоплатой товара за период с 01.05.2021 по 19.01.2022 составляет 15 490 руб. 95 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что у истца отсутствовала техническая возможность выполнить первоначально установленный объем работ по договору №6-309-20 от 25.08.2020.

Кроме того, истцу в рамках указанного договора передано давальческое сырье на сумму 4 080 213,06 руб., количество опущенного материала содержится в накладных на отпуск № 217 от 28.08.2020, № 235 от 08.09.2020, № 239 от 11.09.2020, № 259 от 23.09.2020, № 254 от 25.09.2020, заявлено о зачете встречных однородных требований.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные ответчиком накладные на отпуск давальческих материалов не содержат сведений о стоимости материала, который был передан в адрес истца. Спецификация № 1 к договору на выполнение работ № 6-309-20 от 25.08.2020 содержит стоимость изготовленного товара, а не стоимость материалов, используемых для его производства.

Пункт 3.1.2 договора не содержит обязанности истца передать ответчику давальческое сырье и не содержит порядка такой передачи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты об использовании давальческого сырья к договору № 6-309-20 от 25.08.2020г., а также накладная № 6 о возврате неизрасходованного давальческого сырья.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по следующим вопросам:

1) Выполнены ли подписи от имени гр. ФИО4, расположенные в графах «Должность», «Подпись», «Расшифровка подписи» на накладной № 6 от 11.11.2020 самим ФИО4 или иным лицом?

2) Выполнены ли подписи, расположенные в графах «Должность», «Подпись», «Расшифровка подписи» на накладной № 6 от 11.11.2020 одним или разными лицами?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Записи «Рук. СК», «ФИО4.», расположенные на втором листе накладной №6 на отпуск материалов на сторону от 11.11.2020, справа от слова «Получил» (с наклеенным стакером зеленого цвета размера 76x76мм. с надписью «Оригинал исследуемой товарной накладной № 6»), выполнены ФИО4

2. Подпись от имени ФИО4, расположенная на втором листе накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 11.11.2020, между словами «Рук. СК» и «ФИО4.» (с наклеенным стакером зеленого цвета размера 76x76мм. с надписью «Оригинал исследуемой товарной накладной № 6»), выполнена ФИО4

Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу, что накладная №6 от 11.11.2020 подписана уполномоченным ответчиком лицом, давальческое сырье получено АО «МКПК Универсал».

Учитывая, что размер и основания зачитываемых сумм достоверно ответчиком не доказаны, произведенный зачет нельзя признать состоявшимся.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Гражданский кодекс РФ не предусматривает право и возможность Покупателя отказаться от предусмотренного для него договором товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности и в установленном количестве.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ если покупатель не принимает товар (отказывается от его принятия) в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, продавец может потребовать от него принять товар, либо же отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что поставленный товар не соответствует условиям договора либо является не пригодным для использования по целевому назначению, материалы дела не содержат.

О надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения обязательств по приемке товара, в связи с чем требования об обязании принять товар по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 спецификациям № 1 и № 2 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 484, 458 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки товара и выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму документально подтвержден. Мотивированный отказ от принятия поставленного товара в соответствии с условиями договора, с учетом установленного судом отсутствия оснований для направления одностороннего отказа от договора, не заявлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ и поставленного товара на условиях установленных вышеуказанными договорами, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 890 376 руб. 23 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 702, 711, 720 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договорами платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 876 026 руб. 33 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 г. в связи с существенными нарушениями условий договора АО «МКПК «Универсал».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюдены требования об обязательном соблюдение претензионного порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной не выборки товаров.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнение ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

На момент обращения истца с иском о расторжении договора поставки, у ответчика имеется задолженность, что не оспорено последним.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени ответчик использует в своей предпринимательской деятельности поставленный товар, тогда как истец, также являясь коммерческой организацией, не может использовать в своей деятельности весь объем денежных средств в связи с продажей товара, суд приходит к выводу, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения условий договора подразумевается до тех пор, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих доводы истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений условий договора поставки, суд считает требование истца о досрочном расторжении договора поставки №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 82, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ АО «МКПК «Универсал», изложенный в уведомлении о расторжении договора исх.№У-1250 от 19.03.2021, от исполнения Договора №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020, заключенного между ООО «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АО «МКПК «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Расторгнуть Договор №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 заключенный между ООО «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АО «МКПК «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Обязать АО «МКПК «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять от ООО «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар: Шайба 10.65Г.029 ГОСТ 6402-70 в количестве 12 800 шт., Шайба 12.65Г.029 ГОСТ 6402-70 в количестве 70 шт., Шпонка 12х8х40 ГОСТ 23360-78 в количестве 12 шт., Шплинт 2,5х16,0 ГОСТ 397-79 в количестве 1 650 шт., Шплинт 2,5х25.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 670 шт., Шплинт 2,5x32.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 420 шт., Шплинт 3,2x25.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 250 шт., Шплинт 3,2x28.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 180 шт., Шплинт 3,2x45.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 250 шт., Шплинт 3,2х50.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 1 080 шт., Шплинт 3,2х56.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 840 шт., Шплинт 2,0х10.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 30 шт., Шплинт 3,2х40.0.029 ГОСТ 397-79 в количестве 50 шт., Гильза 2 ОСТ 1 12336-75 в количестве 11 000 шт.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 890 376 руб. 23 коп., пени в размере 876 026 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 832 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова