Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-32929/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32929/2021
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,


при участии до и после перерыва:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8508/2022) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-32929/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг» (далее - ответчик) 806 411,28 руб. неосновательного обогащения; 12 038,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 27.04.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 198, т. 1).

Решением суда города в удовлетворении исковых требований ООО «МРГТ» к ООО «ЭБИН инжиниринг» о взыскании суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить, считая выводы суда о выполнении ООО «Эбин инжиниринг» работ на сумму выплаченного аванса, а также об уклонении истца от приемки результата работ и подписания актов КС-2, КС-3 при ненаправлении ответчику мотивированного отказа от их подписания, противоречащими материалам дела.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком скрытых работ, с письмами ответчика от 23.12.2020 и 01.02.2021 истцу не направлялись.

При этом дефекты, носящие существенный характер, указанные в п. 2 Предписания № 79, относящиеся к договору, заключенному между истцом и ответчиком от 16.10.2020 №20-78-01-СМР/Кровля (профнастил) – СОШ, ответчиком не были устранены.

Судом не дана оценка тому факту, что сама укладка профлиста без его монтажа потребительской ценности для истца не имеет и, соответственно, при таких обстоятельствах работы не могли быть приняты истцом, а также не было учтено, что представленные ответчиком документы не содержат того, при недоказанности понесенных ответчиком затрат на материалы, включая транспортные услуги по их доставке, именно в целях исполнения договора с Заказчиком, а не по иным объектам.

Согласно дополнениям в апелляционной жалобе, истец отметил, что ответчик при определении затрат установил цену на работы и материалы произвольно, не в соответствии с условиями Договора.

Судом не принято во внимание, что согласно пункту 10.2 Договора установлено, что акты о выполнении промежуточной приемки работ оформляются представителями сторон - субподрядной организации, генподрядчика, службой строительного контроля генподрядчика и заказчика.

В нарушение положений Договора Подрядчик не извещал Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных, по мнению ООО «ЭБИН инжиниринг», работ и не вызывал его для участия в приемке результата Работ.

Суд неправомерно отклонил довод истца о том, что работы выполнены иной организацией - ООО «СК «АвангардСтрой», при этом не была дана оценка акту освидетельствования скрытых работ от 21.12.2020, подписанному представителями строительного контроля Заказчика, генподрядчиком и ООО «СК «АвангардСтрой».

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на представление доказательств отправки 23.12.2020 результатов выполненных работ в адрес истца., повторное направление письмами от 01.02.2021 и от 15.05.2021 уведомлений о готовности к сдаче работ, а также исполнительной документации, в том числе листов согласований, выписки о членстве в СРО, сертификатов на материалы, паспортов, приказов, акты освидетельствования скрытых работ и прочих, подтверждение выполнения ответчиком работ по договору, в том числе, Предписанием № 79 от 27.10.2020, подтверждением факт закупки и доставки на объект строительства данного материала отгрузочными документами – УПД, документами по транспортировке груза –ТТН, документами по оплате полученного товара, паспортом безопасности химической продукции.

Ответчик считает обоснованным вывод суда о том, что, поскольку договором не предусмотрена форма уведомления о готовности работ к приемке, направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания и исполнительной документации признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, а также о противоречивом характере документов, представленных истцом в обоснование доводов о выполнении работ иным подрядчиком после расторжения договора с ответчиком - ООО «СК «АвангардСтрой».

Протокольным определением от 18.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить акт передачи площадки новому подрядчику ООО «СК «АвангардСтрой», ответчику было предложено представить доказательства направления истцу приглашения на приемку выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании 15.06.2022 к материалам дела от истца приобщены от копия акта от 18.12.2020 о передаче фронта работ новому подрядчику ООО «СК «АвангардСтрой», от ответчика – копии документов, указанных в приложении к ходатайству от 02.06.2022, фактически, как установлено судом апелляционной инстанции, дублирующие материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для окончания выступления представителей сторон в судебных прениях.

После окончания перерыва представители сторон в судебных прениях поддержали свои правовые позиции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений и проекта постановления суда апелляционной инстанции отклонено ввиду завершения стадии исследования доказательств по делу до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор от 16.09.2020 № 20-78-01-СМР/Кровля (профнастил)-СОШ на выполнение ответчиком как Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа» по адресу: Санкт-Петербург, Престовский пр., участок 42

Срок окончания работ - 08.11.2020.

Истец как Генеральный подрядчик платежным поручением от 19.11.2020 № 15709 перечислил ответчику аванс в сумме 806 411,28 руб.

Ссылаясь на неоднократное уведомление Подрядчика письмами от 25.12.2020 № 11853-20мргт, от 02.12.2020 № 10903-20мргт, от 24.11.2020 № 10483-20мргт, от 30.11.2020 № 10785-20мргт о готовности рабочей документации и строительной площадки, необходимости выполнения работ в сроки, установленные договором, уведомление в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмом от 14.12.2020 № 11381-20мргт об одностороннем отказе от договора, необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 806 411,28 руб., оставление претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 27.04.2021 в размере 12 038,38 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Также согласно пункту 10.3 Договора подрядчик сообщает письменно в виде уведомления на бланке компании за подписью и печатью генподрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ, работ, подлежащих закрытию, заблаговременно. Уведомление должно поступить генподрядчику не позднее чем за 48 часов до начала проведения этой приемки. генподрядчик должен своевременно явиться на приемку промежуточных работ, работ, подлежащих закрытию, генподрядчик обеспечивает присутствие строительного контроля при приемке работ, подлежащих закрытию.

Ответчик не представил доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных Работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что подлежащие закрытию работы не должны закрываться без оформления акта освидетельствования скрытых работ. В нарушение вышеуказанного пункта договора акты освидетельствования скрытых работ по договору не предъявлялись, ООО «МРГТ», не подписаны ответственными лицами за производство и приемку выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Передача актов сдачи-приемки работ при отсутствии фактической приемки данных работ и доказательств их действительного выполнения в полном объеме и надлежащим образом не является безусловным свидетельством сдачи работ по Договору. Сами по себе односторонние акты КС-2 не являются безусловным подтверждением факта выполнения работ в отсутствие достоверной и относимой к заявленным объемам исполнительной документации, иных доказательств.

Скрытые работы не предъявлены Подрядчиком представителям Генподрядчика, Службе Строительного контроля Генподрядчика и Заказчика.

В отсутствие достоверных документов, подтверждающих факт выполнения технологического цикла работ, выполнение скрытых работ, использование качественных и сертифицированных материалов, результат работ не может иметь для истца потребительской ценности.

Вывод суда об уклонении истца от приемки результата работ и подписания актов КС-2, КС-3 и ненаправлении ответчику мотивированного отказа от их подписания противоречит материалам дела.

Истец работы не принял и направил ответчику мотивированный отказ от 09.02.2021 № 927-21мргт (вх. от 17.02.2021 № 5), в письме истца от 24.05.2021 № 3874-21 также указано на отсутствие оснований для приемки работ.

При этом документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, с письмами ответчика от 23.12.2020 и 01.02.2021 не направлялись, что следует из информационного письма ответчика от 17.12.2020 № 394 (л.д. 51 (оборот) и 52, том 2), и описи вложения в письмо от 01.02.2021(л.д. 53 с оборотом, том 2).

Указание ответчика на фактическое направление истцу актов свидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции оценивает критически, при том, что последняя отметка о выполнении работ в журнале формы КС- 6 датирована 18.11.2020.

Самих актов освидетельствования скрытых работ ответчик в материалы дела не представлено, односторонний отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, Договором предусмотрена обязанность уведомления генподрядчика о готовности работ к сдаче подрядчикам предварительно, а не одновременно с направлением (передачей) актов о приемке выполненных работ выполненных работ (этапа работ).

Довод ответчика о том, что замечания, указанные в пункте 2 Предписания № 79, также свидетельствуют о выполнении этих работ ответчиком, суд апелляционной инстанции считает противоречащими материалам дела.

Дефекты, указанные в п. 2 Предписания № 79, относящиеся к договору, заключенному между истцом и ответчиком от 16.10.2020 №20-78-01-СМР/Кровля (профнастил) - СОШ ответчиком не устранены, а именно:

- Смонтированный профлист на кровле не закреплен в проектное положение на фермах Ф.1.1, Ф2, ФЗ.

Ответчик для возможной приемки работ должен был закрепить профлист саморезами к несущим конструкциям, выполнить примыкания к бетонным парапетам с подрезкой профлиста.

Данный дефект является Генеральный подрядчик обоснованно считает существенным, поскольку правильная укладка профилированного листа (профнастила) нормируется в разделе 5.7 действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также в разделе 7 методических рекомендаций для строительства МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Устройство кровель из листовых материалов выполняется путем крепления кровельных листов и фасонных деталей к обрешетке следует проводить через предварительно высверленные отверстия, диаметр которых должен превышать диаметр стержня крепежного элемента на 2-3 мм, для компенсации линейного тепловлажностного расширения материалов. Пробивка отверстий не допускается.

Крепеж хризотилцементных кровельных листов должен устанавливаться в гребень второй и пятой волны у шестиволновых листов и в гребень второй и четвертой волны у пятиволновых листов, с установкой его до упора (до прокладки).

Хризотилцементные волнистые листы обыкновенного профиля и средневолнистые необходимо укладывать со смещением на одну волну по отношению к листам предыдущего ряда или без смещения. Листы усиленного и унифицированного профилей необходимо укладывать по отношению к листам предыдущего ряда без смещения.

Каждый вышележащий ряд вдоль ската должен напускаться на нижележащий:

Профилированные листы или металлическую черепицу следует крепить к прогонам самонарезающими шурупами по ГОСТ 11473 с уплотнительной шайбой из ЭПДМ и окрашенной головкой.

Нахлест профилированного листа вдоль ската должен быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.

Таким образом, сама укладка профлиста без его монтажа потребительской ценности для истца не имеет и, соответственно, при таких обстоятельствах работы не могли быть приняты истцом.

О необходимости направления представителя Подрядчика для составления и подписания акта дефектации и определения сроков устранения недостатков связи с выявлением по результатам визуального осмотра фронта работ, некачественного выполнения работ, в том числе использование мокрого керамзита истец информировал ответчика письмом от 03.12.2020 № 10964- 20 мрт (л.д. 209, том 1), однако ответчик на осмотр 09.12.2020 не явился.

Что касается доводов ответчика о превышении стоимости материалов над размером аванса, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком документы не содержат доказательств того, что понесенные ответчиком расходы на материалы, включая транспортные услуги по доставке, были понесены подрядчиком именно в целях исполнения Договора генподрядчиком, а не по каким-либо другим объектам, например, адрес доставки ТТН от 12.11.2020 указан - Крестовский пр., 7 (тогда как постоянный адрес СОШ - Крестовский пр., д. 9 присвоен позднее и строительный адрес (указанный в договоре - Крестовский пр., участок 42).

В ведомости объемов работ (приложение к Договору с ответчиком) указано, что профнастил должен быть Н114-750-1,0 (размер листа 10 000х750 и 10 500х750) на фермах Ф1, Н114-600-1,0 (размер 10 300х600) на фермах Ф2, Н 114-750-1,0 (размер листа 4500х750 и 8500х750) на фермах Ф3.

Согласно представленным УПД ответчик закупил профлист Н114-600-1,2.

Возражения ответчика о недоказанности выполнения работ иным подрядчиком противоречат матенриалам дела.

Истец сообщил, что работы выполнены иным лицом - а именно ООО «СК «АванградСтрой» по договору от 18.12.2020 № 20-78-01-СМР/Ограждение кровли -СОШ, заключенному между ООО «МРГТ» и ООО «СК «АванградСтрой». Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к данному договору стороны договорились о монтаже кровли профлистом.

В КС-2 и КС-3 от 10.09.2021 виды работ (укладка профнастила кровля) были указаны, исходя из видов работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2021 к Договору ООО «СК «АванградСтрой». Таким образом, на момент подписания актов ООО «СК «АванградСтрой» были выполнены работы по устройству профнастила кровли в размере 547 209,60 руб.

Кроме того, истцом по договору с ООО «СК «АванградСтрой» произведен авансовый платеж на материалы по Договору на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 1081 на общую сумму 1 549 696,58 руб.

Объем работ, выполненный ООО «СК «АванградСтрой» в рамках данного договора, подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.), подписанной представителями ООО «МРГТ», а также представителями строительного контроля.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору (перечисление аванса и непредоставление рабочей документации) не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что по условиям договора авансирование работ не является встречным обязательством, а рабочая документация была ответчику предоставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-32929/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» 806 411,28 руб. неосновательного обогащения, 12 038,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 27.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 19 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов