Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-116180/2018

935/2019-144997(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116180/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца (заявителя): Соболевский А.Ю., по доверенности от 13.03.2019; от ответчика (должника): Быковская О.В., по доверенности от 21.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6332/2019) акционерного общества "Статика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-116180/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "Строительная компания "Шпунт" к акционерному обществу "Статика Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Строительная Компания "Шпунт" (далее – истец, АО «СК «Шпунт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Статика инжиниринг" (далее – ответчик, АО «Статика Инжиниринг»)

1 981 076 рублей 55 копеек задолженности, 384 184 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 с акционерного общества "Статика инжиниринг" в пользу акционерного общества "Строительная Компания "Шпунт" взыскано 1 981 076 рублей 55 копеек задолженности, 384 184 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Статика Инжиниринг» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование


жалобы податель ссылается на то, что договор поставки от 01.04.2016 № 04-04/16 не заключен, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора, и у ответчика представленный договор отсутствует. Податель жалобы указывает, что претензия с требованием об оплате товара направлена истцом 17.05.2018 и получена ответчиком 19.05.2018, в связи с чем оплата должна быть произведена в срок до 26.05.2018, соответственно проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 28.05.2018 (первый рабочий день, следующий за 26.05.2018) и согласно расчету ответчика составляют 20 855 рублей 58 копеек. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «М-Строй» и ООО «СтройСоюзСВ», поскольку указанные лица являлись фактическими покупателями товара, соответственно обязанность по оплате товара лежала на указанных лицах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между ЗАО «СК «Шпунт» (поставщик) и ЗАО «Статика Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 01-04/16, по которому поставщик обязан поставить покупателю Шпунт Larssen 606n в количестве 261, 122 тонны на сумму 16 659 583 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель оплачивает полную стоимость материала не позднее 31.04.2016.

По накладной от 01.04.2016 № 16 поставщик передал покупателю товар - Шпунт Larssen 606n на сумму 16 659 583 рубля 60 копеек.

Товар оплачен покупателем частично.

Задолженность покупателя на сумму 1 981 076 рублей 55 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные требования АО «СК «Шпунт» в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и


последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 981 076 рублей 55 копеек задолженности. Доказательств полной оплаты в установленный договором срок ответчик не представил.

Доводы ответчика о незаключенности договора опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Договор подписан руководителем ЗАО «СК «Шпунт» и ЗАО «Статика Инжиниринг». О фальсификации договора ответчиком не заявлено. Ответчик исполнял договор, оплатив часть поставленного товара.

Истец пояснил, что первый платеж по договору произведен в мае 2016 года.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать договор незаключенным. В суде первой инстанции ответчик на незаключенность договора не ссылался.

Поскольку возникшее из договора обязательство по оплате товара в срок не позднее 31.04.2016 ответчиком не исполнено, истец правомерно начислил 384 184 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 20.07.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-116180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М.Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова