Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-294902/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294902/24
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗМК" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-294902/24 по иску

ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" к ООО "ЗМК" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗМК" о взыскании суммы долга по договору поставки № 3882/24-К от 02.08.2024 в размере 3 766 407 руб. 00 коп., суммы коммерческого кредита по состоянию на 28.11.2024 в размере 857 265 руб. 78 коп., суммы договорной неустойки в размере 171 453 руб. 16 коп., суммы коммерческого кредита, рассчитанного от суммы задолженности по ставке 0.5% в день за период с 29.11.2024 по дату исполнения обязательства, суммы договорной неустойки, рассчитанной от суммы задолженности по ставке 0,1% в день, начиная с 29.11.2024 и по дату исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2024 г. между ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (Поставщик) и ООО "ЗМК" (Покупатель) заключен договор поставки №3882/24-К, согласно которому Поставщик обязался передавать Покупателю металлургическую и прочую продукцию, а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа: 14 календарных дней с даты передачи Товара, согласно Торг12 /УПД.

В адрес ООО "ЗМК" согласно условиям договора осуществлена поставка металлургической и прочей продукции по накладным №10687 от 06 сентября 2024 г., №11197 от 20 сентября 2024 г., №11221 от 20 сентября 2024 г., №11352 от 25 сентября 2024 г., №12292 от 17 октября 2024 г. на общую сумму 7 005 893 руб. 80 коп.

ООО "ЗМК" произведена частичная оплата товара, задолженность составила сумму в размере 3 766 407 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по п. 6.3 договора в размере 171 453 руб. 16 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Также согласно п. 4.3. договора оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа Покупателя. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) Покупатель выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,5% (ноль целых пять десятых процента), от стоимости поставленного Товара и услуг по доставке товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 15 -го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной.

Истец просит взыскать сумму коммерческого кредита по состоянию на 28 ноября 2024 г. в размере 857 265 руб. 78 коп., суммы коммерческого кредита, рассчитанного от суммы задолженности по ставке 0.5% в день за период с 29 ноября 2024 г. по дату исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком передача товара не опровергнута, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен, о фальсификации подписанных сторонами УПД не заявлено. Доказательства направления каких-либо возражений в спорный период  материалы дела не содержат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни ст. 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом злоупотребление истцом правом ответчиком не доказано, судом не установлено. Доказательства недействительности условий договора ответчик не представил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора согласованы сторонами, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению, какие-либо возражения относительно исполнения договора в спорный период не заявлялись.

Кроме того, в данном случае обязательство по оплате товара возникло после введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», в связи с чем данные положения не подлежат применению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, а именно  доказательства оплаты долга и судебных расходов, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела, в связи с чем данные доказательства подлежат возврату.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-294902/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров


                                                                                                                      Т.Ю. Левина