Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А03-6637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6637/2024
г. Барнаул
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 310 710 руб., из них 195 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023, 131 395 руб. пени (неустойки) за период с 01.10.2023 по 12.04.2024,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» о взыскании 847 165 руб. 90 коп., из них 820 840 руб. 90 коп. убытков в размере, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023, 26 325 руб. неустойки за период с 21.09.2023 по 29.10.2024, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (далее – истец по первоначальным требованиям, ООО «НК «Сибирский поток», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (далее – ответчик по первоначальным требованиям, ООО «ТПК «Аграрий», Заказчик) о взыскании 326 395 руб. 00 коп., из них 195 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023, 131 395 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2023 по 12.04.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 528 руб. 00 коп..

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.09.2024 к производству суда, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «ТПК «Аграрий» к ООО «НК «Сибирский поток» о взыскании 880 320 руб. 00 коп. задолженности, из них 846 000 руб. 00 коп. убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023, 11 115 руб. 00 коп. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023, 23 205 руб. 00 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель ответчика по первоначальному иску сумму основного долга по заявленным первоначальным исковым требованиям признал, относительно неустойки, просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 31.10.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных встречных исковых требований ответчика. Согласно уточненному заявлению ООО «ТПК «Аграрий» просит взыскать с ООО «НК «Сибирский поток» 807 325 руб. 00 коп. задолженности, из них 781 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023, 26 325 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023.

В судебном заседании 03.03.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных встречных исковых требований ответчика. Согласно уточненному заявлению истец по первоначальным требованиям просит взыскать с ответчика по первоначальным исковым требованиям убытки в размере 820 840 руб. 90 коп., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023, 26 325 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальным требованиям договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности и начислению пени. Полагает, что Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, а Заказчик принял оказанные услуги 29.09.2023 (на 9 дней больше ориентировочного срока, что является, незначительным). Согласно счет - фактуре № ОЙЛ929/005 от 29.09.2023 и акту № 929/005 от 29.09.2023, Заказчик не имеет претензий по объему качеству и срокам выполненных работ. Истец по первоначальным требованиям полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку договором не предусмотрено условие о форс-мажорных обстоятельствах. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кроме того, ответчиком по первоначальным требованиям не приняты меры по уведомлению истца по первоначальным требованиям о наступление данных форс-мажорных обстоятельствах. При заключении договора ответчик по первоначальным требованиям знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. ООО «ТПК «Аграрий» должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором. При этом ответчик не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате процентов и неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Ответчик по первоначальным требованиям представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленная сумма основной задолженности по договору в размере 195 000 руб. 00 коп. не соответствует сумме фактической задолженности по договору со стороны ООО «ТПК «Аграрий» в отношении ООО «НК «Сибирский поток» и составляет 183 885 руб. 00 коп. Истцом по первоначальным требованиям обязательство исполнено 29.09.2023 с просрочкой на 9 дней. Просрочка исполнения обязательства по договору со стороны истца привела к убыткам в виде дополнительных затрат на выплату заработной платы работникам, в связи с продлением срока уборочных работ и увеличением количества рабочих смен. Часть урожая зерновых культур своевременно не убрана, в связи с чем, из-за длительной засухи на территории Бийского района Алтайского края урожай погиб, а ООО «ТПК «Аграрий» из-за просрочки исполнения обязательств со стороны истца было лишено возможности реализовать неубранное зерно и получить прибыль. Также, Ответчик по первоначальным требованиям ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки. Ответчик полагает, что размер насчитанной истцом пени за просрочку оплаты по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Указывает, что ООО «ТПК «Аграрий» состоит в Реестре сельхозтоваропроизводителей Алтайского края за номером 183. В связи с многодневной засухой, начавшейся в июле 2023 года, на территории Бийского района Алтайского края, где засеяны поля ООО «ТПК «Аграрий», введен режим чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Алтайского края от 21.08.2023 № 319). Режим чрезвычайной ситуации на территории Бийского района Алтайского края отменен 24.10.2023 на основании постановления Правительства Алтайского края от 24.10.2023 № 398. Засуха продолжалась с 21.08.2023 по 24.10.2023, в связи с чем, произошло сильное снижение урожайности зерновых культур. Форс-мажорные обстоятельства привели к сложной финансово-экономической ситуации ООО «ТПК «Аграрий», обусловленных снижением урожайности, недополученной прибылью; убыткам, понесенным в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца (дополнительные затраты на выплату заработной платы, частичная гибель урожая ввиду несвоевременной уборки). Поясняет, что истец по первоначальным требованиям предъявляет требования о взыскании неустойки по договору в размере 131 395 руб. 00 коп.. Фактически данная сумма составляет 71,5 % от суммы основной задолженности. Кроме того, ответчик по первоначальным требованиям указывает, что 10.01.2024 произвел зачет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору со стороны ООО «НК «Сибирский поток», в счет основной задолженности, уменьшив сумму на 11 115 руб. 00 коп. (акт сверки от 16.05.2024). ООО «ТПК «Аграрий» также представил контррасчет начисленной суммы неустойки.

ООО «ТПК «Аграрий» заявлены встречные исковые требования, согласно которым ООО «НК «Сибирский поток» оказал услуги по скашиванию не в полном объеме, 50 га засеянной территории контрагентом не скошены, в связи с чем, ООО «ТПК «Аграрий» потерял урожай и получил убытки в виде упущенной выгоды в размере 820 840 руб.90 коп.. Таким образом, ООО «ТПК «Аграрий» получил убытки в виде 47 тонн гречихи вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «НК «Сибирский поток» по скашиванию зерновых культур в валки (не обработано 50 га площади). Полагает, что с момента проведения зачета итоговая задолженность ООО «ТПК «Аграрий» перед ООО «НК «Сибирский поток» по договору с учетом перечисленных оплат составляет 195 000 руб. 00 коп. - основной долг и 115 710 руб. 00 коп. пени.

Более подробно позиция сторон спора изложена в первоначальном и встречном исковых заявлениях, уточненных заявлениях на первоначальное и встречное исковые заявления, отзыве на первоначальные требования, письменных возражениях на отзыв ответчика, письменном дополнении к отзыву, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы судебного дела.

ООО «НК «Сибирский поток» в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный отзыв на встречное исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «ТПК «Аграрий» (Заказчик) и ООО «НК «Сибирский поток» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по скашиванию (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по скашиванию зерновых культур в валки на земельном участке Заказчика площадью 1 000 га.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ориентировочный срок выполнения работ с 08.09.2023 по 20.09.2023.

Пунктами 2.1, 2.1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 300 руб. 00 коп. за 1 гектар. общая стоимость по договору составляет 1 300 000 руб. 00 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % - 216 666 руб. 67 коп.) (пункт 3.1 Договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится на расчетный счет Исполнителя до 30.09.2023 (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушения условий договора стороны несут ответственность в виде пени в сумме 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они оформлены в письменной форме, и подписаны уполномоченными на то представителя сторон.

Истец, в период с 08.09.2023 по 29.09.2023, свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным – передаточным документом – счет – фактурой № ОЙЛ929/005 от 29.09.2023, согласно которой истец оказал ответчику услуги КСУ в количестве 950 га на общую сумму 1 235 000 руб. 00 коп., а также актом № 929/005 от 29.09.2023.

При этом, ответчиком данные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по первоначальным требованиям составила 195 000 руб. 00 коп..

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Оказанные услуги ответчиком приняты без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя Заказчика с оттиском печати ООО «ТПК «Аграрий», однако оплату за оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023 в размере 195 000 руб. 00 коп..

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, 27.02.2024 ООО «НК «Сибирский поток» направило в адрес ответчика требование (претензию) от 26.02.2024 о погашении задолженности по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023, с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответа ООО «ТПК «Аграрий» на требование (претензию) ООО «НК «Сибирский поток» от 26.02.2024 не последовало, оплата задолженности и суммы неустойки не перечислена истцу на расчетный счет.

Поскольку требование (претензию) истца от 26.02.2024 ответчиком оставлена без ответа, учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги, 16.04.2024 ООО «НК «Сибирский поток» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части, при этом суд основывает свои выводы на нижеследующем.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказанных услуг ответчику, наличие и размер задолженности по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023 в общем размере 195 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела Договором, универсальным передаточным документом - счет - фактурой № ОЙЛ929/005 от 29.09.2023, актом № 929/005 от 29.09.2023, а также пояснениями истца, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг истцом ответчику в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год между ООО «ТПК «Аграрий» и ООО «НК «Сибирский поток», подписанный двумя сторонами. Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год подписан ООО «ТПК «Аграрий» без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения ООО «ТПК «Аграрий» услуг, а также наличия у ООО «ТПК «Аграрий» задолженности перед истцом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 195 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023 в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма основной задолженности по Договору не соответствует сумме фактической задолженности по Договору со стороны ООО «ТПК «Аграрий» в отношении ООО «НК «Сибирский поток» и составляет 183 885 руб. 00 коп., отклоняются судом, на основании следующего.

ООО «ТПК «Аграрий» мотивирует данные доводы тем, что срок выполнения работ определен в пункте 1.3 Договора с 08.09.2023 по 20.09.2023. Фактически услуги Исполнителем оказаны 29.09.2023.

Между тем, пунктом 1.3. Договора устанавливается «ориентировочный срок» выполнения работ (с 08.09.2023 по 20.09.2023) то есть приблизительный, примерный.

Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, а Заказчик принял оказанные услуги (на 9 дней дольше ориентировочного срока), что подтверждается подписанными сторонами счет - фактурой № ОЙЛ929/005 от 29.09.2023 и актом № 929/005 от 29.09.2023, согласно которому Заказчик не имеет претензий по объему качеству и срокам выполненных работ.

Кроме того, Стороны подписали акт сверки акт сверки взаимных расчётов за период 2023 год, что, также, свидетельствует об отсутствии со стороны Заказчика претензий к Исполнителю по срокам оказанных услуг.

Обстоятельства по срокам выполнения оказанных услуг по согласованным Сторонами условиям истцом по первоначальному иску - ООО «НК «Сибирский поток» не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023 в размере 195 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальным исковым требованиям также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 395 руб. 00 коп. пени по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023 за период с 01.10.2023 по 12.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушения условий договора стороны несут ответственность в виде пени в сумме 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023 за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в размере 131 395 руб. 00 коп..

У ответчика истекли сроки, установленные Договором для оплаты, в связи с чем, требование о взыскании пени, является законным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты.

ООО «ТПК «Аграрий» представило в материалы дела контррасчет начисленной суммы неустойки по Договору, согласно расчета Общества сумма неустойки составила 126 825 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что последним днем срока для оплаты определен 30.09.2023 (суббота). По правилам статьи 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 30.09.2023-02.10.2023, а первым днем просрочки – 03.10.2023.

Таким образом, с учетом статьи 193 ГК РФ и частичных оплат (21.11.2023, 14.12.2023, 20.12.2023, 20.02.2024, 01.03.2024) размер неустойки за период с 03.10.2023 по 12.04.2024 составит 126 825 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что ответчик начислил истцу пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за 9 дней, размер которых, по расчету ответчика, составил 11 115 руб. 00 коп.

Однако, проверив данный расчет, суд считает, что он составлен арифметически не верно. Так, по расчету суда их размер составит 11 700 руб. 00 коп. (1 300 000 руб.(сумма договора)*0,1%*9дн.).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

10.09.2024 ООО «ТПК «Аграрий» произведен зачет неустойки в счет основного обязательства. На основании статьи 410 ГК РФ ответчиком совершен зачет требования об оплате неустойки, предусмотренной пунктами 4.1 - 4.2 Договора.

Поскольку ответчиком указан размер пени в меньшем размере, что является его правом, суд признает указанную сумму в заявленном ответчиком размере 11 115 руб. 00 коп. к зачету.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика, путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, а также в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

На момент совершения зачета по обязательству об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «НК «Сибирский поток» производство в суде не возбуждено. Иного не следует из материалов дела.

Суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному исковому заявлению о том, что в данном случае, зачету подлежат встречные однородные денежные требования в размере 11 115 руб. 00 коп..

Данная сумма учтена Заказчиком 10.09.2024 при расчете финансовых обязательств по Договору со стороны ООО «ТПК «Аграрий» в отношении ООО «НК «Сибирский поток» заявлением о зачете взаимных требований от 10.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента проведения зачета итоговая сумма неустойки ООО «ТПК «Аграрий» перед ООО «НК «Сибирский поток» по Договору составляет 115 710 руб. 00 коп. пени (126 825 руб. 00 коп. - 11 115 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в данной части, и считает подлежащим взысканию с ответчика 115 710 руб. 00 коп. пени за период с 03.10.2023 по 12.04.2024.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «ТПК «Аграрий» не отказывается от обязательств по Договору, однако ввиду указанных выше обстоятельств, в том числе форс-мажора, в связи с наступлением которого недополучена значительная прибыль, полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, Ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с октября 2023 года.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки в размере 0,1% не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд проверив контрррасчет пени ответчика, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 115 710 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за оказанные услуги по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023 за период с 03.10.2023 по 12.04.2024.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные первоначальные исковые требования ООО «НК «Сибирский поток» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Между тем, заявленные встречные исковые требования ООО «ТПК «Аграрий» суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «ТПК «Аграрий» является сельскохозяйственной организацией и состоит в Реестре сельхозтоваропроизводителей Алтайского края под номером № 183. Основную прибыль предприятие получает после сбора урожая, в связи с чем, нарушение сроков проведения работ и оказания услуг, связанных с уборкой зерновых культур, контрагентами; полнота оказания таких услуг/работ существенно влияют на прибыль и цикл работы предприятия.

ООО «НК «Сибирский поток» исполнил обязательства по Договору 29.09.2023, то есть с просрочкой на 9 дней, что подтверждается актом № 929/005 от 29.09.2023, а также счет - фактурой № ОЙЛ929/005 от 29.09.2023.

Часть урожая зерновых культур своевременно не убрана, в связи с чем, из-за неустойчивой погоды и затяжными дождями на территории Бийского района Алтайского края урожай погиб, а ООО «ТПК «Аграрий» из-за просрочки исполнения обязательств со стороны истца было лишено возможности реализовать неубранное зерно и получить прибыль.

Кроме того, пунктом 1.2 Договора определена площадь для скашивания – 1 000 га; Исполнитель фактически оказал услуги по скашиванию зерновых культур в валки, обработав 950 га. Неполное оказание услуг в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 Договора, привело к потере урожая ООО «ТПК «Аграрий» и к убыткам в виде упущенной выгоды.

Просрочка исполнения обязательства по Договору со стороны Истца привела к убыткам в виде дополнительных затрат на выплату заработной платы работникам в связи с продлением срока уборочных работ и увеличением количества рабочих смен. Часть урожая зерновых культур своевременно не убрана, в связи с чем из-за длительной засухи на территории Бийского района Алтайского края урожай погиб, а ООО «ТПК «Аграрий» из-за просрочки исполнения обязательств со стороны истца было лишено возможности реализовать неубранное зерно и получить прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом данных положений закона, на ООО «ТПК «Аграрий» лежит бремя доказывания причинения убытков именно ООО «НК «Сибирский поток», наличие причинно - следственной связи между просрочкой исполнения Договора на 9 дней, затратами на выплату заработной платы работникам, не уборкой части урожая зерновых культур своевременно, гибелью части урожая, и как следствие, наступления убытков у ответчика по первоначальным требованиям.

Из представленных материалов, суду представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, что истцом понесены убытки.

Так, ООО «НК «Сибирский поток» оказал услуги по скашиванию не в полном объеме, а именно 50 га засеянной территории не скошены, в связи с чем, ООО «ТПК «Аграрий» потерял урожай и получил убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 2,1, 2.1.. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.3 Договора.

Пунктом 1.2 Договора определена площадь земельного участка для скашивания зерновых культур в валки – 1 000 га.

Согласно акта № 929/005 от 29.09.2023 ООО «НК «Сибирский поток» обработано 950 га. Следовательно, 50 га земельного участка по Договору не обработано, услуги по Договору в полном объеме не оказаны, что по существу заявленных исковых требований не оспаривается истцом по первоначальным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями.

Соглашение между Сторонами или иные документы об изменении условий Договора отсутствуют. Иного не следует из материалов дела.

Согласно отчета о производстве по форме 9АПК за 2023 года средняя урожайность гречихи на посевных площадях ООО «ТПК «Аграрий» составила 9,4 ц/га; себестоимость продукции 1 035,71 руб./ц; цена реализованной единицы продукции 2 782,18 руб/ц.

Поскольку ООО «ТПК «Аграрий» нес расходы на проведение сельхоз работ по посеву и уборке гречихи, сумма убытков от нереализованной гречихи подлежит уменьшению на стоимость расходов.

Расчет убытков: 9,4 ц/га * 50 га * (2 782,18 руб/ц – 1 035,71 руб./ц) = 470 ц * 1 746,47 руб/ц = 820 840 руб. 90 коп..

Таким образом, ООО «ТПК «Аграрий» получил убытки в виде 470 центнеров (47 тонн) гречихи или в сумме 820 840 руб. 90 коп..

В подтверждении расчета заявленных встречных требований, подтверждения факта понесенных убытков ООО «ТПК «Аграрий» в материалы дела отчет об итогах уборочной кампании сельскохозяйственного сезона 2023 года. В указанном отчете представлена детализация засеянной, скошенной, убранной площади полей, используемых ООО «ТПК «Аграрий».

Согласно представленному отчету в 2023 году ООО «ТПК «Аграрий» не убрано 200 га посевных площадей: из них 50 га посевных площадей своевременно не скошены подрядчиком; 150 га посевных площадей не убраны и ушли под снег в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Также, в материалах дела имеется докладная записка от 05.10.2023 о причинах потери урожая, представленная главным механизатором ООО «ТПК «Аграрий» ФИО2, согласно которой на поле с кадастровым номером № 22:04:000000:94(5) гречиха скошена в валки частично: из имеющихся 114,13 га скошены 96,4 га; поля с кадастровым номером № 22:04:000000:94(7), площадью 32,3 га, не скошено.

Настоящим документом, уполномоченным лицом доложено о неполном оказании услуг подрядчиком ООО «НК «Сибирский поток»; а также о невозможности привлечь других подрядчиков для скоса по причине дефицита предложений на сельскохозяйственном рынке в период уборки урожая; сжатыми сроками уборочной кампании; занятостью иных подрядчиков в других агропромышленных предприятиях.

ООО «ТПК «Аграрий» представлена докладная записка от 24.10.2023 о причинах несвоевременного сбора урожая с посевной площади 149,7 га по причине неблагоприятных погодных условий с указанием номеров посевных полей и площадей каждого поля.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающие права владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами №№ 22:04:460003:1340; 22:04:400001:934; 22:04:000000:94 (в том числе многоконтурные участки) представлены в материалы дела.

В подтверждение того, что ООО «ТПК «Аграрий» не обращался к другим подрядчикам за услугами по скашиванию гречихи в валки в период уборки урожая 2023 года предоставлена книгу продаж за 3 квартал 2023 года за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и выписку из книги продаж за 4 квартал 2023 года за период с 01.10.2023 по 25.10.2023.

Согласно сведениям из книги продаж за период с 20.09.2023 (окончательный срок оказания услуг по спорному договору) по 25.10.2023 (подведение итогов уборочной кампании) ООО «ТПК «Аграрий» в рамках хозяйственной деятельности обращался и производил расчеты с подрядчиками, указанными в письменных пояснениях Общества № 19/11/01 от 19.11.2024.

В услуги по скашиванию зерновых культур или иные сопутствующие услуги не указаны в представленных организациях в качестве дополнительных видов деятельности.

Кроме того, ООО «НК «Сибирский поток» признает, что Исполнитель исполнил свои обязательства перед Заказчиком 29.09.2023, то есть на 9 дней дольше ориентировочного срока.

Учитывая, что неправомерные действия ответчика послужили основанием для возникновения убытков у истца, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступление вредных последствий установлена.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ООО «НК «Сибирский поток» в несвоевременном исполнении обязательств по Договору, расходов ООО «ТПК «Аграрий», понесенных им; причинную связь между действиями ООО «НК «Сибирский поток» и расходами истца по встречному требованию предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Истцом представлен надлежащий расчет убытков, который проверен судом.

Кроме того, ООО «ТПК «Аграрий» также заявлено требование о взыскании с ООО «НК «Сибирский поток» 26 325 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023.

ООО «НК «Сибирский поток» доказательств оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023 за период с 21.09.2023 по 29.102024 не представил. Расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

ООО «НК «Сибирский поток» возражений относительно требования о взыскании пени, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для уменьшения размера пени, освобождения ООО «НК «Сибирский поток» от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования ООО «ТПК «Аграрий» о взыскании с ООО «НК «Сибирский поток» 26 325 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по скашиванию от 08.09.2023за период с 21.09.2023 по 29.102024.

Таким образом, ООО «ТПК «Аграрий» представило в материалы дела доказательства (документы), которые в силу закона удостоверяют требования истца по встречному исковому заявлению, то есть требования ООО «ТПК «Аграрий» доказаны, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, ООО «ТПК «Аграрий» в силу статьи 65 АПК РФ были представлены доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Следовательно, арбитражный суд полагает встречные исковые требования ООО «ТПК «Аграрий» удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования ООО «НК «Сибирский поток» обоснованными, и частично удовлетворяет первоначальные исковые требования истца, а встречные исковые требования ООО «ТПК «Аграрий» суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление ООО «НК «Сибирский поток» частично удовлетворено судом, судебные расходы истца по первоначальному заявлению по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика по первоначальному заявлению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 070 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, суд относит на истца по первоначальному иску, поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При принятии встречного искового заявления к производству суда на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТПК «Аграрий» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных заявленных исковых требований истца, а при принятии встречного искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика по встречному требованию в федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «НК «Сибирский поток» в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 943 руб. 00 коп..

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении судебного зачета судом суммировалась сумма взысканных требований по первоначальному иску 310 710 руб. 00 коп. (195 000 руб. 00 коп. + 115 710 руб. 00 коп.) и по встречному иску 847 165 руб. 90 коп. (820 840 руб. 90 коп. + 26 325 руб. 00 коп.).

Из суммы встречного иска, подлежащего удовлетворению, вычтена сумма, подлежащая удовлетворению по первоначальному иску. В результате зачета взысканию с ООО «НК «Сибирский поток» в пользу ООО «ТПК «Аграрий» подлежит 536 455 руб. 90 коп..

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 710 руб., из них 195 000 руб. основного долга, 115 710 руб. неустойки, а также 9 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 847 165 руб. 90 коп., из них 820 840 руб. 90 коп. основного долга и 26 325 руб. неустойки.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 536 455 руб. 90 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 943 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова