Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А42-10885/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10885/2020
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился)

от третьих лиц: 2) ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 (онлайн); остальные - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35432/2022) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу № А42-10885/2020 (судья Кушниренко В.Н.), принятое


по заявлению Комитета по тарифному регулированию Мурманской области

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области

третьи лица: 1) Федеральное казначейство; 2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области; 3) Министерство финансов Мурманской области; 4) Федеральная антимонопольная служба; 5) акционерное общество «Мурманэнергосбыт»; 6) акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»; 7) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»; 8) акционерное общество «Апатит»; 9) акционерное общество «Мончегорская теплосеть»; 10) общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд»; 11) общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба»; 12) общество с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс»; 13) общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»; 14) муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск; 15) муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания»;

16) акционерное общество «Оленегорские тепловые сети»; 17) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел»

о признании незаконными представления и акта,

установил:

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – Управление) от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2986 и акта выездной проверки от 26.12.2019 (идентификатор: 2019-ВВ.000.0021-5100.021); делу присвоен номер А45-7691/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 дело №А45-7691/2020 передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 заявление принято к производству; делу присвоен номер А42-10885/2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу №А42-10885/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, представление Управления от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2986 признано недействительным, в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 26.12.2019 производство по делу прекращено.

30.06.2022 Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-10885/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 117494 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 заявление Министерства удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Министерства 78827 руб. 54 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных Министерством требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда от 19.09.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает, что судебный акт принят в пользу Комитета и не затрагивает интересы Министерства как третьего лица. По мнению подателя жалобы, фактическое процессуальное поведение Министерства не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по настоящему делу; судом первой инстанции не исследованы все документы по делу, которые были представлены Министерством в ходе судебного разбирательства, не учтено, что доводы Министерства были идентичны доводам Комитета.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 19.10.2022 без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако в ходе судебного заседания представитель Управления к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не присоединился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции от 19.09.2022 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило взыскать с Управления судебные расходы в размере 117494 руб. 20 коп., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов по оплате командировочных и транспортных расходов представителя Министерства ФИО3, понесенных в связи с представлением интересов Министерства в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 17.09.2020:

- приказ от 10.09.2020 № 102-ок о направлении ФИО3 в служебную командировку в г. Новосибирск с 16.09.2020 по 19.09.2020;

- электронные авиабилеты на общую сумму 28343 руб. (рейс SU 1323 от 16.09.2020 по маршруту Мурманск — Москва, рейс SU 1460 от 16.09.2020 по маршруту Москва - Новосибирск, рейс S7 2514 от 18.09.2020 по маршруту Новосибирск - Москва, рейс S7 1227 от 19.09.2020 по маршруту Москва – Мурманск), а также 900 руб. за услугу оформления электронных билетов; счет от 07.09.2020 №С.2425 на общую сумму 29243 руб.; акт от 07.09.2020 №С.2425; платежное поручение от 16.09.2020 №421715 на сумму 29243 руб.;

- расходы на проживание в гостинице «Ахотелс» в период с 16.09.2020 по 18.09.2020 на сумму 7235 руб.: счет от 18.09.2020 №АХ019571; кассовый чек от 16.09.2020 на сумму 7 535 руб.;

- авансовый отчет от 21.09.2020 № 000000012 на сумму 7735 руб. (суточные в размере 500 руб. (4 дня по 125 руб.), проживание 7235 руб.)

Итого: 36 978 рублей.

2. Участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2021:

- приказ от 11.11.2021 № 141-ок о направлении ФИО3 в служебную командировку в г. Санкт-Петербург с 15.11.2021 по 17.11.2021;

- электронные авиабилеты на общую сумму 12168 руб. (рейс SU 6342 от 15.11.2021 по маршруту Мурманск — Санкт-Петербург, рейс SU 6341 от 17.11.2021 по маршруту Санкт-Петербург — Мурманск), а также 600 руб. за услугу оформления электронных билетов; счет от 11.11.2021 №С.4418 на общую сумму 12768 руб.; акт от 11.11.2021 №С.4418; платежное поручение от 16.11.2021 №641500 на сумму 12768 руб.;

- расходы на проживание в гостинице «Невский берег 122» в период с 15.11.2021 по 17.11.2021 на сумму 7900 руб.: счет 15.11.2021 №12901; кассовый чек от 15.11.2021 на сумму 7900 руб.;

- авансовый отчет от 19.11.2021 № 000000029 на сумму 9400 руб. (суточные в размере 1500 руб. (3 дня по 500 руб.), проживание 7900 руб.)

Итого: 22 168 рублей.

3. Участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2021:

- приказ от 08.12.2021 №152-ок о направлении ФИО3 в служебную командировку в г. Санкт-Петербург с 13.12.2021 по 15.12.2021;

- электронные авиабилеты на общую сумму 16 676 руб. (рейс SU 6342 от 13.12.2021 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, рейс SU 6341 от 15.12.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск), а также 600 руб. за услугу оформления электронных билетов; счет от 09.12.2021 №С.4854 на общую сумму 17276 руб.; акт от 09.12.2021 №С.4854; платежное поручение от 14.12.2021 №176084 на сумму 17276 руб.;

- расходы на проживание в гостинице «Невский берег 122» в период с 13.12.2021 по 15.12.2021 на сумму 7900 руб.: счет от 13.12.2021 №52261; кассовый чек от 13.12.2021 на сумму 7900 руб.;

- авансовый отчет от 16.12.2021 № 000000031 на сумму 9400 руб. (суточные в размере 1500 руб. (3 дня по 500 руб.), проживание 7900 руб.).

Итого: 26 676 рублей.

4. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.04.2022:

- приказ от 21.04.2022 №41-ок о направлении ФИО3 в служебную командировку в г. Санкт-Петербург с 26.04.2022 по 28.04.2022;

- электронные авиабилеты на общую сумму 13 514 руб. (рейс SU 6344 от 26.04.2022 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, рейс SU 6343 от 28.04.2022 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск), а также 700 руб. за услугу оформления электронных билетов; счет от 21.04.2022 №С.1537 на общую сумму 14 214 руб.; акт от 21.04.2022 №С.1537; платежное поручение от 25.04.2022 № 429629;

- расходы на проживание в гостинице «Невский берег 122» в период с 26.04.2022 по 28.04.2022 на сумму 9 500 руб.: счет от 27.04.2022 № 13667 с копией кассового чека от 26.04.2022 на сумму 9500 руб.;

- авансовый отчет от 04.05.2022 № 000000006 на сумму 11000 руб. (суточные в размере 1500 руб. (3 дня по 500 руб.), проживание 9500 руб.).

Итого: 25 214 рублей.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных расходов Министерства по оплате командировочных и транспортных расходов представителя ФИО3 составила 111036 руб.

Кроме того, Министерством заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением документов в судебные инстанции и участникам судебного процесса в соответствии со статьей 66 АПК РФ, а именно:

12.11.2020 - направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу А45-7691/2020 участникам судебного процесса - оплата пересылки и ксерокопий 976 руб. (кассовые чеки от 12.11.2020 на суммы: 36 руб., 140 руб., 140 руб., 140 руб., 140 руб., 120 руб., 120 руб., 140 руб.);

18.02.2021 - направление копий отзыва Министерства от 19.05.2020 участникам судебного процесса по делу № А42-10885/2020 по определению Суда от 04.02.2021 - оплата пересылки 1 482 руб. 60 коп. (список внутренних почтовых отправлений № 8 (партия 27) от 18.02.2021; кассовый чек от 18.02.2021 на сумму 1482 руб. 60 коп.);

10.11.2021 - направление возражений на апелляционную жалобу Управления участникам судебного процесса - оплата пересылки 1 350 руб. (список внутренних почтовых отправлений № 1 от 10.11.2021; кассовый чек от 10.11.2021 на сумму 1350 руб.);

14.04.2022 - направление отзыва на кассационную жалобу Управления участникам судебного процесса - оплата пересылки 2 649 руб. 60 коп. (список внутренних почтовых отправлений № 449 (партия 93) от 14.04.2022; кассовый чек от 15.04.2022 на сумму 2649 руб. 60 коп.).

Итого: 6 458 руб. 20 коп.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений Верховного Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Кроме того, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А42-10885/2020 принято в пользу Комитета и фактически в защиту интересов Министерства (в оспариваемом Комитетом представлении от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2986 непосредственно затрагивались вопросы, касающиеся установления и утверждения тарифов на тепловую энергию, компенсации затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области, а также вопросы правового регулирования субъектом Российской Федерации Мурманской областью указанной сферы жилищно-коммунального хозяйства региона; указанные вопросы находятся, в том числе в непосредственном прямом ведении Министерства).

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций Министерство активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель Министерства участвовал во всех судебных заседаниях (очно и посредством онлайн-трансляции), занимал активную правовую позицию по делу в части доказывания обоснованности предъявленных Управлением требований, нарушающих права и законные интересы исполнительного органа Мурманской области (отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу А45-7691/2020, отзыв на заявление от 19.05.2020, возражения на апелляционную жалобу Управления, отзыв на кассационную жалобу Управления и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Министерства о взыскании судебных расходов в части 78827 руб. 54 коп., исключив из предъявленных ко взысканию судебных расходов, следующие расходы:

- 25743,66 руб. командировочных и транспортных расходов за участие представителя Министерства в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 17.09.2020 в связи со следующим:

Судебное заседание в Арбитражном суде Новосибирской области 17.09.2020 было назначено на 13 часов 00 минут, заседание длилось с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут и завершилось отложением судебного разбирательства на 08.10.2020. При этом представитель Министерства находился в г.Новосибирске до вечера 18.09.2020, оформив поздний выезд.

Поскольку время пребывания в гостинице г.Новосибирска было продлено до вечера в связи с поздним выездом, учитывая дату и время проведения судебного заседания в суде первой инстанции, расписание авиаперелетов, суд соглашается с тем, что стоимость проживания в гостинице за сутки 18.09.2020 в размере 3150 руб., а также суточные в размере 125 руб. с учетом районного коэффициента за 18.09.2020 не могут быть отнесены на ответчика.

Доказательств необходимости пребывания представителя в г. Новосибирске 18.09.2020 Министерства не представлено.

Кроме того, учитывая, что 17.09.2020 помимо участия в рассматриваемом деле в Арбитражном суде Новосибирской области представитель Министерства ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях по делам №А45-8112/2020 и №А45-8113/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разделить предъявленные ко взысканию расходы за участие представителя в заседании суда первой инстанции на количество дел, в которых 17.09.2020 участвовала представитель Министерства в г.Новосибирске (с учетом вычета стоимости проживания в гостинице за сутки 18.09.2020 в размере 3150 руб., а также суточных в размере 125 руб.: 33 703 руб./ 3 = 11 234 руб. 34 коп.).

- 12707 руб. командировочных и транспортных расходов за участие представителя Министерства в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.04.2022 в связи со следующим:

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2022 помимо участия в деле №А42-10885/2020 в Арбитражном суде Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) представитель Министерства ФИО3 принимала участие в судебном заседании по делу №А42-10884/2020 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Санкт-Петербург), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости разделить предъявленные ко взысканию расходы за участие представителя в заседании суда кассационной инстанции на количество дел, в которых 27.04.2022 участвовала представитель Министерства (25 214 руб./ 2 = 12 607 руб.).

- 316 руб. почтовых расходов, поскольку 12.11.2020 Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу №А45-7691/2020 участникам судебного процесса, а именно: акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», КТР Мурманской области, УФК, Федеральному казначейству, Министерству финансов Мурманской области. Иных лиц, на момент направления указанного отзыва, привлечено к участию в деле не было. Стоимость направления указанного отзыва составила 660 руб., о чем совместно с указанным выше отзывом представлены соответствующие кассовые чеки от 12.11.2020 (на суммы: 140 руб., 140 руб., 140 руб. 120 руб. 120 руб.).

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 316 руб., предъявленная ко взысканию в составе почтовых расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу №А45-7691/2020 участникам судебного процесса, не может быть отнесена на Управление, поскольку несение данных расходов в рамках настоящего дела не подтверждено представленными доказательствами.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Министерства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 78827 руб. 54 коп., из которых:

- судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (участие в судебном заседании 17.07.2020) в размере 11234 руб. 34 коп.;

- судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях 16.11.2021, 14.12.2021) в размере 48844 руб.;

- судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании 27.04.2022) в размере 12607 руб.;

- почтовые расходы в размере 6142 руб. 20 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 78827 руб. 54 коп. отвечает критерию разумности с учетом результатов рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов Управлением не представлены. Министерством также не заявлены возражения относительно определения суда первой инстанции от 19.09.2022 в части отказа в удовлетворении части требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда от 19.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2022 года по делу № А42-10885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк