Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-238953/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024 Дело № А40-238953/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 12 310 393,20 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,






УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 12 310 393,20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что требования заявителя основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №2-114/22, предметом исследования которого являлся факт передачи кредитором должнику денежных средств.

В указанном решении было установлено, что квартира передана должником истцу по договору купли-продажи по цене 4 800 000 руб. при рыночной стоимости 10 156 000 руб., то есть по очевидно заниженной цене. Суд пришел к выводу о том, что расписки о передаче денежных средств не являются надлежащими доказательствами оплаты квартиры с учетом отсутствия доказательств фактического получения каких-либо денежных средств должником, финансовой возможности для покупателя произвести оплату.

Таким образом, суд общей юрисдикции признал ФИО1 недобросовестным приобретателем имущества именно в связи с установлением факта невнесения ею денежных средств по распискам в счет оплаты квартиры, квартира виндицирована в пользу действительного собственника.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 12 310 393,20 руб.

Судебная коллегия суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что в материалы настоящего обособленного спора представлена совокупность доказательств, которые подтверждает фактическую сумму оплаты ФИО1 за спорное имущество в размере 11 500 000 руб., а также наличие финансовой возможности предоставления денежных средств.

Так, как указывает кассатор ФИО1, в материалы настоящего обособленного спора помимо расписок о передаче денежных средств от 17.11.2020 (т. 1, л.д. 25-26), ею представлены выписка о состоянии вклада ФИО1 на 03.11.2020 (т. 1, л.д. 49), согласно которой в день сделки ею были сняты наличные денежные средства в размере 11 450 000,00 руб., а также расходный чек о выдаче наличных денежных средств (т. 1., л.д. 50), справка ПАО «Сбербанк России» от 08.02.2022 (т. 1, л.д. 41), договор аренды индивидуального сейфа от 03.11.2020 № 9038-1259-000845460 (т.1, л.д. 42-48) .

Однако какая-либо оценка названным доказательствам в обжалуемых судебных актах судами не дана.

Кассатор указывает, что сама по себе констатация Кунцевским районным судом города Москвы непредставления ФИО1 доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения иных споров с участием кредитора и должника, не затрагивает их материально-правовой интерес. Заявитель вправе представить доказательств реальности правоотношений между ним и должником в рамках иных споров с их участием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 57, дать оценку приведенным доводам кассатора ФИО1 и представленным ею доказательствам, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутсвии) оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-238953/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов