Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-81700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81700/22-130-553
г. Москва
17 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО2 улица, дом 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 23 марта 2022 г. №12/01/11-8/2021,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Белуга маркет" (143180, Московская область, Одинцово город, Звенигород город, Пролетарская улица, дом 40а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 30.12.2021 г., ФИО4 по дов. от 26.04.2022 г., ФИО5 по дов. от 26.05.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО6 по дов. от 21.01.2022 г., ФИО7 по дов. от 20.06.2022 г.

от третьего лица: ФИО8 по дов. от 16.05.2022 г., ФИО9 по дов. от 16.05.2022 г., ФИО10 по дов. от 16.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 23 марта 2022 г. №12/01/11-8/2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел от "23" марта 2022 г. по делу № 12/01/11-8/2021 ООО «Тамерлан» было отказано в признании ООО «Белуга Маркет», нарушившим п.5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части координации экономической деятельности, рассмотрение дела было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Белуга Маркет» нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защит конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Под конкуренцией в статье 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

Координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений (пункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которых не предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, для установления состава нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить совокупность следующих условий и обстоятельств:

Хозяйствующий субъект, осуществляющий координацию, не должен входить в одну группу лип ни с одним из координируемых хозяйствующих субъектов и не должен осуществлять деятельность на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов;

Совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим координацию, активных действий по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать;

Наличие нескольких координируемых лиц;

Наступление одного из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно пункту 26 Постановления 'Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах» возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» одновременная квалификация поведения хозяйствующих субъектов как ограничивающего конкуренцию соглашения и как координации экономической деятельности не допускается.

Как установлено судом, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: им. Маршала ФИО2 ул., д. 100, г.Волгоград, Волгоградская обл., 400105; далее — ООО «Тамерлан», Заявитель), направленное письмом Московского областного УФАС России (вх. ФАС России от 13.10.2020 № 173139/20), о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Белуга Маркет» (далее — заявление).

По результатам анализа материалов заявления и информации, поступившей в ответ на запросы ФАС России, выявлены обстоятельства, указывающие на признаки нарушения ООО «Белуга Маркет» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации хозяйствующих субъекте осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 16.06.2021 № 585/21 возбуждено дело №12/01/11-8/2021 в отношении ООО «Белуга Маркет» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (далее — дело).

Определением председателя Комиссии о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 23.06.2021 (исх. от 23.06.2021 № 12/51325/21) к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя привлечено ООО «Тамерлан», в качестве ответчика — ООО «Белуга Маркет».

В ходе рассмотрения дела с целью получения необходимых дополнительных документов и сведений на основании соответствующих определений Комиссией запрашивалась дополнительная информация и принимались решения об отложении рассмотрения дела.

Как следует из заявления ООО «Тамерлан» (вх. ФАС России от 13.10.2020 ^9 173139/20) 28.03.2017 между ООО «Тамерлан» и ООО «Торговый дом «Синергия-Маркет» (ныне переименовано в ООО «Белуга Маркет») заключен договор поставки, согласно которому ООО «Белуга Маркет» поставляет в адрес ООО «Тамерлан» алкогольную продукцию, наименование, цена, единица измерения, номенклатура которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По мнению Заявителя, в период с января по сентябрь 2020 года ООО «Белуга Маркет» понуждало ООО «Тамерлан» осуществлять розничную продажу поставляемой продукции по ценам, рекомендованным ООО «Белуга Маркет». В частности Заявителем указывается на осуществление со стороны ООО «Белуга Маркет» следующих действий:

мониторинга розничных цен в торговых сетях;

приостановки отгрузок продукции ООО «Белуга Маркет» в адрес ООО «Тамерлан» в случае несоблюдения рекомендованных цен.

В подтверждение указанных доводов Заявителем в материалы дела была представлена переписка с ООО «Белуга Маркет».

Заявитель указывает, что описанные действия ООО «Белуга Маркет» представляют собой координацию и привели к последствиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно к установлению или поддержанию розничных цен в торговых сетях.

Кроме того, ООО «Тамерлан» полагает, что имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами, согласно которой ООО «Белуга Маркет» предлагало в июле 2020 года ООО «Тамерлан» инвестиции в размере двух миллионов рублей, также свидетельствует о намерении ООО «Белуга Маркет» компенсировав ООО «Тамерлан» финансовые потери вследствие соблюдения рекомендованные поставщиком розничных цен.

ООО «Тамерлан» указывает на то, что ООО «Белуга Маркет» также координировало деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую продажу алкогольной продукции, поставляемой ООО «Белуга Маркет», в частности ООО «ТД «Мега-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пер. Доломановский, д. 118, пом. 25, <...>). По мнению Заявителя, ООО «Белуга Маркет» устанавливало запрет для ООО «ТД «Мега-Дон» осуществлять поставки алкогольной продукции ООО «Тамерлан» из-за несоблюдения последним рекомендованных Ответчиком розничных цен. В качестве доказательства в материалы дела была представлена переписка ООО «Белуга Маркет» с ООО «ТД «Мега-Дон», в частности письмо от ФИО11 к ФИО12 от 24.08.2020 в 14:07.

Вместе с тем, как правомерно установлено комиссий, ООО «Белуга Маркет» и ООО «Тамерлан» не входят в одну группу лиц. Кроме того, указанные лица не осуществляют деятельность на одном товарном рынке. Согласно сведениям из открытого государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, (ООО «Белуга Mapкет» имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, тогда как ООО «Тамерлан» имеет лицензию на розничную продажу алкоголя.

При этом не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства довод Заявителя об осуществлении ООО «Белуга Маркет» координации деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую продажу алкогольной продукции, в частности ООО «ТД «Мега-Дон», поскольку такие хозяйствующие субъекты действуют на одном с ответчиком товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела Комиссией не установлено достаточнойсовокупности доказательств, свидетельствующих о применении к ООО «Тамерлан» санкций со стороны ООО «Белуга Маркет».

Как следует из информации, представленной ООО «Тамерлан» (вх. ФАС России от-05.03.2022 № 37106-ЭП/22) в ответ на определение Комиссии от 21.02.2022 (исх. ФАС России от 25.02.2022 № 12/14937/22), в период с января по сентябрь 2020 года ООО «Белуга Маркет» полностью не прекращало поставки алкогольной продукции.

Проанализировав информацию об исполнении Ответчиком в период с января по сентябрь 2020 года всех заказов ООО «Тамерлан» в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Белуга Маркет», Комиссия установила, что:

в полном объеме были исполнены заказы от 25.03.2020, 07.05.2020, 21.05.2020, 19.08.2020;

частично исполнены заказы от 10.01.2020, 13.01.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 02.06.2020, 06.07.2020, 21.07.2020, 13.08.2020, 25.08.2020, 31.08.2020, 04.09.2020. 15.09.2020, 28.09.2020;

не были исполнены заказы от 21.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 25.02.2020, 30.04.2020, 17.06.2020, 23.06.2020, 03.08.2020, 10.09.2020.

При этом Комиссия ФАС России установила, что частичное либо полное неисполнение заказов ООО «Тамерлан» имело место не по всем товарным позициям, а лишь по ряду товаров, в отношении которых проводились промо-мероприятия.

Вместе с тем, как следует из переписки у Заявителя сохранялась возможность приобретать продукцию ООО «Белуга Маркет» по регулярной цене, без скидки. Р подтверждение указанного довода ООО «Белуга Маркет» в материалы дела была приобщена переписка (письмо от ФИО13 к ФИО15 от 14.07.2020 в 14:14), подтверждающая возможность ООО «Тамерлан» осуществлятьзакупку продукции у ООО «Белуга Маркет» по регулярным ценам (вх. ФАС Россииот 13.08.2021 № 137022/21).

Представленные сведения свидетельствуют об отсутствии применения со стороны ООО «Белуга Маркет» санкций в виде приостановок поставок алкогольной продукции в рамках заключенного договора поставки.

Антимонопольным органом в адрес 212 контрагентов ООО «БелугаМаркет», занимающихся оптовой или розничной продажей алкогольной продукции,поставляемой ООО «Белуга Маркет», были направлены запросы о предоставленииследующей информации (исх. ФАС России от 20.12.2021 № 12/108498/21 и от 20.12.2021 № 12/108481/21):

доводило ли ООО «Белуга Маркет» информацию о необходимости соблюдения рекомендованных ООО «Белуга Маркет» розничных цен;

совершало ли ООО «Белуга Маркет» действия по мониторингу и контролю соблюдения рекомендованных розничных цен на поставляемую указанной компанией продукцию;

предупреждало ли ООО «Белуга Маркет» о возможности применения санкций при несоблюдении рекомендованных розничных цен.

Большинство организаций представило в ФАС России информацию о том, что ООО «Белуга Маркет» не доводило до них информацию о необходимости соблюдения рекомендованных ООО «Белуга Маркет» розничных цен.

Ряд организаций (ООО «Альбион-2002», ООО «Каме л от-А», ООО «Директ Логистик», ООО «Агрофарт», ООО «Бахус-Плюс». ООО «Кафе Нагорный», ООО «Новый Свет», ООО «О'Кей», ООО «Продмир») сообщили, что ООО «Белуга Маркет» доводило до них информацию о рекомендованных розничных ценах, однако ценообразование осуществлялось организациями самостоятельно» санкции со стороны ООО «Белуга Маркет» к ним не применялись.

Вместе с тем, антимонопольным органом дополнительно была проанализирована информация, представленная вышеуказанными торговыми сетями, до которых Ответчиком доводились рекомендации по розничным ценам, в ответ на запросы ФАС России (исх. от 24.02.2022 № 12/14231/22, исх. от 24.02.2022 № 12/13946/22) о розничных ценах, по которым конечным потребителям реализовывалась продукция, поставляемая ООО «Белуга Маркет». Фактов установления торговыми сетями одинаковых розничных цен на алкогольную продукцию ООО «Белуга Маркет» Комиссией установлено не было.

Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что рекомендация определенного уровня цены может быть обоснована позиционированием товара на рынке и/или необходимостью достижения целей реализации товара хозяйствующим субъектом, рекомендующим такую цену. Осуществление в последующем мониторинга соблюдения рекомендованного уровня цен на товар при его перепродаже, также само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт координации ООО «Белуга Маркет» деятельности его контрагентов, занимающихся оптовой или розничной продажей алкогольной продукции, поставляемой ООО «Белуга Маркет», не подтверждается материалами дела.

Материалами настоящего дела установлено, что действия ООО «Белуга Маркет» по доведению до некоторых контрагентов рекомендованных розничных цен не привели к установлению или поддержанию цен. Указанное подтверждается перепиской сторон, в частности письмом от ФИО14 (ООО «Белуга Маркет») к ФИО15 (ООО «Тамерлан») от 21.05.2020 в 10:36 цитата: «... Цены не совпадают с рекомендованными (цены выше, это не допустимо т. к. вы согласовывали рекомендованные цены), так же по трем позициям акция вовсе не проводится. ...».

Кроме того, согласно пояснениям представителей ООО «Тамерлан», данным входе заседаний Комиссии от 26.01.2022, от 21.02.2022 и от 11.03.2022, в период с января по сентябрь 2020 года на ряд товарных позиций цены соответствовали рекомендациям ООО «Белуга Маркет» только тогда, когда стороны достигали договоренностей. В иных случаях цены устанавливались ООО «Тамерлан» самостоятельно, о чем свидетельствуют материалы дела.

В ходе рассмотрения дела Комиссией также было установлено, что ООО «Тамерлан» и ООО «Белуга Маркет» после сентября 2020 года, в том числе во время рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, продолжали сотрудничество в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 28.03.2017. Представитель ООО «Белуга Маркет» на заседании Комиссии от 11.03.2022 подтвердил, что сотрудничество между сторонами складывается на условиях добровольных договоренностей о проведении промо-мероприятий, споров с ООО «Тамерлан» не возникало.

По результатам анализа информации, полученной в ходе рассмотрения настоящего дела, Комиссией не обнаружена достаточная совокупность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении ООО «Белуга Маркет» координации деятельности контрагентов, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями по направлению Ответчиком по делу рекомендованных розничных цен и наступлением негативных последствий в виде установления и (или) поддержания цен на рассматриваемом товарном рынке.

С учетом изложенного Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления в действиях Ответчика состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

Допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями, доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов (часть 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции).

Суд отмечает, что согласно данным проведенного антимонопольным органом аналитического исследования о состоянии конкуренции на оптовых рынках алкогольной продукции в Российской Федерации за 2019-2020 годы (одобрен решением Комиссии ФАС России по проведению анализа товарных рынков (протокол № 9 от 27.12.2021)), доля группы лиц Ответчика — Группы лиц Белуга Групп на каждом из субрынков оптовых рынков алкогольной продукции, на которых указанная группа лиц осуществляла деятельность (а именно на оптовом рынке водки, оптовом рынке виноградных вин, оптовом рынке алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта до 25 % включительно (кроме пива, пивных напитков и виноградных вин), оптовом рынке алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более 25 % (кроме водки)) в 2020 году не превышала 13 %.

Кроме того, на основе сведений, представленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (вх. ФАС России от 17.03.2022 № 47563-М/22) в ответ на запросы антимонопольного органа (исх. от 24.02.2022 №АК/14088/22, исх. от 16.03.2022 № АК/21724/22), Комиссия пришла к заключению, что в 2020 году объем поставок ООО «Белуга Маркет» на каждом из вышеупомянутых субрынков оптовых рынков алкогольной продукции в 2020 году в целом по Российской Федерации, а также в рамках границ Астраханской области. Волгоградской области, Ростовской области, Республики Калмыкия, а также Ставропольского края не превышал 20 %.

С учетом изложенного, Комиссия правомерно не усмотрела наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Тамерлан» и ООО «Белуга Маркет» по согласованию отпускных цен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Таким образом, учитывая неустановление в рассматриваемых действиях факта нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Комиссия пришла к обоснованному выводу о необходимости прекращения рассмотрения настоящего дела.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО2 улица, дом 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала ФИО2 улица, дом 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина