Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А76-22653/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/19

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.


Дело № А76-22653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», Берсенёва Игоря Анатольевича, Угрюмова Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А76-22653/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-1» - Щербинина Ю.М.-С. (доверенность от 29.01.2019);

Берсенёва Игоря Анатольевича – Гросс О.В. (доверенность от 18.01.2019);

Бут Надежды Михайловны – Кабашная С.А. (доверенность от 11.06.2019).

Администрация города Челябинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – общество «Союзагрокомплект-1») об обязании снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Бут Иван Дмитриевич, Бут Надежда Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройградъ», общество с ограниченной ответственностью «Сантехбум», общество с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью «Тофлекс», общество с ограниченной ответственностью «Технические решения», общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).

Общество «Союзагрокомплект-1» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое многофункциональное здание по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-ж, литер Л, общей площадью 4149,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению привлечен Зацепин Алексей Николаевич, определением от 05.12.2017 указанное лицо привлечено соистцом по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 производство по делу, а именно – по встречному и первоначальному иску прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Угрюмов Александр Николаевич, Берсенёв Игорь Анатольевич, индивидуальный предприниматель Берсенёва Светлана Леонидовна, индивидуальный предприниматель Юрин Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Бут Иван Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление Угрюмова Александра Николаевича о признании права собственности на 036/1000 доли в нежилом здании – рынок строительных материалов (многофункционального здания) площадью 4149, 8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1Ж, с кадастровым номером 74:86:0703001:102.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление Юрина Сергея Геннадьевича о признании права собственности на 241/1000 доли в нежилом здании – рынок строительных материалов (многофункционального здания) площадью 4149, 8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1Ж, с кадастровым номером 74:86:0703001:102.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление Берсенева Игоря Анатольевича, Берсеневой Светланы Леонидовны о признании права собственности на 482/1000 доли в нежилом здании – рынок строительных материалов (многофункционального здания) площадью 4149, 8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1Ж, с кадастровым номером 74:86:0703001:102.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 (судья Мухлынина Л.Д) производство по первоначальному иску администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-1», индивидуальному предпринимателю Берсенёвой Светлане Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Буту Ивану Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Бут Надежде Михайловне, Зацепину Алексею Николаевичу, Угрюмову Александру Николаевичу, Берсенёву Игорю Анатольевичу о сносе самовольной постройки и по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-1», индивидуального предпринимателя Берсенёвой Светланы Леонидовны, индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Геннадьевича, Зацепина Алексея Николаевича, Угрюмова Александра Николаевича, Берсенёва Игоря Анатольевича прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции от 24.04.2019 по делу № А76-22653/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационных жалобах Берсенёв Игорь Анатольевич, Угрюмов Александр Николаевич, общество «Союзагрокомплект-1» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Со ссылкой на часть 2 статьи 27, подпункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители настаивают на том, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений (наличие ответчиков - физических лиц), настоящий спор арбитражному суду неподведомственен. С учетом изложенного заявители полагают, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорные отношения возникли по поводу сноса и признания права собственности на самовольную постройку, застройщиком которой являлось общество «Союзагрокомплект-1».

Из представленных по делу доказательств суды выявили, что в целях создания спорного объекта между обществом «Союзагрокомплект-1» и лицами, привлеченными судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчиков и соистцов, были подписаны инвестиционные договоры, предусматривающие долевое участие в инвестировании строительства многофункционального здания рынка строительных материалов и получение по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию право на оформление в собственность части общей площади объекта. Спорная постройка эксплуатируется в качестве объекта торгового и офисного назначения.

При этом нежилое здание предоставлено обществом «СоюзАгроКомплект-1» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-4» по договору от 15.10.2016.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-4» заключены договоры субаренды отдельных нежилых помещений.

В соответствии с выписками с Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества «СоюзАгроКомплект-1» являются Зацепин Алексей Николаевич, Берсенёва Светлана Леонидовна, Юрин Сергей Геннадьевич, Угрюмов Александр Николаевич, Берсенёв Игорь Анатольевич. Учредителями общества «СоюзАгроКомплект-4» являются Зацепин Алексей Николаевич, Берсенёва Светлана Леонидовна, Юрин Сергей Геннадьевич, Берсенёв Игорь Анатольевич.

С учетом предоставления в материалы дела доказательств привлечения для создания спорного объекта финансовых средств (в том числе, Угрюмовым Александром Николаевичем и Берсенёвым Игорем Анатольевичем) в рамках исполнения инвестиционных договоров, предусматривающих долевое участие в инвестировании строительства многофункционального здания рынка строительных материалов и получение по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию право на оформление в собственность части общей площади объекта (пункты 1, 2 инвестиционных договоров от 14.07.2005 и 25.11.2005), суды установили наличие предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» условий для привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела указанных лиц в качестве соответчиков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Угрюмов Александр Николаевич и Берсенёв Игорь Анатольевич ни на дату вступления в дело в качестве соответчиков и соистцов, ни на дату вынесения оспоренного определения индивидуальными предпринимателями не являлись.

Учитывая, что споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственны, при этом настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел специальной подведомственности по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание, что выделить требования к указанным лицам по иску о сносе самовольной постройки и требования о признании доли в праве на постройку по встречному иску невозможно, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор (как в части первоначального, так и в части встречного иска) не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд выявил, что Угрюмов Александр Николаевич и Берсенёв Игорь Анатольевич на дату вынесения судом первой инстанции соответствующих определений о вступлении в дело в качестве соответчиков и соистцов не являлись индивидуальными предпринимателями, ввиду отсутствия регистрации в таком качестве Угрюмова Александра Николаевича и признания 26.05.2016 недействительной государственной регистрации индивидуального предпринимателя Берсенёва Игоря Анатольевича.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, названные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не подлежали оценке в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, учитывая, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлено законом, принимая во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу длится в течение трех лет, судом был собран значительный объем доказательств, в отношении ряда которых участвующими в деле лицами были сделаны заявления о фальсификации, сформировано 11 томов дела, назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия спорного строения требованиям безопасности, с учетом возведения постройки с привлечением инвестиций, судом определен круг субъектов спорных отношений (участников инвестиционной деятельности, привлеченных в качестве соответчиков и заявивших встречные требования), при этом лишь двое из них при наличии намерений на приобретение доли в праве собственности на объект нежилого назначения - многофункциональное здание рынка строительных материалов, не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение судом первой инстанции производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что заявленное обществом «Союзагрокомплект-1» ходатайство о прекращении производства по делу (мотивированное отсутствием регистрации в качестве предпринимателей Угрюмова Александра Николаевича и Берсенёва Игоря Анатольевича) подлежало оценке судом в качестве обстоятельства, направленного на затягивание рассмотрения возникшего спора по существу, в связи с чем следовало отказать в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу истцы Угрюмов Александр Николаевич и Берсенёв Игорь Анатольевич не возражали против подведомственности настоящего спора арбитражному суду, обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями и предоставляя суду свои доводы относительно заявленных требований и представленных возражений, активно пользовались своими правами и обязанностями.

Таким образом, указанные действия названных лиц свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Челябинской области посредством конклюдентных действий, что влечет за собой потерю права на возражения (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А76-22653/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», Берсенёва Игоря Анатольевича, Угрюмова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.В. Лазарев



Н.Г. Беляева