Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А14-5555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-5555/2022
г.Калуга
15 декабря 2022 г.


Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-36" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСФ СпецДорСервис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 05.05.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А14-5555/2022,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-36" (далее - истец, ООО "Магистраль-36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ СпецДорСервис" (далее - ответчик, ООО "ДСФ СпецДорСервис") о взыскании 4 221 114 руб. 56 коп. долга по договору поставки товаров от 07.05.2019 № 1-П.

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, иск удовлетворен частично: с ООО "ДСФ СпецДорСервис" в пользу ООО "Магистраль-36" взыскано 2 481 570,94 руб.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль-36" просит отменить решение, постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования в сумме 1 739 543,62 руб. и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.05.2019 между ООО "Магистраль-36" (далее - поставщик) и ООО "ДСФ СпецДорСервис" (далее - покупатель) был заключен договор № 1-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя произведенный (закупленный) им товар, предусмотренный спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Материалами дела подтверждена поставка ответчику товара на общую сумму 18 174 344,56 руб., задолженность составила 4 221 114,56 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 4 221 114,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком постановленного товара в полном размере.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму долга на 1 739 543,62 руб., суд правомерно исходил из того, что она была уплачена ответчиком в счет погашения налоговых обязательств истца, что последним не оспаривалось, так как эта сумма была отражена ООО "Магистраль-36" в его налоговой отчетности.

Возможность уменьшения суммы задолженности по договору с предприятием, в дальнейшем признанным банкротом, в результате осуществления обязанным контрагентом обязательных платежей за него в счет расчетов по договору с последующим сальдированием не противоречит Закону о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Сальдирование возможно и в том случае, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Магистраль-36" о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Магистраль-36" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А14-5555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-36" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева