Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А10-3022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3022/2016
06 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, а также предпринимателей Нурулла Шамс, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; АО «Торговый Центр «Заря»

1) о признании ничтожными (недействительными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу <...>, заключенных МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» в том числе:

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2004, заключенных с ФИО10,

- договора купли-продажи от 19.10.2006, заключенного с ФИО10,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005, заключенных с ФИО11,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с ФИО12,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 115 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с Матхановой Д.Г;

2) о признании недействительным (ничтожным) права собственности на нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря»:

- за ФИО10 на нежилые помещения, общей площадью 931,6 кв.м., полученные по договору на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003, дополнительному соглашению к нему от 01.11.2004:

Подвал (цоколь) - номер помещения/площадь (кв.м.): № 2/29,6; № 5/7,4; № 14/6,3; № 15/6,3; № 18/15,3; № 19/18,9; № 20/9,6; № 21/16,9; № 22/24,4; № 23/24,6; № 33/2,2; № 34/2,1; № 35/2,2; № 36/2,4; № 37/12,2; № 38/4,7; № 39/3,7; № 40/26,1; № 41/3,1; № 42/1,9; № 43/1,8; № 44/3,3; № 45/6,2; № 46/3,9; № 47/1,9; № 48/1,7; № 49/1,8; № 50/1,9. Всего по подвалу 276,3 кв.м.

1 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 23/303,8; № 23а/159,9. Всего по 1 этажу 463,7 кв.м.

2 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 1/15,9; № 2/3,9; № 15/2,8; № 16/8,5; № 17/9,2; № 18/13,1; № 19/10,0; № 20/8,5; № 21/11,2; № 22/12,5; № 54/49,7; № 65/46,3. Всего по 2 этажу 191,6 кв.м.

- за ФИО10 в том числе, на нежилые помещения, общей площадью 721,3 кв.м., полученные по договорукупли-продажи от 19.10.2006:

Подвал - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 1/19,4; № 3/2,8; № 4/141,5; № 7/3,5; № 12/2,6; № 13/5,9; № 16/36,6; № 17/39,2. Всего по подвалу 251,5 кв.м.

1 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 13/3,1; № 14/4,3; № 18/107,6; № 19/2,4; № 20/18,8; № 21/4,3; № 22/15,5; № 29/19,7; № 57/7,0; № 58/10,5; № 59/10.5. Всего по 1 этажу 203.7 кв.м.

2 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 34/18,1; № 45/3,5; № 46/34,4; № 64/76,2; № 73/75,2; № 75/18,6; № 88/3,6; № 89/36,5. Всего по 2 этажу 266,1 кв.м.

- за ФИО11, в том числе, на нежилые помещения, общей площадью 256,5 кв.м., полученные по договору на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003, дополнительному соглашению к нему от 22.04.2005:

Подвал - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 6/7,4; № 8/1,3; № 9/1,2; № 10/1,0; № 11/1,0. Всего по подвалу 11,9 кв.м.

1 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 1/9,8; № 2/15,4; № 3/6,6; № 4/1,5; № 5/1,0; № 6/1,5; № 7/1,0; № 8/7,7; № 9/11,5; № 10/9,8; № 11/9,8; № 12/14,4; № 15/9,5; № 16/5,6; № 17/19,1; № 28/17,8. Всего по 1 этажу 142,0 кв.м.

2 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 4/4,1; № 5/2,1; № 6/1,0; № 7/2,1; № 8/1,0; № 9/7,3; № 10/3,4; № 11/1,1; № 12/4,2; № 13/3,1; 14/2,1; 15/2,8; 23/33,8; 24/11,4; 25/13,4; № 32/9,7. Всего по 2 этажу 102,6 кв.м.

- за ФИО12, в том числе, на нежилые помещения, общей площадью 115,7 кв.м., полученные по договору на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004, соглашению к нему от 21.12.2004:

1 этаж, литер II - Номер помещения/площадь (кв. м.): № 1/4,7; № 2/97,7; № 3/1,5; № 4/3,7; № 5/6,9. Всего по 1 этажу 114.5 кв.м.

- за ФИО13, в том числе, на нежилые помещения, общей площадью 141,0 кв.м., полученные по договору на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 115 от 17.12.2004, соглашению к нему от 21.12.2004:

1 этаж, литер I - Номер помещения/площадь (кв. м.): № 1/205,7. Всего по 1 этажу 141.0 кв.м.

- за ОАО «Торговый центр «Заря», на нежилое помещение № 106, расположенное на 1 этаже здания Торгового центра «Заря» общей площадью 49,3 кв.м., самовольно построенное ОАО «Торговый центр «Заря» без решения Общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Заря»;

3) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра «Заря» (литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице), установлении размера доли предпринимателей-истцов в праве общей долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателям на праве собственности в здании торгового центра «Заря»

- предпринимателя ФИО2 в размере 3,6 доли, - соистцов Нурулла Шамс в размере 2,3 доли, - ФИО3 в размере 2,1 доли,

- ФИО4 в размере 0,7 доли, - ФИО5 в размере 0,4 доли,

- ФИО6 в размере 1,0 доли,

- ФИО7 в размере 0,4 доли, - ФИО8 в размере 0,39 доли,

- ФИО9 в размере 1,7 доли,

при участии: в режиме видеоконференции представителя:

акционерного общества «Торговый Центр «Заря», ФИО11, ФИО10 - ФИО14 (доверенность от 05.09.2019, паспорт).

в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей:

ФИО10 – ФИО15 (доверенность от 01.07.2019, паспорт),

ФИО12 – ФИО16 (доверенность от 05.03.2020, паспорт),

иные лица – извещены надлежащим образом, не явились. установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, Акционерному обществу «Торговый Центр «Заря» о:

- признании ничтожными (недействительными) сделок по купле-продажи нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>, заключенными МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» в период с 2003 по 2007 годы с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, с ФИО13

- признании недействительным (ничтожным) право собственности на нежилые помещения, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», зарегистрированных на праве собственности: за ИП ФИО10, ИП ФИО17 общей площадью 2523,1 кв.м., ИП ФИО12 - площадью 97,7 кв.м. в нежилом помещении на 1 этаже здания, литер И, помещение № 2, за ОАО «Торговый Центр «Заря» - нежилое помещение (пристрой) площадью 49,3 кв.м., № 106 на 1 этаже здания.

- признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>.

- установлении размера доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности в здании ТЦ «Заря».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», Банзаракцаевой Н.К., муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», администрации муниципального образования «город Улан-Удэ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Мархаевой И.Н., Комлевой Л.А., Гаськовой И.В., Лубсановой А.В., Ахадовой М.А., Убеева А.Л, Батуевой Н.Б., Бураева К. А., Котляревского М.С., Гладышевой Л.В., Шульгиной Н.Г., Сухановой И.Т., Ажеевой Л.Ц.-Д., Мантатова В.В., Осодоевой М. М., Нагуслаевой Ю. В., Чумаковой Т.С., Солдатовой Л.М., Лобановой О.Б., Дашиевой А.Г., Тугутовой М.Д., Банзаракцаевой Н.К., Маркова В.П., Собенниковой А.П., Мохаммад Ф., Авдеева А.М., Атутова М.В., Содномовой Г.Б., Кайсиной Ю.Н., Ефимовой В.Н., Перевалова А.А., Степановой Е.Б., Хандуева В.С., Сахиновой Г.Ж., Макарова А.В., Карманова М.В., Скрицкого А.А., Нечаева А.А., Чжао К., Коршиковой А.Е., Романова В.Ю., Жарковой Р.А., Загузина А.П., Дондоковой Б.В., Ангаткиной Р.П., Кельина В.В., Румянцевой Е.А., Ен-Шин-Фо Л.В., Митруевой Ю.В., Даксуевой Н.А., Пилякиной И.В., Жигжитовой В.М., Гафитулиной Е.Н., Мантатова В.В., Ширяевой Т.В., Комиссаровой С.Н., Варфоломеевой В.А., Балбаровой Р.Б., Алексеевой Т.С., Старовой Г.С., Загузиной Л.И., Крец М.В., Жигжитова А.С., Просветова А.М., Немчинова О.Н., Овчинник А.Б., Нагуслаева В.А., Изотова С.М., Харчук А.А., Мишиной Т.В., Харловой С.А., Дардановой Г.В., Бальжанова Б.Ц., Бужгеева С.Н., Криченко Е.В., Саховской Е.И., Данзановой Э.Э., Пилякина В.Н., Максимова О.Г., Капитонова А.П., Харчук А.И., Дугарова Г.В., Теселько П.И., Боноевой Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аллег», Калининой В.В., Чойроповой В.Х., Савельева А.В., Цыденова С.Б., Хобраковой Е.Б., Бадмажапова Б.Ц., Алсагаровой Н.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 04 мая 2017 года удовлетворено заявление индивидуальных предпринимателей Нурулла Шамс, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о вступлении в дело в качестве соистцов по настоящему делу. Соистцы присоединились к заявленным исковым требованиям предпринимателя ФИО2 с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года муниципальное унитарное предприятие «Агентство развития г. Улан-Удэ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года Матханова Дарима Геннадьевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, производство по делу в части признания ничтожными (недействительными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>, заключенных МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ», в том числе: - договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2004, заключенных с ФИО10, -договора купли-продажи от 19.10.2006, заключенного с ФИО10, -договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005, заключенных с ФИО11, -договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с ФИО12, -договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 115 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с ФИО13 и признании недействительным (ничтожным) права собственности на нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», зарегистрированных на праве собственности: -за ФИО10, ФИО11 общей площадью 2 454,6 кв. м (литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице, в исковом заявлении), -за ФИО12 площадью 97,7 кв. м в нежилом помещении на 1 этаже здания, литер II, помещение № 2, -за АО «Торговый Центр «Заря» нежилое помещение (пристрой) площадью 49,3 кв. м, № 106 на 1 этаже здания прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 декабря 2018 года по делу № А10-3022/2016 в части прекращения производства по делу в отношении муниципального унитарного предприятия «Агентство развития г. Улан-Удэ» оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 16 мая 2019 года по делу № А10-3022/2016 произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Бурдуковскую А.А.

Последнее уточнение заявленных требований (л.д. 71-96, 98-111, т.46) принято судом 27.02.2020, согласно которому соистцы просили:

1) признать ничтожными (недействительными) сделки по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу <...>, заключенных МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» в том числе:

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2004, заключенные с ФИО10,

- договор купли-продажи от 19.10.2006, заключенный с ФИО10,

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003, дополнительное соглашение к нему от 22.04.2005, заключенные с ФИО11,

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенные с ФИО12,

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 115 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенные с ФИО13;

2) признать недействительным (ничтожным) право собственности Ответчиков на нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря»:

- за ФИО10 на нежилые помещения, общей площадью 931,6 кв.м., полученные по договору на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003, дополнительному соглашению к нему от 01.11.2004:

Подвал (цоколь) - номер помещения/площадь (кв.м.): № 2/29,6; № 5/7,4; № 14/6,3; № 15/6,3; № 18/15,3; № 19/18,9; № 20/9,6; № 21/16,9; № 22/24,4; № 23/24,6; № 33/2,2; № 34/2,1; № 35/2,2; № 36/2,4; № 37/12,2; № 38/4,7; № 39/3,7; № 40/26,1; № 41/3,1; № 42/1,9; № 43/1,8; № 44/3,3; № 45/6,2; № 46/3,9; № 47/1,9; № 48/1,7; № 49/1,8; № 50/1,9. Всего по подвалу 276,3 кв.м.

1 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 23/303,8; № 23а/159,9. Всего по 1 этажу 463,7 кв.м.

2 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 1/15,9; № 2/3,9; № 15/2,8; № 16/8,5; № 17/9,2; № 18/13,1; № 19/10,0; № 20/8,5; № 21/11,2; № 22/12,5; № 54/49,7; № 65/46,3. Всего по 2 этажу 191,6 кв.м.

- за Мохосоевой М.В. в том числе, на нежилые помещения, общей площадью 721,3 кв.м., полученные по договору купли-продажи от 19.10.2006:

Подвал - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 1/19,4; № 3/2,8; № 4/141,5; № 7/3,5; № 12/2,6; № 13/5,9; № 16/36,6; № 17/39,2. Всего по подвалу 251,5 кв.м.

1 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 13/3,1; № 14/4,3; № 18/107,6; № 19/2,4; № 20/18,8; № 21/4,3; № 22/15,5; № 29/19,7; № 57/7,0; № 58/10,5; № 59/10.5. Всего по 1 этажу 203.7 кв.м.

2 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 34/18,1; № 45/3,5; № 46/34,4; № 64/76,2; № 73/75,2; № 75/18,6; № 88/3,6; № 89/36,5. Всего по 2 этажу 266,1 кв.м.

- за ФИО11, в том числе, на нежилые помещения, общей площадью 256,5 кв.м., полученные по договору на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003, дополнительному соглашению к нему от 22.04.2005:

Подвал - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 6/7,4; № 8/1,3; № 9/1,2; № 10/1,0; № 11/1,0. Всего по подвалу 11,9 кв.м.

1 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 1/9,8; № 2/15,4; № 3/6,6; № 4/1,5; № 5/1,0; № 6/1,5; № 7/1,0; № 8/7,7; № 9/11,5; № 10/9,8; № 11/9,8; № 12/14,4; № 15/9,5; № 16/5,6; № 17/19,1; № 28/17,8. Всего по 1 этажу 142,0 кв.м.

2 этаж - Номер помещения/площадь (кв.м.): № 4/4,1; № 5/2,1; № 6/1,0; № 7/2,1; № 8/1,0; № 9/7,3; № 10/3,4; № 11/1,1; № 12/4,2; № 13/3,1; 14/2,1; 15/2,8; 23/33,8; 24/11,4; 25/13,4; № 32/9,7. Всего по 2 этажу 102,6 кв.м.

- за ФИО12, в том числе, на нежилые помещения, общей площадью 115,7 кв.м., полученные по договору на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004, соглашению к нему от 21.12.2004:

1 этаж, литер II - Номер помещения/площадь (кв. м.): № 1/4,7; № 2/97,7; № 3/1,5; № 4/3,7; № 5/6,9. Всего по 1 этажу 114.5 кв.м.

- за ФИО13, в том числе, на нежилые помещения, общей площадью 141,0 кв.м., полученные по договору на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 115 от 17.12.2004, соглашению к нему от 21.12.2004:

1 этаж, литер I - Номер помещения/площадь (кв. м.): № 1/205,7. Всего по 1 этажу 141.0 кв.м.

- за ОАО «Торговый центр «Заря», на нежилое помещение № 106, расположенное на 1 этаже здания Торгового центра «Заря» общей площадью 49,3 кв.м., самовольно построенное ОАО «Торговый центр «Заря» без решения Общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Заря»;

3) признать право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра «Заря»:

- в части нарушенного права на долю в праве общей долевой собственности, возникшего в силу закона (ст. 246, 247, 249, 290, 295 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ)

(литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице),

- в части нарушенного права на долю в праве собственности на нежилые помещения, распределенных в результате инвестиционной деятельности (ст. 6, 15 Закона РФ № 36-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») (литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице),

- установить размер доли предпринимателей-истцов в праве общей долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателям на праве собственности в здании торгового центра «Заря»:

- предпринимателя ФИО2 в размере 3,6 доли, - соистцов Нурулла Шамс в размере 2,3 доли, - ФИО3 в размере 2,1 доли, - ФИО4 в размере 0,7 доли,

- ФИО5 в размере 0,4 доли, - ФИО6 в размере 1,0 доли,

- ФИО7 в размере 0,4 доли, - ФИО8 в размере 0,39 доли,

- ФИО9 в размере 1,7 доли.

4. Считать решение по настоящему делу основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОАО «Торговый Центр «Заря» на указанное имущество.

Истцы поддержали ранее заявленные требования, указали, что оспариваемые сделки являются ничтожными и в силу ст. 167 ГК РФ (в редакциях, действовавших в 2003-2005 годах), совершены в обход закона - статьи 6 Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г.,

(согласно которой, инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений), и статьи 15 указанного закона, (в соответствии с которой, государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности); статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 29.03.1991г. (в редакции от 21.03.2002г. № 31-ФЗ); с противоправной целью – приобретение торговых площадей строящегося здания Торгового Центра «Заря» по монопольно низкой цене группой аффилированных лиц в обход законных прав и интересов других инвесторов в строительство здания Торгового Центра «Заря» для приобретения права прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% процентами голосующих площадей на Общем собрании собственников помещений в здании Торгового Центра «Заря» и более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на акции в уставном капитале Управляющей Компании ОАО «Торговый Центр «Заря». Договор купли-продажи 721,3 кв.м. вспомогательных помещений от 19.10.2006, заключенный с МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» также является ничтожным, поскольку МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» заключал указанную сделку, не являясь собственником спорного имущества, и в материалах регистрационного дела отсутствует согласие Администрации г. Улан-Удэ на совершение сделки. В обоснование своей позиции истцы ссылаются на ст. 36 ЖК РФ.

Ответчики против иска возражали, полагали, что производство по делу в отношении них подлежат прекращению, поскольку сторонами по сделкам являлись физические лица, заявляли о пропуске исковой давности, настаивали на том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также указали, что со стороны истцов допущено злоупотребление правом, поскольку истцы фактически пользуются общим имуществом, лестницами, коридорами, туалетными комнатами, подавая данный иск, преследует иные цели, намереваясь участвовать в управлении, для чего следовало обжаловать решения общих собраний собственников торгового центра в установленном порядке. По их мнению, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы злоупотребляют правом.

Управление Росреестра по РБ направило письменные пояснения по делу. Истцы, третьи лица на заседание не явились.

Истцы, третьи лица, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут истцы, третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-32, 44-46, 73-75, 79-81, 105-107 т. 42, л.д. 31-32, т. 43, л.д. 8-10, 28-30, 61-63, 76-78, 82-84, 85-87, 88-90, 97-99, 127-129, 142-144, 145- 147, 159-161 т. 44), пояснениями Управления Росреестра по Республике Бурятия (л.д. 145- 146, т.46).

ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности 6 помещений с кадастровыми номерами: 03:24:032805:380, 03:24:032805:407, 03:24:032805:363, 03:24:032805:351, 03:24:032805:367, 03:24:032805:359 общей площадью 85,9 кв.м.

ИП Нурулла Шамс принадлежат помещения с кадастровыми номерами 03:24:032805:352, 03:24:032805:358, 03:24:032805:362, 03:24:032805:411 общей площадь. 54,8 кв.м.

У ИП ФИО3 на праве собственности зарегистрировано 3 помещения с кадастровыми номерами 03:24:032805:355, 03:24:032805:389, 03:24:032805:457 общей площадью 50,8 кв.м.

ИП ФИО4 принадлежит помещение с кадастровым номером 03:24:032805:59670 общей площадью 11,4 кв.м.

ИП ФИО5 принадлежит помещение с кадастровым номером 03:24:032805:436 общей площадью 10,17 кв.м.

ИП ФИО6 принадлежит помещение с кадастровым номером 03:24:032805:452 общей площадью 24,5 кв.м.

ИП ФИО7 принадлежит помещение с кадастровым номером 03:24:032805:477 общей площадью 9,5 кв.м.

ИП ФИО8 принадлежит помещение с кадастровым номером 03:24:032805:443 общей площадью 9,4 кв.м.

ИП ФИО9 принадлежит 2 помещения с кадастровыми номерами 03:24:032805:461, 03:24:032805:388 общей площадью 23,9 кв.м.

За ответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО ТЦ «Заря» зарегистрировано право собственности на спорные помещения, находящиеся в здании ТЦ «Заря».

Спорные нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом, втором этажах и являющиеся лестничными клетками, коридорами, подсобными и техническими помещениями, кладовыми, санузлами, вентиляционной, электрощитовой, насосной, помещениями администрации торгового центра, бутиками и иными помещениями.

У ответчика ФИО13 помещения, принадлежащие ей на праве собственности в здании ТЦ «Заря» отсутствуют.

Строительство торгового центра «Заря» осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

28.07.2003 и 23.07.2003 ФИО10 и ФИО11 заключены с МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» договоры № 91 и № 90 долевого участия в строительстве торгового центра «Заря» и дополнительные соглашения к ним от 01.11.2004 и от 22.04.2005, соответственно (л.д. 143-158, т.1, л.д. 20-28, т.3).

17.12.2004 аналогичные договоры № 114 и № 115 долевого участия в строительстве торгового центра «Заря» и дополнительные соглашения к ним от 21.12.2004 заключены Бардымовой Е.В. и Матхановой Д.Г. (впоследствии продавшей помещение Мархаевой И.Н.) (л.д. 97-98, 69-79 т.3).

19.10.2006 между МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» и ФИО10 заключен договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 121-124,т. 1).

Полагая, что на основании вышеуказанных договоров имущество, относящееся к общей долевой собственности владельцев помещений торгового центра «Заря» незаконно выбыло во владение конкретных лиц (ответчиков), истец и соистцы обратились в арбитражный суд с иском о признании совершенных ответчиками сделок недействительными (ничтожными), а также с требованиями о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра.

Ответчики, возражая против заявленного требования, сослались на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей до 01.09.2013) следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция пункт 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд установил, что

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003г., дополнительное соглашение к нему от 01.11.2004г., заключенные с ФИО10 исполнены 09.03.2010 (дата регистрации перехода права);

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003г., дополнительное соглашение к нему от 22.04.2005г., заключенные с ФИО11 исполнены 09.03.2010 (дата регистрации перехода права);

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004г., Соглашение к нему от 21.12.2004г., заключенные с ФИО12 исполнены 22.06.2007 (дата регистрации перехода права);

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 115 от 17.12.2004г., Соглашение к нему от 21.12.2004г., заключенные с Матхановой Даримой Геннадьевной исполнены 03.11.2005;

- договор купли-продажи от 19.10.2006г., заключенный с ФИО10 исполнен 26.01.2007 (дата регистрации перехода права).

Соответственно срок исковой давности, предусмотренный в редакции ГК РФ, действующей на дату совершения сделки по договору № 91 от 28.07.2003 истек 09.03.2013; по договору № 90 от 23.07.2003 истек 09.03.2013; по договору № 114 от 17.12.2004 истек 22.06.2010, по договору № 115 от 17.12.2004 истек 03.11.2008, по договору купли-продажи от 19.10.2006 истек 26.01.2010.

При этом с иском истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 24.05.2016, соистцы обратились с заявлением о вступлении в дело 06.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и соистцы пропустили срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделок недействительными.

Кроме того, 03 марта 2005 года участниками долевого строительства заключено соглашение о распределении помещений ТЦ «Заря». Указанное соглашение о распределении помещений подписано соистцами ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3

Таким образом, об обстоятельствах распределения помещений ответчикам на основании спорных договоров долевого участия ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 стало известно из указанного соглашения от 03.03.2005.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании ничтожными (недействительными) сделок на долевое участие в строительстве, по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу <...>, заключенных МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» в том числе:

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2004, заключенные с ФИО10,

- договор купли-продажи от 19.10.2006, заключенный с ФИО10,

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003, дополнительное соглашение к нему от 22.04.2005, заключенные с Ихиныровой З.К.,

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенные с ФИО12,

- договор на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 115 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенные с ФИО13 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что истцы ФИО2, ФИО106 Шамс, ФИО4, ФИО5, ФИО9 никак не обосновали нарушенного права оспариваемыми договорами долевого участия в строительстве № 91 от 28.07.2003, № 90 от 23.07.2003, № 114 от 17.12.2004, № 115 от 17.12.2004.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложении», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренный инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовым основанием ничтожности договоров долевого участия в строительстве № 91 от 28.07.2003, № 90 от 23.07.2003, № 114 от 17.12.2004, № 115 от 17.12.2004, соглашения к ним истцы указали статьи 167, 168 ГК РФ, статьи 6, 15 Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 4 Закона РСФСР № 948-1»О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 29.03.1991.

Истцы утверждают, что указанные сделки ничтожны как несоответствующие требованиям статьи 6 Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г., согласно которой, инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, и статьи 15 указанного закона, в соответствии с которой, государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела соистцы ФИО2, ФИО106 Шамс, ФИО4, ФИО5, ФИО9 не являются инвесторами, участниками долевого строительства. Право собственности на принадлежащие им помещения возникли на основании договоров купли-продажи помещений, что следует из представленных выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключена. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцы ФИО2, ФИО106 Шамс, ФИО4, ФИО5, ФИО9 не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, поскольку указанные лица, не являются участниками договора участия в долевом строительстве в связи с чем, не обладают правом требовать от сторон названного договора исполнения ими своих обязательств.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Однако ФИО2, ФИО106 Шамс, ФИО4, ФИО5, ФИО9 не представлены доказательства каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Установление судом факта недействительности (ничтожности) договоров долевого участия в строительстве само по себе не приведет к возникновению, изменению или

прекращению каких-либо прав Семиной И.Н., Нурула Шамс, Мельниковой Н.В., Башиновой Л.Б., Завьяловой Т.В.

Относительно довода соистцов о недействительности договора купли-продажи от 19.10.2006 заключенного с ФИО10 по результатам проведения торгов.

Заказчиком строительства торгового центра «Заря» являлось МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ», инвесторами - физические и юридические лица, заключившие с заказчиком договоры о долевом участии в строительстве торгового центра.

После получения документов, подтверждающих окончание строительства объекта, участники долевого строительства регистрировали права на объекты долевого строительства на основании заключенных с заказчиком договоров о долевом участии в строительстве и актов приема-передачи объекта долевого строительства. Предварительная регистрация права застройщика на передаваемый объект не требовалась, поскольку объект возводился застройщиком для третьих лиц и за их счет.

Таким образом, правоустанавливающими документами на помещения торгового центра «Заря» являются договоры участия в долевом строительстве и акты передачи объектов строительства инвесторам, представлены в материалы Управлением Росреестра по РБ по запросу суда.

Право хозяйственного ведения МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» на вспомогательные помещения было зарегистрировано в ЕГРП на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 608 от 01.03.2004 г. и Разрешения на эксплуатацию объекта от 02.03.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Таким образом, право хозяйственного ведения у МУП на вспомогательные помещения возникло в результате деятельности самого предприятия, а не путем его закрепления собственником.

Из представленной суду копии регистрационного дела следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на вспомогательные помещения осуществлена с согласия всех собственников помещений в торговом центре «Заря». Указанное согласие

выражено в представленном Соглашении о распределении помещений от 03.03.2005 г. и дополнении от 17.05.2005 г. к соглашению о распределении помещений от 03.03.2005.

Требования о необходимости государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество муниципального унитарного предприятия, приобретенного в результате деятельности предприятия, законом не установлены.

26.01.2007 г. зарегистрирован переход права на вспомогательные помещения от МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» к ФИО10 на основании Договора купли-продажи от 19.10.2006 г. На государственную регистрацию также представлены:

- протокол № 4 от 04.08.2006 г. совещания ликвидационной комиссии МУП «Агентство развития», которым решен вопрос об организации открытых торгов по продаже имущества МУП;

- протокол № 5 от 07.09.2006 г. совещания ликвидационной комиссии МУП «Агентство развития», из содержания которого следует, что открытые торги по продаже имущества ликвидируемого предприятия признаны несостоявшимися, решено продать имущество МУП путем публичного предложения цены;

- протокол рассмотрения заявок на покупку вспомогательных помещений, расположенных в подвале, на 1-м и 2-м этажа 2-х этажного здания торгового центра, общей площадью 721,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 6.10.2006 г., в соответствии с которым ФИО10 признана победителем торгов.

Из представленных документов следует, что учредитель унитарного предприятия (Муниципальное учреждение «Комитет по социально-экономическому развитию г. Улан- Удэ») принял в установленном порядке решение о ликвидации предприятия и о продаже, в том числе, имущества, находящегося в торговом центре «Заря».

Кроме того, в соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения

торгов, не подлежит удовлетворению в рамках статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соистцы не принимали участия в оспариваемом им аукционе, следовательно, они не вправе ссылаться на нарушение порядка его проведения и обращаться с требованием о признании аукциона недействительным.

Удовлетворение требования не приведет к признанию либо восстановлению права соистцов или истребованию спорного имущества, поскольку стороной оспариваемой сделки соистцы не являются.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая истечение срока исковой давности в удовлетворении требования о признании сделок недействительными (ничтожными) надлежит отказать.

Относительно второго требования соистцов о признании недействительным (ничтожным) право собственности ответчиков на нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря» суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Указанные вывод соответствует пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение

прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Рассмотрев требование соистцов о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании Торгового центра «Заря», расположенные по адресу: <...>:

- в части нарушенного права на долю в праве общей долевой собственности, возникшего в силу закона (ст.246, ст.247, ст. 249, ст. 290, ст.295 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ):

Литер по плану

Этаж

№ пом.

Техпасп. 2014 года

Заключение

эксперта

Назначение помещения

общая

полезная площадь по

техпаспорту 2014 года

площадь

подсобная по техпаспорту 2014 года

Собственник

1

2

3

4

5

6

А1

Подвал

1

Лестн. клетка

19,4

19,4

ФИО10

М.В.

2А

Подсобная

10,8

10,8

ФИО10

М.В.

3

Лифт

2,8

2,8

ФИО10

М.В.

4

Коридор

45,1

45,1

ФИО10

М.В.

4А

Подсобная

19,9

19,9

ФИО10

М.В.

5

Подсобная

14,4

14,4

ФИО10

М.В.

6

Подсобная

6,6

6,6

ФИО10

ФИО11

1/2 доли Совм.соб.

6А

Подсобная

5,5

5,5

ФИО10

ФИО11

1/2 доли Совм.соб.

7

Подсобная

11,0

11,0

ФИО10

ФИО11

1/2 доли Совм.соб.

8

Коридор

7,9

7,9

ФИО11

З.К.

9

Коридор

41,3

41,3

ФИО11

З.К.

10

Коридор

21,4

21,4

ФИО11

З.К.

12А

Подсобная

2,7

2,7

ФИО10

М.В.

12Б

Коридор

1,5

1,5

ФИО10

М.В.

13

Тамбур

5,9

5,9

ФИО10

М.В.

14

Подсобная

6,3

6,3

ФИО10

М.В.

15

Подсобная

6,3

6,3

ФИО10

М.В.

16

Элеваторный

36,6

36,6

ФИО10

М.В.

17

Вентиляционный

39,2

39,2

ФИО10

М.В.

22

Подсобная

3,4

3,4

ФИО10

М.В.

23

Коридор

2,6

2,6

ФИО10

М.В.

24

Подсобная

3,1

3,1

ФИО10

М.В.

35

Тамбур

3,7

3,7

ФИО10

М.В.

40

Коридор

3,9

3,9

ФИО10

М.В.

57

Коридор

5,3

5,3

ФИО10

М.В.

95

Лестница

11,0

11,0

ФИО10

М.В.

96А

Коридор

9,5

9,5

ФИО10

М.В.

а6

Лестница входа- выхода с тамбуром

а7

Лестница входа- выхода с тамбуром

а8

Лестница входа- выхода с тамбуром

ИТОГО

ПО ПОДВАЛУ

347,1

А

1 Этаж

1

Электрощитовая

9,8

9,8

ФИО11

З.К.

2

Холодильник

4,8

4,8

ФИО11

З.К.

3

Холодильник

7,8

7,8

ФИО11

З.К.

ЗА

Холодильник

8,1

8,1

ФИО11

З.К.

10

Моечная

9,8

9,8

ФИО11

З.К.

11

Лаборатория

9,8

9,8

ФИО11

З.К.

12

Лаборатория

14,4

14,4

ФИО11

З.К.

13

Тамбур

3,1

3,1

ФИО10

М.В.

15

Холодильник

16,6

16,6

ФИО11

З.К.

17

Смотровой зал

13,7

13,7

ФИО11

З.К.

18

Коридор

107,5

107,5

ФИО10

М.В.

19

Тамбур

2,4

2,4

ФИО10

М.В.

20

Лестн. клетка

18,8

18,8

ФИО10

М.В.

21

Тамбур

4,3

4,3

ФИО10

22

Лестн. клетка

15,5

15,5

ФИО10

23а

Коридор

144,8

144,8

ФИО10

28

Разрубочная

17,8

17,8

ФИО11

29

Лестн. клетка

19,7

19,7

ФИО10

48

Тамбур

1,9

1,9

ФИО10

57

Тамбур

7,0

7,0

ФИО10

58

Лестница

10,5

10,5

ФИО10

59

Лестница

10,5

10,5

ФИО10

86

Коридор

10,6

10,6

ФИО10

106

Склад овощехранилище

49,3

49,3

ОАО ТЦ «Заря»

ИТОГО

ПО 1 ЭТАЖУ

518,5

А2

2 Этаж

10

Санузел

2,6

2,6

ФИО11

11

Санузел

2,3

2,3

ФИО11

12

Подсобная

12,0

12,0

ФИО11

15

Кабинет

8,3

8,3

ФИО11

З.К.

ФИО10

М.В.

1/2 доли

Совм.соб.

17

Кабинет

27,6

27,6

ФИО10

М.В.

ФИО11

З.К.

1/2 доли

Совм.соб.

19

Кабинет

7,0

7,0

ФИО10

19А

Подсобная

3,0

3,0

ФИО10

20

Санузел

2,8

2,8

ФИО10

21

Подсобная

5,0

5,0

ФИО10

22

Кабинет

21,7

21,7

ФИО10

23

Коридор

3,8

3,8

ФИО10

М.В.

ФИО11

З.К.

1/2 доли

Совм.соб.

24

Коридор

12,0

12,0

ФИО10

ФИО11

З.К.

1/2 доли Совм.соб.

32

Коридор

6,7

6,7

ФИО11

З.К.

34

Лестн. клетка

18,1

18,1

ФИО10

М.В.

45

Тамбур

3,5

3,5

ФИО10

М.В.

46

Коридор

35,6

35,6

ФИО10

М.В.

54

Коридор

37,8

37,8

ФИО10

М.В.

64

Коридор

76,2

76,2

ФИО10

М.В.

65

Коридор

33,2

33,2

ФИО10

М.В.

73

Коридор

74,8

74,8

ФИО10

М.В.

75

Лестн. клетка

18,6

18,6

ФИО10

М.В.

88

Тамбур

3,6

3,6

ФИО10

М.В.

89

Коридор

36,5

36,5

МохосоеваМ .В.

ИТОГО

ПО 2 ЭТАЖУ

452,7

ВСЕГО

ПО ЗДАНИЮ

1318,3

- в части нарушенного права на долю в праве собственности на нежилые помещения, распределенных в результате инвестиционной деятельности (ст.ст. 6, 15 Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»):

Литер

по

плану

Этаж

№

помещения

Назначение помещения

S общая полезная

S

подсобная

Собственник

1

2

3

4

5

6

7

А1

Подвал

2

Раздевалка

7,6

7,6

ФИО10

18

Бар

9,9

9,9

ФИО10

19

Игровой зал

144,2

144,2

ФИО10

20

Санузел

2,3

2,3

ФИО10

21

Санузел

1,3

1,3

ФИО10

24

Подсобная

3,1

3,1

ФИО10

33

Кухня

17,0

17,0

ФИО10

34

Подсобная

4,7

4,7

ФИО10

36

Моечная

4,8

4,8

ФИО10

37

Кабинет

3,6

3,6

ФИО10

38

Закусочная

42,1

42,1

ФИО10

39

Санузел

6,3

6,3

ФИО10

Примечание: помещения № 37, 38, 39, 40 по техпаспорту 2014 года ранее были помещениями

№ 40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50 по техпаспорту 2004 года и приобретены ФИО10 по ДДУ

№ 91 от 28.07.2003 и ДС от 01.11.2004

52

Цех

6,4

6,4

ФИО10

52А

Цех

6,3

6,3

ФИО10

53

Раздаточная

7,4

7,4

ФИО10

53А

Коридор

9,7

9,7

ФИО10

54

Кабинет

5,4

5,4

ФИО10

54А

Подсобная

3,5

3,5

ФИО10

55

Санузел

1,9

1,9

ФИО10

55А

Моечная

6,7

6,7

ФИО10

55Б

Закусочная

40,7

40,7

ФИО10

Примечание: помещения № 52, 52А, 53, 53А, 54, 54А, 55, 55А, 55Б по техпаспорту 2014 года ранее были

помещениями № 53,54, 55,56 по техпаспорту 2004 года и приобретены ФИО11 по ДДУ № 77077

от 22.07.2003 и ДС от 22.04.2005

96

Коридор

188,9

188,9

ФИО11

ИТОГО

ПО ПОДВАЛУ

523,8

523,8

А

1 Этаж

4

Подсобная

1,8

1,8

ФИО11

4А

Санузел

1,0

1,0

ФИО11

5

Санузел

1,5

1,5

ФИО11

6

Коридор

1,9

1,9

ФИО11

6А

Коридор

3,6

3,6

ФИО11

7

Коридор

5,3

5,3

ФИО11

7А

Санузел

1,2

1,2

ФИО11

8

Санузел

1,4

1,4

ФИО11

9

Санузел

1,7

1,7

ФИО11

Примечание: помещения № 4, 4А, 5, 6, 6А, 7, 7А, 8, 9 по техпаспорту 2014 года ранее были помещениями

№ 4, 5, 6,7, 8, 9 по техпаспорту 2004 года и приобретены ФИО11 по ДДУ № 90

от 23.07.2003 и ДС от 22.04.2005

16

Лаборатория

5,3

5,3

ФИО11

23

Торговый зал

159,7

159,7

ФИО10

81

Бутик

3,3

3,3

ФИО10

82

Бутик

3,2

3,2

ФИО10

83

Бутик

3,2

3,2

ФИО10

84

Бутик

3,2

3,2

ФИО10

85

Бутик

3,2

3,2

ФИО10

86

Коридор

10,6

10,6

ФИО10

87

Бутик

3,3

3,3

ФИО10

88

Бутик

3,3

3,3

ФИО10

89

Бутик

3,3

3,3

ФИО10

90

Бутик

3,3

3,3

ФИО10

91

Бутик

3,3

3,3

ФИО10

92

Бутик

15,2

15,2

ФИО10

93

Бутик

5,3

5,3

ФИО10

94

Бутик

5,3

5,3

ФИО10

95

Бутик

5,3

5,3

ФИО10

96

Бутик

9,7

9,7

ФИО10

97

Бутик

5,3

5,3

ФИО10

98

Бутик

5,3

5,3

ФИО10

99

Бутик

10,9

10,9

ФИО10

100

Бутик

12,4

12,4

ФИО10

101

Бутик

4,5

4,5

ФИО10

102

Бутик

8,0

8,0

ФИО10

103

Бутик

9,1

9,1

ФИО10

104

Бутик

16,0

16,0

ФИО10

105

Бутик

1,5

1,5

ФИО10

Примечание: помещения № 81-105 по техпаспорту 2014 года ранее были частью помещения № 23

(торговый зал) по техпаспорту 2004 года и приобретены ФИО10 по ДДУ № 91 от 28.07.2003 и

ДС от 01.11.2004

А-А

1 Этаж

II

1

Туалет

4,7

4,7

ФИО12

2

Игровой зал

97,7

97,7

ФИО12

3

Тамбур

1,5

1,5

ФИО12

4

Касса

3,7

3.7

ФИО12

5

Подсобная

6,9

6,9

ФИО12

ИТОГО

ПО 1 ЭТАЖУ

439,1

439,1

А2

2 Этаж

1

Кабинет

15,9

15,9

ФИО10

2

Коридор

3,9

3,9

ФИО10

4

Павильон

7,8

7,8

ФИО11

Примечание: помещение № 4 по техпаспорту 2014 года ранее было помещениями № 4, 5, 6 по техпаспорту

2004 года и приобретены ФИО11 по ДДУ № 90 от 23.07.2003 и ДС от 22.04.2005

5

Парикмахерская

24,3

24,3

ФИО10

Примечание: помещение № 5 по техпаспорту 2014 года ранее было помещениями № 7,8, 9, 24 по техпаспорту 2004 года и приобретены ФИО11 по ДДУ № 90 от 23.07.2003 и ДС от 22.04.2005

18

Кабинет

13,1

13,1

ФИО10

25

Коридор

11,0

11,0

ФИО11

ИТОГО

ПО 2 ЭТАЖУ

76,0

76,0

ВСЕГО

ПО ЗДАНИЮ

1055,7

1055,7

- об установлении размера долей предпринимателей-истцов в праве общей

долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателям на праве собственности в здании торгового центра «Заря»:

- предпринимателя ФИО2 в размере 3,6 доли, - соистцов Нурулла Шамс в размере 2,3 доли, - ФИО3 в размере 2,1 доли,

- ФИО4 в размере 0,7 доли, - ФИО5 в размере 0,4 доли,

- ФИО6 в размере 1,0 доли,

- ФИО7 в размере 0,4 доли, - ФИО8 в размере 0,39 доли,

- ФИО9 в размере 1,7 доли, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве и соглашений к ним отказано, требование истцов о признании права собственности в части нарушенного права на долю в праве собственности на нежилые помещения, распределенных в результате инвестиционной деятельности (ст.ст. 6, 15 Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») (пункт 3.2. требований), не подлежит удовлетворению.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза помещений в здании ТЦ «Заря».

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить нежилые помещения в торговом центре «Заря», расположенном по адресу <...>, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и/или имеющие вспомогательный характер по отношению к основным помещениям;

- указать наличие в помещениях инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в здании оборудования - механического, электрического, санитарно-технического и иного, а также указать существует ли необходимость беспрепятственного доступа в указанные помещения;

- установить какие из помещений, в торговом центре «Заря», расположенном по адресу <...>, фактически используются как места общего

пользования.

20 декабря 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение (л.д.93-

115, т.45).

Судом проведено выездное судебное заседание с участием эксперта.

В ходе выездного судебного заседания судом непосредственно исследовано

заключение экспертизы и осмотрены нежилые помещения отраженные экспертом как

предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и/или имеющие

вспомогательный характер по отношению к основным помещениям.

Для вывода о статусе помещений эксперт определял, имеются ли признаки общих

помещений, а также отвечал на вопрос – необходим ли в спорные помещения постоянный

открытый доступ более одного собственника помещений для целей эксплуатации и

контроля.

Согласно выводам эксперта к нежилым помещениям торгового центра,

предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и/или имеющим

вспомогательный характер по отношению к основным помещениям относятся: по подвальному этажу: - помещение № 1 лестничная клетка, является путем эвакуации; - помещение № 2 насосная станция пожаротушения;

- помещения №№ 5,6,6а,7,12а,14,15,22,24 подсобные помещения для

обслуживающего персонала; - помещение № 3 лифт (не используется, закрыт); - помещения №№ 4,8,9,10,12б,23,40,57,96а коридоры, являются путями эвакуации;

- помещения №№ 13,35 тамбуры служат для тепловой защиты помещений; - помещение № 16 элеваторный узел служит для обслуживания всего здания;

-помещения №№ 4а, 17 вентиляционная и слесарная мастерская служат для

обслуживания всего здания; - помещения № 95 лестница на первый этаж является путем эвакуации; - помещения №№ а6, а7, а8 – лестницы являются путем эвакуации; по первому этажу:

- помещение № 1 электрощитовая служит для обслуживания всего здания;

- помещения №№ 2, 3, 3а холодильники служат для хранения товаров

продовольственной группы;

- помещения №№ 18,23а, 86 коридоры являются путями эвакуации;

- помещения № 10 моечная служит для подготовки товаров продовольственной

группы;

- помещения №№ 11,12 лаборатория служит для исследования товаров

продовольственной группы;

- помещения №№ 13,19,21,48,57 тамбуры, служат для тепловой защиты помещений; - помещение № 15 холодильник служит для хранения товаров продовольственной

группы; - помещения №№ 17,28 места осмотра и разрубки мяса; - помещения №№ 20,22,29 лестничные клетки; - помещения №№ 58,59 лестница является путем эвакуации;

- помещение № 106 овощехранилище – служит для хранения товаров

продовольственной группы; по второму этажу:

- помещения №№ 32, 46,54, 64,65,73,89 коридоры является путями эвакуации; - помещения №№ 34,75 лестничные клетки являются путями эвакуации;

- помещения № № 45, 88 тамбуры;

- помещения №№ 10, 11, 12, 15, 17, 19, 19а, 20 ,21, 22, 23, 24 закреплены за

администрацией торгового центра.

К помещениям с инженерными коммуникациями, иным обслуживающим более

одного помещения в здании оборудованием - механического, электрического, санитарно-

технического и иного относятся:

помещения №№ 1 (электрощитовая), 2а (насосная станция), 16 (элеваторный узел),

4а (слесарная), 17 (вентиляционная) – находится оборудование (электрическое, санитарно-

техническое, механическое), которое служит для обслуживания всего здания, доступ в

указанные помещения должен быть ограничен; остальные помещения носят

вспомогательный характер т.е. служат для хранения инвентаря, размещения сотрудников

и руководства торгового центра (подсобные помещения, администрация), обеспечивают

безопасность и хранение продуктов (лаборатория, моечная, холодильные камеры, место

разрубки мяса и т.д.) доступ в указанные помещения связан с производственной

необходимостью для функционирования торгового центра, коридоры, входы-выходы,

лестничные клетки и лестницы служат для эвакуации, приема, разгрузки товаров.

Помещения, которые фактически используются как места общего пользования: по подвальному помещению:

- помещение № 1 лестничная клетка, является путем эвакуации; - помещения №№ 4,8,9,10,12б,23,40,57,96а коридоры, являются путями эвакуации; - помещения №№ 13,35 тамбуры служат для тепловой защиты помещений;

-помещение № 95 – лестница на первый этаж является путем эвакуации;

-- помещения №№ а6, а7, а8 – лестницы являются путем эвакуации; по первому этажу:

- помещения №№ 18,23а, 86 коридоры являются путями эвакуации; - помещения №№ 13,19,21,48,57 тамбуры, служат для тепловой защиты помещений;

- помещения №№ 20,22,29 лестничные клетки; - помещения №№ 58,59 лестница является путем эвакуации; по второму этажу: - помещения №№ 32, 46,54, 64,65,73,89 коридоры является путями эвакуации; - помещения №№ 34,75 лестничные клетки являются путями эвакуации; - помещения № № 45, 88 тамбуры.

Ответчики признали требования истцов обоснованными в части лестничных клеток, коридоров, тамбуров, насосной станции, элеваторной, вентиляционной, электрощитовой (протокол судебного заседания от 13.05.2020) . В части остальных помещений требования истцов ответчиками отклонены со ссылкой на то, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников, а также на то, что истцами пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 Постановления при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, подлежат применению ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В указанных нормах закона, а также пункту 2 Постановления № 64 разъяснено, какое именно имущество следует признавать общим - в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,

находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489- О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

На основании результатов сравнения технического паспорта здания торгового центра (л.д. 55-63, т.40), экспертного заключения и требований нормативно-технических документов суд приходит к выводу, что к помещениям, имеющим статус общего имущества, относятся:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59, 86 общей площадью 366,4 кв.м. (1 этаж);

- помещения на поэтажном плане №№ 32, 34, 45, 46, 54, 64, 65, 73, 75, 88, 89 общей площадью 344,6 кв.м. (2 этаж).

Подавляющее число спорных помещений являются элементами системы эвакуации людей из здания (частью эвакуационного пути), поэтому к ним необходим постоянный открытый доступ (помещения №№ 1, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8

(подвал); №№ 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59, 86 (1 этаж); №№ 32, 34, 45, 46, 54, 64, 65, 73, 75, 88, 89 общей площадью 344,6 кв.м. (2 этаж)).

Помещения по подвальному этажу №№ 2а (насосная станция пожаротушения), 16 (элеваторный), 17 (вентиляционная), по первому этажу № 1 (электрощитовая) также не могут относиться к категории самостоятельных.

Данный вывод основан на том, что указанные помещения:

- во-первых, не могут относиться к категории самостоятельных, т.к. являются лестничными площадками, коридорами, тамбурами, помещения не являются обособленными и изолированными помещениями и используются для доступа в иные помещения;

- во-вторых, в помещения необходим постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала (2а (насосная станция пожаротушения), 16 (элеваторный), 17 (вентиляционная), по первому этажу № 1 (электрощитовая));

- в-третьих, в помещениях находится инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания здания торгового центра в целом, которое подлежит периодическому осмотру со стороны специалистов.

Суд не может согласиться с требованиями соистцов и выводами эксперта относительно оставшихся помещений (подсобные помещения, моечная, холодильники, лаборатория, смотровой зал, разрубочная, овощехранилище, помещения администрации) поскольку указанные помещения являются изолированными, предназначены для самостоятельного использования.

Доказательств необходимости беспрепятственного доступа в указанные помещения истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорные помещения имеют вспомогательный характер.

Вывод эксперта относительно указанных помещений (подсобные помещения, моечная, холодильники, лаборатория, смотровой зал, разрубочная, овощехранилище) судом отклоняется, поскольку в торговом центре предприниматели осуществляют деятельность по реализации как продовольственных, так и непродовольственных товаров, соответственно, такие помещения как моечная, холодильники, лаборатория, смотровой зал, разрубочная, овощехранилище не предназначены для обслуживания всего здания в целом, а используются предпринимателями, арендаторами реализующими товары продовольственной группы.

Суд также отклоняет вывод эксперта относительно помещений второго этажа, занятых администрацией торгового центра, поскольку экспертом не приведено на основании каких характеристик указанные помещения относятся к общему имуществу.

Причислять же указанные помещения к общему имуществу по той простой причине, что в них размещается администрация торгового центра не верно. Необходимо указать конкретные характеристики спорных помещений, на основании которых можно прийти к однозначному выводу, что помещения носят вспомогательный характер. Однако таковые не приведены ни экспертом в заключении, ни соистцами.

Относительно помещения № 3 (лифт) суд также не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку как следует из заключения эксперта указанное помещение не используется, лифт закрыт. При проведении выездного судебного заседания судом также установлено, что лифт не используется.

Соответственно истцами не представлены доказательства необходимости постоянного, открытого доступа более одного собственника помещений для целей эксплуатации и контроля. Не представлено доказательств использования всеми собственниками спорного помещения, в целях обеспечения эксплуатации здания в целом, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений здания торгового центра.

Статус помещений определялся судом на основании вывода эксперта и натурного обследования, поскольку сторонами проектная документация торгового центра в материалы дела не представлена. На запрос суда о представлении проектной документации ответчики пояснили, что таковая не сохранилась.

Относительно исчисления срока исковой давности по заявленному требованию необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).

Истцы обратились с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущества в здании, не заявляя об истребовании этого имущества, следовательно, суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено в ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ).

В связи с этим довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по данному требованию, представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах требования истцов об признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...> (пункт 3.1. требований) подлежат удовлетворению в части помещений:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59, 86 общей площадью 366,4 кв.м. (1 этаж);

- помещения на поэтажном плане №№ 32, 34, 45, 46, 54, 64, 65, 73, 75, 88, 89 общей площадью 344,6 кв.м. (2 этаж).

Предъявив требования о признании за истцами права собственности на общее имущество в указанных в уточнениях исковых требованиях долях, истцы не представили надлежащего обоснования заявленного им размера долей. Привиденная в уточнениях формула расчета долей не может быть признана в качестве такого, поскольку не основана на нормах действующего законодательства и не подтверждена надлежащими доказательствами, учитывая, что соистцам принадлежат помещения на праве сосбственности в меньшем размере нежели указано в уточнениях.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согалсно технического паспорта общая площадь здания торгового центра составляет 4797,8 кв.м.

Площадь общего имущества составляет 976,1 кв.м. (согласно расчету суда).

Соответственно площадь помещений, находящихся в собственности составляет 3821,7 кв.м. (4797,8 кв.м. - 976,1 кв.м.).

С учетом соотношения площадей нежилых помещений принадлежащих истцам и площади помещений находящихся в собственности доля в праве на помещения общего пользования

- индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 2,248 доли (85,9/3821,7*100%);

- индивидуального предпринимателя ФИО106 Шамс составляет 1,434 доли (54,8 /3821,7*100%);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 составляет 0,298 доли (11,4 /3821,7*100%);

-индивидуального предпринимателя ФИО5 составляет 0,266 доли (10,17 /3821,7*100%);

-индивидуального предпринимателя ФИО3 составляет 1,329 доли (50,8/3821,7*100%);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 составляет 0,641 доли (24,5 /3821,7*100%);

- индивидуального предпринимателя ФИО7 составляет 0,249 доли (9,5 /3821,7*100%);

- индивидуального предпринимателя ФИО8 составляет 0,246 доли 9,4/3821,7*100%);

- индивиудального предпринимателя ФИО9 составляет 0,625 доли (23,9/3821,7*100%).

По пункту четвертому требований суд считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата

недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом в резолютивной части судебного акта не требуется специального указания на то, что регистрирующий орган обязан внести изменения в ЕГРП и погасить имеющуюся запись о праве собственности. Отсутствие в резолютивной части судебного акта такого указания не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Иные доводы истцов судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на исход дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая расходы по уплаченной по иску государственной пошлине, государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, а также расходы по проведенной судебной экспертизе.

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 указано, что по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

При этом суд учитывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачено 18000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей за кассационное рассмотрение жалобы и 36000 рублей за проведение экспертизы; индивидуальными предпринимателями ФИО106 Шамс, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 уплачено по 2250 рублей государственной пошлины по иску.

Истцами заявлено три неимущественных требования следовательно государственная пошлина по делу составляет 18000 рублей.

Удовлетворено одно требование, где 9 соистцов и 4 соответчика. ФИО13 согласно последних уточнений исковых требований ответчиком по третьему требованию не является, ввиду отсутствия в собственности спорных помещений.

Таким образом, распределению на ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрения дела судом первой инстанции, 3000 рублей за кассационное рассмотрение и 36000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных

судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право на долю в размере 2,248 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, а именно:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59, 86 общей площадью 366,4 кв.м. (1 этаж);

- помещения на поэтажном плане №№ 32, 34, 45, 46, 54, 64, 65, 73, 75, 88, 89 общей площадью 344,6 кв.м. (2 этаж).

В остальной части в иске отказать.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем Нурулла Шамс (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право на долю в размере 1, 434 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, а именно:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59,

3. Признать за индивидуальным предпринимателем Мельниковой Натальей Валерьевной (ОГРНИП: 304032609300204, ИНН: 032615925268) право на долю в размере 0,298 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 104, а именно:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59, 86 общей площадью 366,4 кв.м. (1 этаж);

- помещения на поэтажном плане №№ 32, 34, 45, 46, 54, 64, 65, 73, 75, 88, 89 общей площадью 344,6 кв.м. (2 этаж).

В остальной части в иске отказать.

4. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право на долю в размере 0, 266 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, а именно:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59, 86 общей площадью 366,4 кв.м. (1 этаж);

- помещения на поэтажном плане №№ 32, 34, 45, 46, 54, 64, 65, 73, 75, 88, 89 общей площадью 344,6 кв.м. (2 этаж).

В остальной части в иске отказать.

5. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право на долю в размере 1,329 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, а именно:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59,

6. Признать за индивидуальным предпринимателем Черновой Ольгой Михайловной (ОГРНИП: 304032330000155, ИНН: 032500120362) право на долю в размере 0,641 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 104, а именно:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59, 86 общей площадью 366,4 кв.м. (1 этаж);

- помещения на поэтажном плане №№ 32, 34, 45, 46, 54, 64, 65, 73, 75, 88, 89 общей площадью 344,6 кв.м. (2 этаж).

В остальной части в иске отказать.

7. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право на долю в размере 0,249 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, а именно:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59, 86 общей площадью 366,4 кв.м. (1 этаж);

- помещения на поэтажном плане №№ 32, 34, 45, 46, 54, 64, 65, 73, 75, 88, 89 общей площадью 344,6 кв.м. (2 этаж).

В остальной части в иске отказать.

8. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право на долю в размере 0,246 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, а именно:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59,

9. Признать за индивидуальным предпринимателем Завьяловой Татьяной Валерьевной (ОГРНИП: 309032702800120, ИНН: 032600569240) право на долю в размере 0,625 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество, расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 104, а именно:

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 2а, 4, 8, 9, 10, 12б, 13, 16, 17, 23, 35, 40, 57, 95, 96а, а6, а7, а8 общей площадью 265,1 кв.м. (подвал);

- помещения на поэтажном плане №№ 1, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 29, 48, 57, 58, 59, 86 общей площадью 366,4 кв.м. (1 этаж);

- помещения на поэтажном плане №№ 32, 34, 45, 46, 54, 64, 65, 73, 75, 88, 89 общей площадью 344,6 кв.м. (2 этаж).

В остальной части в иске отказать.

10. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 916 рублей 75 копеек с каждого - судебные расходы по уплате государственной пошлины, по 9000 рублей с каждого - в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

11. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Нурулла Шамс (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 166 рублей 75 копеек с каждого - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

12. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя

Ихиныровой Зои Константиновны (ОГРНИП: 306032615600021, ИНН: 032607375469), индивидуального предпринимателя Бардымовой Елены Викторовны (ОГРНИП: 306032633400055, ИНН: 032605143173), акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН: 1050302732534, ИНН: 0323124966) по 166 рублей 75 копеек с каждого - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

13. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 166 рублей 75 копеек с каждого - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

14. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 166 рублей 75 копеек с каждого - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

15. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 166 рублей 75 копеек с каждого - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

16. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО10

(ОГРНИП: 306032615600010, ИНН: 032606692793), индивидуального предпринимателя Ихиныровой Зои Константиновны (ОГРНИП: 306032615600021, ИНН: 032607375469), индивидуального предпринимателя Бардымовой Елены Викторовны (ОГРНИП: 306032633400055, ИНН: 032605143173), акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН: 1050302732534, ИНН: 0323124966) по 166 рублей 75 копеек с каждого - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

17. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 166 рублей 75 копеек с каждого - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

18. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Торговый центр «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 166 рублей 75 копеек с каждого - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

19. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 16000 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 93 от 18.05.2016.

20. Возвратить индивидуальному предпринимателю Нурулла Шамс (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 250 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.03.2017.

21. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 250 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.03.2017.

22. Возвратить индивидуальному предпринимателю Башиновой Людмиле Борисовне (ОГРНИП: 304032331400070, ИНН: 032500168660) из средств федерального бюджета 250 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.03.2017.

23. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 250 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 04.03.2017.

24. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 250 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.03.2017.

25. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 250 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.03.2017.

26. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 250 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.03.2017.

27. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 250 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская