Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А40-168647/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47186/2020

№ 09АП-49461/2020


г. Москва Дело № А40-168647/17

03.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-168647/17, вынесенное судьей Беловой И.А., о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Бренд Графика» 66 030 603 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд Графика»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «МобильныеТелесистемы» - ФИО4 дов. от 27.01.2020

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 ООО «Бренд Графика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по заявлению ПАО «МТС» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд Графика», производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «МТС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО2 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд Графика». Производство по заявлению ПАО «МТС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 производство по заявлению ПАО «МТС» возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Бренд Графика» 66 030 603 руб. 71 коп., произведена замена взыскателя с ООО «Бренд Графика» на конкурсного кредитора ООО «Крафт Телеком» в сумме 5 894 118,69 руб., замена взыскателя с ООО «Бренд Графика» на конкурсного кредитора ПАО «МТС» в сумме 60 136 485,02 руб.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 не согласились ФИО3 и ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бренд Графика» и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменено, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 направлены для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, приостанавливая производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3, суд не привел конкретное предусмотренное нормой закона основание для приостановления производства; рассмотрение судом в другом обособленном споре жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего не влияет на возможность арбитражного суда рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности, прямой зависимости и невозможности арбитражного суда рассмотреть апелляционные жалобы в данном случае не имеется; жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с которой приостановлено производство, подана после рассмотрения спора об установлении размера ответственности по существу, установление иных обстоятельств после рассмотрения спора по существу может являться основанием для пересмотра судебного акта об установлении размера ответственности в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для приостановления производства по апелляционным жалобам; разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункты 30, 41, 42) , таких оснований также не содержат; позиция, изложенная Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.08.2020 по делу № А40-299816/18, касается иного вопроса, а именно, права контролирующего должника лица на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, к вопросу о возможности приостановления судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам неприменима.

ПАО «МТС» представило дополнительные пояснения к ранее направленному отзыву на апелляционные жалобы.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «МТС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «МТС», оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований должника, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 66 030 603, 71 руб.

Наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил, и доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-168647/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов