Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-265379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265379/2021
24 ноября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Интер МТД» (АО «Интер МТД») – ФИО1 по дов. от 22.02.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 13.12.2021 (онлайн), ФИО3 по дов. от 22.04.2022; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Интер МТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года


по иску АО «Интер МТД» к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора, взыскании убытков

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер МТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-027348 от 30.10.2006 (далее – договор аренды земельного участка) с кадастровым номером 77:06:003015:93; взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также стоимости сооружения, блочного распределительного пункта, совмещенного с блочной комплектной трансформаторной подстанцией (БКРП-10) в размере 199 403 470 руб.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время – ЕГРН) записи № 77-06-0003015:93:77/006/2018-1 от 02.08.2018 об аренде земельного участка по адресу: <...> (пересечение с ул. Академика Челомея; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-265379/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-265379/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-265379/2021 поступила кассационная жалоба от АО «Интер МТД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,


постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает


необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям Правительства Москвы и АО «Интер МТД» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Интер МТД» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Интер МТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений


ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве Правительства Москвы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – закрытым акционерного общества «Интер МТД» (в настоящее время - АО «Интер МТД») был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 29 290 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> (пересечение с ул. Академика Челомея), предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м, (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-95690/2017 (по иску АО «Интер МТД» к Департаменту городского имущества города Москвы, компании с ограниченной ответственностью «Аквамаре УНО ЛТД» о внесении изменения в договор долгосрочной аренды земельного участка № М-06-027348 от 30.10.2006, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-265379/2021) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 04.08.2017), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-95690/2017 было установлено, что указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 28.03.2017 на основании п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

С учетом вышеизложенного, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе главой 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее


рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-95690/2017), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40265379/2021, исходя из действительной воли сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о расторжении спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о погашении реестровой записи об аренде спорного земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что любая из сторон спорного договора вправе обратиться с заявлением о прекращении аренды, представив при этом документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений; при этом истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обращения в регистрирующий орган с таким заявлением.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу № А40-265379/2021, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главы 12 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской


Федерации об исковой давности». Судами правильно установлено начало течения трехлетнего срока исковой давности, когда истец фактически узнал о нарушении своего права реализации строительства торгового комплекса типа «Кэш энд Керри».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Интер МТД» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения


кассационной жалобы АО «Интер МТД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-265379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер МТД» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина