Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-277718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-277718/21-100-2063
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатори» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантини» (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк «Далена», Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD

о взыскании 72 603 966,78 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатори» обратилось в суд с иском к ООО «Сантини» о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 697 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 16.12.2021 в размере 84 417,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и далее до даты фактического погашения долга в сумме 898 697 долларов США из расчета ставки по ст. 395 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МИБ Далена», Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сатори» (Истец, Покупатель) и «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.» (Поставщик, Продавец) был заключен валютный контракт №843 от 23.10.2018, согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать товары народного потребления в количестве, ассортименте и стоимости, указанным в спецификации к Контракту на условиях, согласованных Сторонами в спецификации.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2019 к Контракту были внесены изменения в п.1.1, и п.2.1. Контракта, срок действия Контракта был продлен до 30 ноября 2019.

В Спецификации №1 от 28.12.2018 стороны согласовали количество и ассортимент Товара (всего 38 630) на общую стоимость 800 000 долларов США. Срок поставки Товара был определен сторонами до 28.02.2019.

В Спецификации №2 от 01.04.2019 стороны согласовали количество и ассортимент Товара (всего 34 800) на общую стоимость 1 157 912 долларов США. Срок поставки Товара был определен сторонами до 30.11.2019.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил в адрес Продавца 1 295 000 долларов США, что подтверждается копиями заявлений на перевод №1 от 27.11.2018, №2 от 29.11.2018, №3 от 07.12.2018, №2 от 16.01.2019, №8 от 18.03.2019, №9 от 18.03.2019, №11 от 04.04.2019, №12 от 23.04.2019, №14 от 29.04.2019.

Обязательства Поставщика были частично исполнены перед Покупателем в рамках валютного контракта №843 от 23.10.2018.

В период с 26.12.2018 по 18.02.2019 Поставщик отгрузил в ООО «Сатори» партию товара по семи грузовым таможенным декларациям на общую сумму 396 302,46 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля №18110004/1948/0000/2/1 от 16.11.2018, выданной ООО МИБ «Далена».

Оставшийся и оплаченный ООО «Сатори» товар в рамках валютного контракта №843 от 23.10.2018 так и не был поставлен Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD ООО«Сатори».

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение Продавцом обязательств на сумму 898 697 долларов США, ООО Московский инвестиционный банк «Далена», в котором была оформлена ведомость банковского контроля, потребовало от Покупателя предоставить объяснения о причинах неполучения товара в срок, указанный в контракте, а также неполучения возврата денежных средств за непоставленный товар в ожидаемый срок.

Истец указывает на то, что причитающийся и оплаченный ООО «Сатори» товар, стоимостью 898 697 долларов США, на незаконных основаниях был отгружен «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.» в ООО «Сантини» (Ответчик), в результате чего на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пояснениям истца, материалам дела между участниками и генеральными директорами ООО «Сатори» и ООО «Сантини» существуют родственные связи, на протяжении длительного времени (около 20 лет) родственники вели совместный бизнес - производство и оптовую реализацию одежды и обуви - в котором также принимали участие близкие родственники..

ООО «Сатори» использовалось в бизнесе, как оптовый оператор для реализации товаров на территории Российской Федерации, которые произведены за пределами Российской Федерации (в том числе, в Китайской Народной Республике) с использованием товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Миао», в связи с чем, у ООО «Сатори» была открыта кредитная линия в ООО МИБ «Далена».

4 июня 2019 генеральный директор ООО «Сатори» ФИО1 обратилась с заявлением в ООО МИБ «Далена» о смене ключа ЭЦП в системе банк-клиент. Также было подано заявление в ООО «Мосреестр» об изготовлении новой печати ООО «Сатори».

ООО «Сатори» арендовало общий офис и склад вместе с ООО «Сантини», ООО «Аванталв», ООО «Мариди», ООО «Дистаж» и ИП ФИО2 по адресу <...>.

18 июня 2019 генеральным директором ООО «Сатори» ФИО1 было подано заявление в полицию (ОМВД Отрадное) в связи с кражей бухгалтерской документации, печати, ЭЦП, ЭВМ и иные материальные ценности и товары, принадлежащие ООО «Сатори», до настоящего времени документация и материальные ценности ООО «Сатори» не возвращены, окончательное процессуальное решение по материалам проверки не принято.

В этот же период, ООО МИБ «Далена» в одностороннем порядке без каких-либо на то объективных обстоятельств, уведомило ООО «Сатори» о снижении лимита задолженности по договору кредитной линии №01/18 кл от 16.03.2018 до уровня фактической задолженности.

В этот же день (10.06.2019) ООО «Сантини» заключило с ООО МИБ «Далена» договор о кредитной линии №01/19 КЛ, аналогичный кредитному договору с ООО «Сатори», с суммой кредитного лимита 50 000 000 рублей.

В период с июня 2019 по ноябрь 2019 ООО «Сатори» ожидало от «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD» поставку товара (женской обуви), маркированного товарным знаком Sinta Gamma, LAVIATTI в количестве 34 800 пар женской обуви, однако, вышеуказанный товар в ООО «Сатори» поставлен не был, и поставщик перестал выходить на связь.

Таким образом, в ООО «Сатори» в рамках валютного контракта №843 от 23.10.2018, заключенного с «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD», не был поставлен оплаченный ООО «Сатори» товар на общую сумму 898 697 долларов США.

Вместе с тем, ООО «Сантини» в период с 25.06.2019 по 13.08.2019 растаможило товар (женская обувь), маркированный товарным знаком Sinta Gamma, LAVIATTI, по семи грузовым таможенным декларациям, в количестве 34 984 пары женской обуви, на общую сумму 1 132 380 долларов США. Данный товар был получен ООО «Сантини» от того же поставщика, что и у ООО «Сатори»,«Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD», доказательств оплаты не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по счету ООО «Сантини», поскольку товар (оплаченный ООО «Сатори») был поставлен им от поставщика «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD» без оплаты.

ООО «Сатори» 14.10.2019 стало известно, что товар, оплаченный ООО «Сатори» в рамках валютного контракта №843 от 23.10.2018, заключенного с Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD, уже поставлен на территорию Российской Федерации, но на основании валютного контракта, оформленного на ООО «Сантини».

В целях урегулирования конфликта c «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD» генеральный директор ООО «Сатори» ФИО1 в январе 2020 приезжала в офис компании Поставщика, расположенный в провинции Сычуань (КНР), однако представитель Поставщика заявил, что контракт ООО «Сатори» не заключался, что денежных средств от ООО «Сатори» Поставщик не получал. Указанное, опровергается банковскими выписками.

Присутствие генерального директора ООО «Сатори» ФИО1 на переговорах с Поставщиком в офисе Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD» было засвидетельствовано нотариально.

Генеральный директор ООО «Сатори» ФИО1 пыталась урегулировать возникшие разногласия с Поставщиком товаров «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD» и с ООО «Сантини», направив в их адрес претензионные письма, однако ответов не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ООО МИБ «Далена», согласно которым Банк указывает, что был проинформирован сторонами спора о наличии корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, создающего для Банка риски возникновения просроченной задолженности по кредиту. В связи с чем был подготовлен проект Соглашения о намерениях между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО МИБ «Далена», ООО «Сантини», ООО «Сатори» и ООО «МИАС», предусматривающий взаимоприемлемые решения по урегулированию корпоративного конфликта.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств в ООО МИБ «Далена» (Третье лицо), Московской областной таможне.

При рассмотрении дела с учетом истребованных судом доказательств подтверждены обстоятельства, что товар, оплаченный истцом на условиях предоплаты на сумму 898 697 долларов США, в период с 18.03.2019 по 29.04.2019 был неосновательно отгружен ответчику в период с 25.06.2019 по 12.07.2019.

Спорный товар, общей стоимостью 1 157 912 долларов США был согласован между Истцом и «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.» (Поставщик) в Спецификации №2 от 01.04.2019 к валютному контракту №S843 от 23.10.2018 со сроком поставки до 30.11.2019. Товар был оплачен на условиях предоплаты в размере 898 697 долларов США (примерно 77% от общей стоимости, указанной в спецификации).

В октябре 2019 генеральному директору (ООО «Сатори» из разговора с сотрудником ООО МИБ «Далена» стало известно о том, что оплаченный истцом товар будет завезен в Россию через валютный контракт с ООО «Сантини».

К сроку 30.11.2019 товар истцу поставлен не был, в связи с чем в адрес поставщика «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LID.» истцом была направлена претензия с требованием поставить товар, либо возвратить денежные средства.

Согласно поступившему в дело валютному контракту №27VK от 24.05.2019, заключенному между ООО «Сантини» и поставщиком «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.» и спецификациям к нему, товар, указанный в Спецификации №2 от 01.04.2019 к валютному контракту ООО «Сатори», поименован (с теми же артикулами) в спецификациях по валютному контракту с ООО «Сантини» от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 10.06.2019, от 24.06.2019, от 04.07.2019, от 12.08.2019.

Согласно грузовым таможенным декларациям, поступившим из Московской областной таможни, товар «Сатори» был отгружен в ООО «Сантини» в июне-июле 2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплаченный на условиях предоплаты истцом в марте-апреле 2019 товар был завезен в Россию в июне-июле 2019 ответчику.

Согласно пояснениям истца, ООО «Сатори» и ООО «Сантини» продолжительное время арендовали один и тот же офис, всю бухгалтерию в ООО «Сатори» и ООО «Сантини» вел одни бухгалтер; в марте 2018 ООО «Сантини» выступило поручителем ООО «Сатори» по кредитному договору, кредитные средства привлекались в целях проведения оплат по валютному контракту ООО «Сатори»,

Вместе с тем, после семейного конфликта, ООО «Сантини», будучи ранее партнерской организацией ООО «Сатори», стало, по сути, его прямым конкурентом.

Согласно п. 10.5 валютного контракта №S843 от 23.10.2018, заключенного между ООО «Сатори» и поставщиком «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.», ни одна из сторон, заключивших договор, не имеет права передавать свои обязанности и права по данному контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с п. 10.1 валютного контракта 27VK от 24.05.2019, заключенного между ООО «Сантини» и поставщиком «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.», продавец гарантирует покупателю, что поставленный продавцом товар свободен от любых прав и претензий третьих лиц, которые основаны на промышленно-интеллектуальной собственности. В случае, если покупателю третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии или иски, основанные на нарушении их прав промышленной собственности, продавец обязан урегулировать такие претензии или иски за свой счет и возместить покупателю все убытки, включая расходы, понесенные покупателем.

Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях ООО «Сантини» и поставщика «Sichuan NEW RISE IMP & b,XP Co. LID.», которым было известно о том, что спорный товар был поименован в спецификации к валютному контракту ООО «Сатори» 01.04.2019 (т.е. до даты заключения контракта с ООО «Сантини»), что товар уже был оплачен ООО «Сатори» (т.е. до даты заключения контракта с ООО «Сантини»), и что ООО «Сатори» разумно ожидало поступление этого товара.

Несмотря на это, ООО «Сантини» и поставщик «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.», действуя недобросовестно, заключили абсолютно идентичную сделку по поставке одного и того же товара, уже после того, как товар был оплачен ООО «Сатори».

Помимо того, что оплаченный товар так и не поступил в ООО «Сатори», для ООО «Сатори» наступили также иные негативные последствия (прямой вред), а именно, невозможность репатриации валютной выручки (т.е. невозможность оприходовать валюту, вывезенную с территории РФ). О причинении этого вреда также были осведомлены ООО «Сантини» и поставщик «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.», как профессиональные участники рынка.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательное обогащение в размере 898 697 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 16.12.2021 в размере 84 417,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и далее до даты фактического погашения долга в сумме 898 697 долларов США из расчета ставки по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением 3 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в части, с начислением процентов по дату фактической оплаты за исключением периода моратория.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание 4 производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Расчет процентов, произведенный истцом, является верным, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы процентов за период с 14.08.2019 по 16.12.2021 в размере 84 417 долларов США 20 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 898 697 долларов США, начиная с 17.12.2021 по дату фактической оплаты, из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантини» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатори» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 898 697 (восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто семь) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 16.12.2021 в размере 84 417 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) долларов США 20 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 898 697 (восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто семь) долларов США, начиная с 17.12.2021 по дату фактической оплаты, из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», расходы истца по госпошлине по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева