Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А32-52183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-52183/2019

21.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление УК ООО «ЕВРОПА-2», г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

третье лицо ФИО2, г. Краснодар

о взыскании 19 290 750 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1, ФИО3

третье лицо: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

УК ООО «ЕВРОПА-2» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 19 290 750 руб. убытков.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Европа-2» зарегистрирована «04» февраля 2004 года.

С «06» июля 2010 года ФИО1. являлся участником Общества, а также исполнял обязанности директора. Впоследствии на должность директора была назначена гр. ФИО2.

«18» апреля 2019 года между гр. ФИО1 и гр. ФИО4 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Европа-2» (ИНН <***>, КПП 231201001, ОГРН <***>).

ФИО1 передал в собственность, а ФИО4 принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора долю в размере 100% (сто процентов) уставного капитала указанного Общества.

В соответствии с положениями Договора купли-продажи доли в уставном капитале, продавец (ФИО1) заверяет, что у Общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить действительную стоимость отчуждаемой доли уставного капитала, кроме объявленных покупателю. Покупатель ознакомлен с бухгалтерским отчетом УК ООО «Европа-2», в том числе бухгалтерским балансом, отчетом о прибыли и убытках, декларацией о прибыли.

«26» апреля 2019 года была осуществлена государственной регистрации Договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Впоследствии, в адрес Истца начали поступать претензионные письма о наличии задолженностей Истца перед контрагентами и энергоснабжающими организациями.

С учетом сложившихся обстоятельств, Истец обратился в ООО «БСК аудит» для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01.01.2015г. по 26.04.2019 г., в течение которого участником УК ООО «Европа-2» являлся Ответчик, в качестве физического лица.

«01» августа 2019 года был заключен Договор оказания консультационных услуг №К-018/19 между ООО «БСК аудит» и Истцом на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01.01.2015 г. по 26.04.2019 г.

28 августа 2019г. на основании проведенного ревизором анализа финансово-хозяйственной деятельности Истца с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации и полноты отражения активов, и обязательств в бухгалтерском учете и отчетности за период 01.01.2015 г. по 26.04.2019 г. было выявлено следующее.

За период с 01.01.2015 г. по 26.04.2019 г. Общество производило расчеты с Ответчиком на основании заключенных договоров.

По состоянию на 26.04.2019 г. дебетовый оборот между Истцом и Ответчиком составил 28 793 089,12 рублей, кредитовый 19 669 031,04 рублей. Таким образом, задолженность перед Ответчика перед Истцом составляет 9 124 058,08 рублей.

Однако, договоры и первичные документы, на основании которых производились расчеты, отраженные в электронной базе 1С между Истцом и Ответчиком, отсутствуют.

Таким образом операции с Ответчиком документально не подтверждены и не обоснованы. Отсутствие договоров и первичных документов не подтверждают факт хозяйственных операций, в связи с чем установить на каком основании сумма 10 166 691,92 рублей была уплачена Истцом Ответчику не представляется возможным.

Таким образом, перечисленные денежные средства Истцом в адрес Ответчика документально не подтверждены. Задолженность Ответчика перед Истцом составила 19 290 750,00 рублей, а именно:

- остаток задолженности 9 124 058,08 рублей;

- сумма 10 166 691,92 рублей, не подтвержденная первичными документами.

«19» сентября в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец требовал:

- погасить задолженность в размере 9 124 058,08 рублей по состоянию на 28.08.2019г.;

- погасить задолженность в размере 10 166 691,92 рублей, не подтвержденную первичными документами, либо предоставить такие документы для подтверждения хозяйственных операций и договорных отношений.

Ответчиком претензионные требования не исполнены, ответов на претензию в адрес Истца не направлялось.


Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из перечисленных выше требований закона следует, что правом на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных корпорации (обществу), обладает только сама корпорация (общество) или ее участник, то есть лица, имеющие охраняемый законом материально-правовой интерес в финансовом благополучии корпорации.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 2 ст.44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Определением от 27.01.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Р-ГРУПП».

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом сделан следующий вывод.

Задолженность ИП ФИО1., действующего в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица, перед УК ООО «Европа-2» в части финансовых операций, проведенных за период с 01.01.2015 г. по 26.04.2019 с учетом документов первичной бухгалтерской отчетности, оформленных при выполнении работ (оказанных услуг), с учетом произведенных платежей и выданных под отчет денежных средств отсутствует.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, в связи с чем заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВУ С ОГРНАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПА-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВА С ОГРНАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПА-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 119 454 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец