Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-29542/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела №А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой»,

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» - ФИО2, доверенность от 06.09.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 в отношении ООО «Монолитстрой» открыта процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3, сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 12 марта 2016 года.

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 763 558 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 требование Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-32570/14 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» о взыскании с ООО «Монолитстрой» денежных средств в сумме 1 109 750 000 руб., из которых 823 750 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам № 30-11-11 от 30.11.2011г., № 20-12-11 от 20.12.2011г., № 12- 2 12-11 от 12.12.2011г., № 16-12-11 от 16.12.2011г., № 17-11-11 от 17.11.2011г., № 28- 12-11 от 28.12.2011г., а также 286 000 000 руб.– неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

31 августа 2016 года по указанному делу №А40-32570/14 вынесено решение о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» 762 558 000 руб. убытков, 200 000 руб. расходов оплате госпошлины и 300 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А40-32570/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» исковые требования Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств по делу №А40-32570/14 не рассмотрены по существу, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Соответственно, на момент рассмотрения обоснованности заявления о включении требования в размере 763 558 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» имело место наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», заявленному в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения требований Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» кредитор заявлял соответствующее ходатайство о приостановлении искового производства.

При этом, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку с учетом неоднократного откладывания судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению требования, у истца в деле №А40-32570/14 имелась возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, однако, такое ходатайство не было заявлено.

Таким образом, поскольку имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, и о наличии такого искового производства было известно до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд первой инстанции обосновано оставил заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А41- 15330/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина