Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-42786/2023

080/2023-228348(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45971/2023

Дело № А40-42786/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАВЕЛИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-42786/23,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255, КПП: 770701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, 44, ОФИС 19, ОГРН: 1057749152075, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 7705700205, КПП: 770501001) о взыскании 100 000,00 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАВЕЛИН" о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска. Судом установлено, что между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик») (далее - Заказчик) и ООО 2 «Равелин» (далее - Подрядчик), заключен государственный контракт от 18.11.2021 № 0995400000221000031 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Екатеринбургский государственный цирк» но адресу: <...>» (далее - Контракт).

Согласно и. 2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом выполнить Работы.

Результатом работ по Контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. цена Контракта составляет 2 250 190 149 (Два миллиарда двести пятьдесят миллионов сто девяносто тысяч сто сорок девять) рублей 94 копейки.

В соответствии с и. 4.4. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по настоящему Контракту.

Согласно п. 4.4 Графика выполнении работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено оказание услуг по согласованию проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы в срок 330 календарных дней, то есть до 14.10.2022 включительно.

На период составления претензии, а также на текущий период времени положительное заключение государственной экспертизы так и не предоставлено. Напротив, 02.12.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Согласно п. 11.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей (пп. «г»).

Учитывая нарушение вышеуказанного пункта Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации, согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. Претензией от 26.12.2022 № ППК-1-16816/2022 ППК «Единый заказчик» потребовало ООО «Равелин» оплатить штраф в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств но Контракту.

Претензия ППК «Единый заказчик» оставлена без удовлетворения, требование об уплате штрафа Ответчиком не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд

первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом

или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик, в

соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на

свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть возможность отрицательных

последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых

по договору обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1ст. 310ГКРФ).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Контрактом выполнить Работы.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по Контракту.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ч.9 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 11.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается размер штрафа.

Таким образом, Ответчик, заключая договор проявил волеизъявление и согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Согласно п. 4.4 Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено оказание услуг по согласованию проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получение положительного заключения государственной экспертизы в срок 330 календарных дней, то есть до 14.10.2022 включительно.

На текущий период времени положительное заключение государственной экспертизы так и не предоставлено.

При этом приведенные Ответчиком доводы, представленные документы не указывают на нарушения Заказчиком обязанностей последнего, предусмотренных Контрактом (п.8.1 Контракта).

Учитывая изложенное, несвоевременная передача проектной документации произошла по вине Ответчика, а не Истца, в связи с чем доводы Ответчика несостоятельны.

Судом дана надлежащая оценка представленным документам, доводам сторон.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-42786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.