Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А06-1400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2142/2023

Дело № А06-1400/2022
г. Казань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» Мирзояна Эдгара Армиковича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А06-1400/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехОборонПромСнаб» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее - общество «Приволжская ПМК», должник).

Определением от 07.04.2022 в отношении общества «Приволжская ПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехОборонПромСнаб» (далее - общество «ТехОборонПромСнаб», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 434 299, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, требование общества «ТехОборонПромСнаб» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, заявленная задолженность фактически является компенсационным финансированием со стороны кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику, что не принято судами во внимание при разрешении вопроса о включении требования общества «ТехОборонПромСнаб» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника перед ним задолженности, возникшей из договоров займа и инвестирования в бизнес, в том числе:

- по договору инвестирования в бизнес № ТОПС-19/08-20 от 19.08.2020 в размере 1 150 000 руб., вознаграждение в размере 650 000 руб.;

- по договору инвестирования в бизнес № ТОПС-20/08-20 от 20.08.2020 в размере 422 000 руб., вознаграждение в размере 42 200 руб.;

- по договору инвестирования в бизнес № ТОПС-25/09-20 от 25.09.2020 в размере 505 000 руб., вознаграждение в размере 50 500 руб.;

- по договору займа № 04/21-ЗЮ от 19.04.2021 в размере 470 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 010,43 руб.;

- по договору займа № 20/21-ЗЮ от 20.05.2021 в размере 112 732 руб., проценты за пользование займом в размере 5 856,84 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 об аффилированности должника и кредитора, а также о необходимости субординации требования кредитора, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 2 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и указал, что для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки недостаточно, необходимо, чтобы аффилированное лицо в спорных правоотношениях действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Как отметил суд апелляционной инстанции, данных обстоятельств не установлено и доказательств, объективно подтверждающих, что кредитор является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате заключения договоров в 2020 и 2021 годах общество «ТехОборонПромСнаб» не могло получить возможность оказывать влияние на принятие решений должника в сфере осуществления последним предпринимательской деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При предоставлении должнику контролирующим лицом компенсационного финансирования требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой - пункт 3 Обзора от 29.01.2020.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника (то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Равным образом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, так как контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли, то не имеет определяющего значения, как фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц.

Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, в случае установления факта аффилированности кредитора и должника, дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежало установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по соответствующим договорам; предоставил ли кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Между тем, неправильно определив предмет доказывания по спору, суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Так, включая требования общества «ТехОборонПромСнаб» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не рассматривал вопрос об аффилированности должника и кредитора, не исследовал имущественное состояние должника на момент предоставления кредитором денежных средств по договорам займа и инвестирования, правовую природу отношений между ними, цели и экономическую целесообразность сделок на предмет возможного компенсационного финансирования.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводил доводы о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; лица, находящиеся в органах управления должника и кредитора в период возникновения задолженности, совпадали; в момент предоставления кредитором денежных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса; общество «ТехОборонПромСнаб», будучи аффилированным с должником лицом, не могло не знать об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; кредитором не раскрыты экономические мотивы предоставления должнику денежных средств; финансовое состояние кредитора не позволяло предоставить должнику денежные средства в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 ссылался на иные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, которыми установлена неплатежеспособность должника на момент предоставлению должнику денежных средств (определения от 24.04.2023, 17.05.2023).

Однако данным доводам, равно как и представленным в их обоснование доказательствам, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценка судом апелляционной инстанции не дана; обстоятельства, касающиеся возможного предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования, также не устанавливались.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о включении требований общества «ТехОборонПромСнаб» в третью очередь реестра требований кредиторов является преждевременным и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А06-1400/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова В.А. Моисеев