Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-3951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2019 года

Дело №

А55-3951/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

об оспаривании действий

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1

2) Пашковской Ларисы Александровны

3) ФИО11

4) ФИО9

5) ФИО10

6) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

7) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области


при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО6

от заинтересованного лица – ФИО7, после перерыва – ФИО8

ФИО9

ФИО10

остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (заявитель, администрация) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений заявленных требований от 07.05.2019 года, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по осуществлению государственного кадастрового учета нежилого здания, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв. м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: <...> около дома № 36, указав, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости; признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившееся в непринятии мер по выявлению нарушения земельного законодательства в связи с использованием земельного участка кадастровым номером 63:02:0303021:1 площадью 133 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> около жилого дома № 36; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв. м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: <...> около дома № 36, а также по государственной регистрации перехода прав на данный объект к ФИО11, ФИО9 и к ФИО10, аннулировании записи Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО1 от 07.11.2018 № 63:02:0303021:504-63/002/2018-1, о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-3, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО11 (доля в праве ?) от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-5 и ФИО9 (доля в праве ?) от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-6; о государственной регистрации права собственности ФИО10 от 21.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-9 в отношении нежилого здания, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв. м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: <...> около дома № 36.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления и настаивал на их удовлетворении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании и в отзыве на заявление, требования считает необоснованными и просит отказать заявителю в их удовлетворении.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пояснениях, данных в судебных заседаниях и в отзывах на заявление, требования считает необоснованными и просят отказать заявителю в их удовлетворении.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области оставило вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ Жигулевск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303021:1 площадью 133 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> около жилого дома № 36.

На данном земельном участке расположен торговый павильон (кадастровый номер 63:02:0303021:1) для размещения которого с ФИО12 заключен договор аренды земельного участка № 87 от 27.06.2003. сведения о чем содержатся в ЕГРН. При этом, земельный участок предоставлен под торговый павильон, то есть именно для размещения торгового павильона, а не для связанных со строительством целей.

Постановлением администрации юродского округа Жигулевск от 01.03.2017 № 365 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Жигулевск. в которую включен нестационарный торговый объект, принадлежащий истцу (п.89 Приложения к указанному постановлению).

В 2018 году ФИО12 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО1. Пашковской Е.Ё, о признании права собственности на спорный тортовый павильон. При этом, основанием для обращение в суд послужило приостановление Управлением Росреестра по Самарской области осуществления действий государственной регистрации права собственности истца в виду отсутствия регистрации нрава собственности за прежним правообладателем.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2018 по гражданскому делу № 2-1519/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Как указал заявитель, в ходе работы административной комиссии городского округа Жигулевск выявлен факт непроведения мероприятий по удалению сосулек и наледи на нестационарном торговом объекте по адресу: <...> около дома № 36.

При разрешении вопроса о привлечении собственника торгового павильона к административной ответственности установлено, что на указанный нестационарный торговый объект в ЕГРП зарегистрировано право собственности, а его собственниками с 04.02.2019 являются ФИО11. и ФИО9

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного липа на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, заявитель счел действия Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации перехода нрава незаконными.

Считая указанные действия управления нарушающими права и законные интересы заявителя в экономической сфере, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2018 по гражданскому делу № 2-1519/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости ни у истца, ни у наследодателя не возникло, разрешение па строительство объекта недвижимого имущества им не выдавалось, земельный участок для строительства не отводился, в связи с чем спорное строение является ни чем иным как самовольной постройкой.

Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2018 было оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт. которым установлено, что указанный торговый павильон является самовольной постройкой, право собственности на который у истца не возникло.

Как указал заявитель, в соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация нрав па созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, па котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация нрав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, для государственной регистрации права на спорный торговый павильон регистрирующему органу в обязательном порядке должен был быть предоставлен документ, подтверждающий права на земельный участок. Таким документов в рассматриваемом случае является договор аренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок предоставлен не для целей, связанных со строительством, а для размещения торгового павильона, не являющегося объектом недвижимое имущество.

Для строительства объектов капитального строительства в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуется получение разрешение, которое ни ФИО12, ни иным собственникам торгового павильона не выдавалось. И, соответственно, разрешение на ввод указанного объекта не могло быть получено.

По утверждению заявителя, с учетом того, что Управление Росреестра по Самарской области обладало информацией о наличии судебных споров и результатах их рассмотрений, в отсутствие документов, разрешающих строительство объекта капитального строительства, не направив межведомственных запросов в орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельным участком, на котором расположен торговый павильон, совершил незаконные действия по государственной регистрации прав, чем нарушил права заявителя.

Кроме того, администрация указала, что исходя из сведений ЕГРН, спорный объект является «ранее учтенным».

Органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения государственный технический учет ОКС, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих ОКС.

Таким образом, ввиду отсутствия у заявителя возможности получения сведений, предполагаем, что кадастровый учет торгового павильона осуществлен в результате передачи технического паспорта на объект Жигулевским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

Согласно ответу Жигулевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от 27.06.2018 № 402 на запрос Управления Росреестра по Самарской области в связи с рассмотрением заявления ФИО12 о регистрации права собственности, в реестре собственников Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ» торговый павильон «Просто магазин», расположенный по адресу: <...> около дома № 36, не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, для строительства не отводился, разрешение на строительства объекта капитального строительства не выдавалось, ФИО13 в 1995 году выдано разрешение на установку временного торгового киоска, а затем в 1997 году – на установку дополнительных модулей к существующему павильону, возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2018 по гражданскому делу № 2-1519/2018.

С учетом изложенного, проведенная в отношении спорного торгового павильона техническая инвентаризация, по утверждению заявителя, не является безусловным основанием для осуществления его кадастрового учета.

В обоснование возражений на заявление, управление ссылается на то, что спорный объект является объектом недвижимости (что подтверждается сведениями кадастра недвижимости, а также имеющимся в архиве Управления Росреестра по Самарской области ответом Жигулевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от 31.07.2018 № 480), право собственности на такой объект подлежало государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно сведениям из реестра прав ЕГРН 07.11.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.02.2002 ФИО14, нотариусом г. Жигулевска Самарской области, зарегистрированное в реестре за № 953, Договора раздела наследственного имущества, удостоверенного 27.02.2002 ФИО14 СХ, нотариусом г. Жигулевска Самарской области, зарегистрированного в реестре за № 963, было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. Далее, 04.02.2019 на основании вышеназванных документов, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.01.2019 ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса города Жигулевска Самаркой области ФИО16, зарегистрированного в реестре за № 63/144-н/63-2019-1-166 было зарегистрировано право индивидуальной собственности указанного лица на объект недвижимости.

Как указало управление, 04.02.2019 на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 30.01.2019 был зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО11 и ФИО9, 21.02.2019 -переход права собственности к ФИО10.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках настоящего дела администрация просит признать незаконными действия Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на отсутствие у регистрирующего органа соответствующих оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, исходя из представленных заявителем доказательств, заявитель фактически оспаривает законность государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв. м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: <...> около дома № 36, а также по государственной регистрации перехода прав на данный объект к ФИО11, ФИО9 и к ФИО10.

В данном случае имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен с использованием механизма судебной защиты, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Так, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 53 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку заявителем по настоящему делу инициирован судебный спор по правилам главы 24 АПК РФ, где не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий разрешению в исковом порядке, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) возможна в том случае, если таким актом, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

Таким образом, возможность решения данного вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемом ситуации законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке, избранном заявителем, не имеется.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N 12АП-10927/2019 по делу N А12-24375/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 N Ф06-44975/2019 по делу N А55-4155/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 N Ф06-43555/2019 по делу N А72-9423/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 N Ф06-42180/2018 по делу N А55-33711/2017).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает администрацию права на обращение в суд с соответствующим иском об оспаривании возникших гражданских прав с привлечением соответствующего круга лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, однако администрация в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины и при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением госпошлину не уплачивало.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Д. Гордеева