Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-138484/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57752/2018

Дело №А40-138484/18
г.Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, И,ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «РУС СНАБ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018

по делу №А40-138484/18 (147-1682)

по заявлению ООО «РУС СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГКУ Дирекция ДОГМ

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 05.10.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 05.04.2018;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 05.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУС СНАБ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 21.03.2018 по делу №2-19-3178/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 19.09.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, которое является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 по результатам проведенного электронного аукциона на поставку противогазов для ГКОУ в 2017 году (реестровый номер 0873500000817000103) (далее также – Аукцион) между ООО «РУС СНАБ» (Поставщик) и ГКУ Дирекция ДОГМ (Заказчик) заключен контракт №ПГЗ/ГКОУ/0873500008170000103 (далее также – Контракт).

Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить противогазы (далее – Товар) для ГКОУ (далее – Получатель) в сроки и объеме, установленные в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Срок исполнения обязательств определен периодом в течение 10 дней с момента подписания Контракта, то есть до 15.10.2017.

При этом в силу п.4.3 Технического задания товары, поставляемые Поставщиком Заказчику/Получателю, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Между тем, 03.11.2017 Поставщиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям Технического задания (товар не соответствует установленным требованиям в части требований к материалу корпуса, маркировке товара, а также отсутствует сертификат соответствия TP ТС 019/2011).

Поставщику было предложено устранить допущенные недостатки до 22.11.2017, однако в установленные срок и за его пределами выявленные нарушения Заказчиком не устранены.

Таким образом, поскольку ООО «РУС СНАБ» исполнило обязательства по Контракту ненадлежащим образом, нарушив тем самым его условия, Заказчиком было принято решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представил в Московский УФАС России сведения в отношении ООО «РУС СНАБ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 21.03.2018 по делу №2-19-3178/77-18 о включении сведений в отношении ООО «РУС СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «РУС СНАБ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО «РУС СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта такое условие предусмотрено.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.310 и ч.2 ст.450 ГК РФ, односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту был поставлен товар, не соответствующий требованиям Технического задания, что подтверждается составленными Заказчиком актами от 08.11.2017, 27.12.2017, согласно которым поставленный товар не соответствует установленным требованиям в части требований к материалу корпуса, маркировке товара, а также отсутствует сертификат соответствия TP ТС 019/2011.

Неустранение в установленный срок, а также за его пределами допущенных Поставщиком недостатков послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы заявителя о том, что Заказчик в нарушение требований Контракта при приемке товара не провел его экспертизу, а также ссылка на наличие у поставленного товара улучшенных характеристик, также изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, из п.4.12 Контракта усматривается, что для проверки товара Заказчик не обязан проводить проверку путем обращения в специализированную организацию. Напротив, приемка товара может осуществляться сотрудниками Заказчика с составлением соответствующего акта, который и был составлен комиссией Заказчика 08.11.2017, и в соответствии с данным актом поставленный товар не соответствует требованиям технического задания, кроме того, на него не представлены сертификаты соответствия и другие необходимые документы.

Что касается улучшенных характеристик поставленного товара, то из буквального толкования п.4.3 Технического задания и п.12.4 Контракта следует, что поставка товара с иными характеристиками допускается только при соблюдении условия о согласовании таких изменений с Заказчиком и такие изменения должны быть зафиксированы отдельным письменным актом. Поставка товара с иными характеристиками, в том числе лучшими по отношению к установленным, без согласия Заказчика не допускается. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования поставки иного товара, что исключает возможность Подрядчика по своему собственному усмотрению менять условия Технического задания и поставлять товар, не согласованный с Заказчиком.

Более того, вопреки требованиям подп.2.1 п.2 приложения №2 к Контракту, Подрядчиком не представлены сертификаты на поставленный товар и сопроводительная документация – паспорта на партию с основными характеристиками и руководство по эксплуатации.

Отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в соответствии с требованиями Технического задания свидетельствует о несоблюдении Обществом условий Контракта в полном объеме.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

29.12.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Заказчиком в единой информационной системе, а также направлено в адрес ООО «РУС СНАБ» посредством почтовой связи и электронной почты.

Таким образом, решение Заказчика было принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом частью 14 указанной статьи предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно материалам дела, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, Обществом не устранены.

На заседании Комиссии антимонопольного органа такие доказательства также представлены не были.

Таким образом, решение Заказчика вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент направления в антимонопольный орган сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «РУС СНАБ» Контракт по решению Заказчика был расторгнут, Московское УФАС России правомерно приняло оспариваемое решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 21.03.2018 по делу №2-19-3178/77-18 законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-138484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи:С.ФИО7

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.