Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-14558/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20530/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-14558/2017

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017г. по делу №А40-14558/2017, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОСС» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алко» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АЛКО" о взыскании по договору поставки № МС-286 от 01.04.2016 долга в размере 1 004 424 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 125 482 руб. 06 коп. за период с 19.05.2016 по 17.01.2017,

ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, ответчик претензии и копии иска не получал, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, договор поставки является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, имеются несколько отдельных сделок по продаже товара, зафиксированных товарными накладными. Кроме того, заявитель указал, что по товарным накладным, представленным истцом в адрес ООО «Алко», товар не передавался.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.05.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 01.04.2016 года между ООО «МОСС» (поставщик) и ООО «АЛКО» (покупатель) был заключен договор поставки № МС-286 по условиям которого истец поставил ответчику продукция по товарно-транспортным накладным № МБМС0000307 от 04.04.2016 на сумму 200 000 руб. 20 коп., № МУ000000575 от 03.06.2016 на сумму 279 800 руб., № МУ000001013 от 02.09.2016 на сумму 524 623 руб. 80 коп., что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарно-сопроводительных документах.

Поставленную продукцию ответчик не оплатил, по состоянию на 17.01.2017 долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 004 424 руб., в т.ч. НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

На основании п. 7.2 договора за период с 19.05.2016 по 17.01.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 125 482 руб. 06 коп. и обратился с иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие оплаты долга, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные требования - обоснованны и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не мог представить в суд свои возражения – судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

На момент подачи искового заявления (24.01.2017г.) в материалах дела (л.д. 64-70) имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что юридическим адресом ответчика является: 454053, <...>, лит. И , пом. 11.

По этому адресу истец направил ответчику исковое заявление (л.д. 8), суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и дате судебного заседания, почтовая корреспонденция получена адресатом (л.д. 73) 07.02.2017г., что следует из отчета отслеживания почтовой корреспонденции.

Таким образом у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и представления её суду первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, а имеются лишь разовые сделки, а по представленными истцом товарным накладным, ответчик товар не получал – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям заключенного договора и материалам дела.

О фальсификации документов заявлено не было.

Заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и документы, представленные истцом, не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-14558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.Н. Крылова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.