Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А33-6471/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6471/2021
г. Красноярск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ответчика (администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2021 года по делу № А33-6471/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письменном сообщении от 20.02.2021 исх. № 395; об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 240 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) в целях образования для его предоставление на торгах, проводимых в форме аукциона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в оспариваемом ненормативном акте основания отказа в утверждении схемы земельного участка не соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 30.03.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: площадью 240 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса (4.9.1), расположенного по адресу (описание местоположения): <...>.

Администрация в ответ на письмо предпринимателя сообщила, что в соответствии с Генеральным планом п.Березовка, Березовского района, Красноярского края, утвержденным решением Березовского поселкового Совета депутатов от 29.04.2019 № 38-8, и статьей 51 Правил землепользования и застройки пгт.Березовк, Березовского района, Красноярского края, утвержденного решением Березовского поселкового Совета депутатов от 16.12.2019 № 44-8 испрашиваемый земельный участок, образуемый согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, располагается в территориальной зоне: Зона объектов автомобильного транспорта (ИТ). В связи с тем, что зона объектов автомобильного транспорта необходима для функционирования дороги и придорожной полосы, в части размещения коммуникаций и линейных объектов, то формирование земельного участка в придорожной полосе из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для дальнейшей продажи на торгах, проводимых в форме аукциона, не представляется возможным.

Предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением от 18.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: площадью 240 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса (4.9.1), расположенного по адресу (описание местоположения): <...>. Письмом от 20.05.2020 №955 администрация повторно ответила отказом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу № А33-21383/2020 решение администрации от 20.05.2020 №955 признано незаконным. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление предпринимателя от 19.05.2020 № К-393 в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Письмом от 20.02.2021 администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Полагая, что данное решение, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо администрации от 20.02.2021 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Администрация, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку образование земельного участка по адресу: <...> площадь240 кв.м, противоречит земельному законодательству, а именно: приводит к невозможности рационального использования земельного участка.

Из документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, землеустроительной документации следует, что испрашиваемый земельный в указанных заявителем координатах, расположен на землях, относящихся к функциональной зоне территорий общего пользования с разрешенным видом использования для размещения объектов улично-дорожной сети автомобильных дорог в границах населенных пунктов (код 2.0.1), что подразумевает размещение и зон инженерных сооружений и коммуникаций, тротуаров, санитарно-защитных зон, для которых разработан проект межевания территории.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, материалы дела указывают на правомерность выводов администрации, поскольку в ходе рассмотрения заявления администрация установила, что испрашиваемый земельный участок граничит непосредственно с дорогой, препятствует устройству тротуара, тепловая сеть проходит непосредственно в границах испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, испрашиваемый участок частично накладывается на места общего пользования, где располагается тротуар и инженерные сети. Фактически спорный земельный участок будет непосредственно граничить с проезжей частью, создавать препятствия в обслуживании и содержании дороги.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просит предоставить участок с целью эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магазина, для хранения угля, мусорных баков, отгородив земельный участок забором. Следовательно, имеются расхождения цели использования земельного участка, указанной в заявлении, и фактической целью его использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации оснований для перераспределения земельного участка и правомерности оспариваемого отказа, поскольку спорный земельный участок будет препятствовать в обслуживании дороги.

Позиция заявителя об обратном не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для признания недействительным оспариваемого отказа требуется, в том числе установление обстоятельств несоответствия его закону. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории имелись, ссылка администрации на несоответствие расположения земельного участка требованиям земельного законодательств - пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации правомерна.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2021 года по делу № А33-6471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова