Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-67708/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32572/2024

Дело № А40-67708/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пентахим» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Торговый дом «Пентахим» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А40-67708/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХимТрейдинг»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Пентахим»: ФИО1 по дов. от 18.09.2023,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в отношении ООО «ХимТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ «СРО СС»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ООО «Торговый дом «Пентахим» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 50 022 379,55 рублей.

В материалы дела 20.03.2024 потупило заявление ООО «Торговый дом «Пентахим» об уточнении требований, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр 39 173 118,55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 во включении требований ООО «Торговый дом «Пентахим» в реестр требований кредиторов должника ООО «ХимТрейдинг» отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Пентахим» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

21 июня 2024 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Торговый дом «Пентахим» поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Пентахим» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Представитель ООО «Торговый дом «Пентахим» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Пентахим» и ООО «ЕТС-М» заключен договор уступки права требования от 24.10.2022 года, в соответствии с условиями которого, к ООО «Торговый дом «Пентахим» перешли права требования к Должнику об исполнении денежных обязательств по оплате поставленной продукции по Договору поставки нефтепродуктов №15 от 14.01.2022г. в общей сумме 6 655 266,40 рублей, подтверждающиеся следующими универсальными передаточными документами:

- упд от 17.01.2022 года на сумму 1 794 299,00 рублей;

- упд от 19.01.2022 года на сумму 1 797 299,50 рублей;

- упд от 24.01.2022 года на сумму 1 797 299,50 рублей;

- упд от 12.02.2022 года на сумму 1 266 368,40 рублей.

Оплата за уступленные права требования должна быть произведена не позднее 25.12.2024 в сумме 6 322 503 рублей (п. 1.4. Договора уступки).

В подтверждение задолженности заявитель ссылается на Договор поставки нефтепродуктов №15 от 14.01.2020г., упд, перечисленные в Договоре уступки, акт сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования от 24.10.2022, уведомление об уступке.

Между Заявителем и ООО «Альбус» заключен договор уступки права требования от 25.10.2022 года, в соответствии с условиями которого, к Заявителю перешли права требования к Должнику об исполнении денежных обязательств по оплате поставленной продукции по договору №5 поставки нефтепродуктов от 10 января 2022 года в общей сумме 11 282 752,50 рублей, подтверждающиеся следующими универсальными передаточными документами:

- упд от 10.01.2022 года на сумму 2 555 448,00 рублей;

- упд от 11.01.2022 года на сумму 2 555 448,00 рублей;

- упд от 14.01.2022 года на сумму 2 555 448,00 рублей;

- упд от 08.02.2022 года на сумму 2 746 408,50 рублей.

- упд от 01.03.2022 года на сумму 870 000,00 рублей.

Оплата за уступленные права требования должна быть произведена не позднее 25.12.2024 в сумме 10 718 614 рублей (п. 1.4. Договора уступки).

В подтверждение задолженности заявитель ссылается на Договор №5 поставки нефтепродуктов от 10.01.2022г. и акт сверки взаимных расчетов.

Между Заявителем и ООО «ПРО ЭКО» заключен договор уступки права требования от 20.10.2022 года, в соответствии с условиями которого, к Заявителю перешли права требования к Должнику об исполнении денежных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки нефтепродуктов от 18 февраля 2022 года в общей сумме 21 235 099,65 рублей, подтверждающиеся следующими универсальными передаточными документами:

- упд от 18.02.2022 года на сумму 2 746 408,50 рублей;

- упд от 25.02.2022 года на сумму 2 655 420,00 рублей;

- упд от 26.02.2022 года на сумму 2 634 000,00 рублей;

- упд от 27.02.2022 года на сумму 2 634 000,00 рублей;

- упд от 03.03.2022 года на сумму 1 778 788,20рублей;

- упд от 04.03.2022 года на сумму 1 778 788,20 рублей;

- упд от 05.03.2022 года на сумму 1 758 708,00 рублей;

- упд от 11.03.2022 года на сумму 1 484 397,60 рублей;

- упд от 15.03.2022 года на сумму 1 463 120,40 рублей;

- упд от 23.03.2022 года на сумму 2 301 468,75 рублей.

Оплата за уступленные права требования должна быть произведена не позднее 25.12.2024 в сумме 20 173 344,00 рублей (п. 1.4. Договора уступки).

В подтверждение задолженности заявитель ссылается на упд ООО «ПРО ЭКО» - 10 экз.

20.03.2024 потупило заявление ООО «Торговый дом «Пентахим» об уточнении требований, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр 39 173 118,55 руб.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним подлежат судебному исследованию. Проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить реальность хозяйственных правоотношений по договору, в том числе с учетом наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 суд, откладывая судебное заседание, предложил ООО «Торговый дом «Пентахим» - представить первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по договорам поставки; раскрыть экономические мотивы совершения сделок; сведения о принятии мер ко взысканию задолженности;

ООО «Альбус», ООО «ЕТС-М» - документы, подтверждающие реальность правоотношений по договору поставки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, доказательства приобретения и поставки товара, сведения об аффилированности по отношению к должнику.

Сторонами запрошенная первичная документация, подтверждающая реальность поставки нефтепродуктов, суду первой инстанции в материалы дела не представлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по договору поставки: доказательства наличия товара у поставщиков и его приобретения, хранения и транспортировки, товарные, товарно-транспортные накладные, маршрутные путевые листы, накладные, документы, подтверждающие наличие возможности транспортировки товара или привлечения третьих лиц для этих целей, доказательства отражения отношений по договорам в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

В материалах дела имеется формальный перечень документов – договоры поставки (два из трех), заявки и спецификации, счета-фактуры (по двум из трех договоров), акты сверки взаимных расчетов. Между тем, указанные документы не подтверждают в достаточной степени факт поставки нефтепродуктов.

Судом первой инстанции откладывалось рассмотрение заявления ООО «Торговый дом «Пентахим» с целью предоставления в материалы обособленно спора первичных документов, подтверждающих реальность поставки должнику нефтепродуктов: доказательств наличия товара у поставщиков и его приобретения, хранения и транспортировки, товарные, товарно-транспортные накладные, маршрутные путевые листы, накладные, документы, подтверждающие наличие возможности транспортировки товара или привлечения третьих лиц для этих целей, доказательства отражения отношений по договорам в бухгалтерском и налоговом учете.

В материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, принятие его покупателем. Предоставление Договоров поставки нефтепродуктов №15 от 14.01.2020 и № 5 от 10.01.2022, упд, перечисленные в Договоре уступки, акта сверки взаимных расчетов, договоров уступки права требования от 24.10.2022 и 25.10.2022, уведомлений об уступке не свидетельствует о реальности между сторонами отношения по поставке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт совершения поставки товара надлежащим образом не подтвержден.

Как было указано выше, признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки товара, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора на основании как договора поставки, так и договора новации не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-67708/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пентахим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко