Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А23-9896/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-9896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от истца – администрации городского поселения «Поселок Середейский» (Калужская область, Сухиничский район, пос. Середейский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» (г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» на определение Арбитражного суда Калужской области о приостановлении производства от 15.07.2022 по делу № А23-9896/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Середейский» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» (далее – общество) о взыскании 2 425 830 рублей 20 копеек, из которых за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту на благоустройство спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухиничского района Калужской области от 30.04.2019 № 18 - 2 361 746 рулей и пени в сумме 64 084 рублей 20 копеек.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А23-9896/2019.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил уменьшить стоимость выполненных работ соразмерно некачественно выполненным работам на 2 264 759 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 58 079 рублей 17 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество обратилось с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту на благоустройство спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухиничского района Калужской области № 18 от 30.04.2019 в размере 1 727 273 рублей 60 копеек.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А23-1540/2020.

Определением от 20.07.2020 дела № А23-9896/2019 и № А23-1540/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А23- 9896/2019.

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу № А23-9896/2019 приостанавливалось до получения заключения Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы (эксперты ФИО2, ФИО3) по результатам назначенной судебной экспертизы.

20.09.2021 в суд поступило заключение эксперта от 16.09.2021 № 67/2-3.

Определением суда от 15.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (эксперты ФИО4 и ФИО5).

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в экспертном заключении № 67/2-3 от 16.09.2021, определить причину расслоения верхнего слоя наливного покрытия (нарушение технологии укладки или влияние грунтовой воды в уровне верха), невозможно ввиду необходимости назначения дополнительной геологической экспертизы почвы под спортивной площадкой. Сообщает, что согласно информации, представленной на сайте «Центра по проведению судебных экспертиз и исследований», геологические экспертизы грунтовых вод указанным экспертным учреждением не проводится. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении дополнительной геологической экспертизы.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что после предоставления отчета по проведению геологической экспертизы по улице Тельмана поселка Середейский, наличие на соседней территории спортивной площадки с аналогичным покрытием надлежащего качества, общество переформулировало вопросы на проведение дополнительной экспертизы. Отмечает, что в целях устранения неопределенности в причинах возникновения дефектов, а также имеющихся в материалах дела неоспоримых доказательств нарушения обществом технологии работ (использование материалов с истекшим сроком хранения, материалов не соответствующих требованиям контракта по техническим параметрам с более низкими техническим характеристиками), администрацией были предложены вопросы для дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что в перечень вопросов на экспертизу включены как вопросы предложенные администрацией, так и вопросы, предложенные обществом.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнения представителя администрации судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета определенных фактических обстоятельств, невозможности получения ответа на поставленный вопрос при наличии каких-либо препятствий для этого; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных исков, с целью выяснения вопросов относительно выполненных работ, требующих специальных познаний, в том числе с целью определения стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями муниципального контракта, суд первой инстанции должен был использовать предусмотренные законом процессуальные средства, в том числе и такое, как назначение дополнительной экспертизы, которую суд, с учетом недостаточной ясности представленного в материалы дела экспертного заключения, вправе был назначить.

Несогласие с выводами первоначальной экспертизы и пояснениями, данными экспертом, не подлежит оценке, поскольку может предрешить разрешение спора, в то время, как заключение экспертизы является одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что поставленные судом вопросы не соответствуют предмету спора, а при формировании вопросов судом не был учтен перечень вопросов общества (не проводится геологическое исследование почвы под спортивной площадкой), что, по его мнению, является нарушением его прав, отклоняются судом, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу № А23-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина