Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А51-23149/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23149/2019
г. Владивосток
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6233/2024

на определение от 24.09.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» Тесленко Елены Анатольевны

к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «ТСК», должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.11.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватико» о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению ПАО «ДЭК».

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление ПАО «ДЭК» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.08.2020 в отношении ООО «ТСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах 58 947 059 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО5, в пределах 58 947 059 рублей, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, а также которые будут поступать на них в будущем за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер, принятых определением суда от 09.02.2024 в отношении ее имущества и расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 заявлениеИП ФИО1 удовлетворено частично: обеспечительные меры отменены в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО1 и необходимых для оплаты налоговых платежей в соответствии со справкой ФНС в размере 100 538,81 руб. однократно; исполнения плановых обязательств перед ИП ФИО4 по договору аренды помещения от 01.02.2020 в соответствии с выставленными ежемесячно счетами; исполнения плановых обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №1932859-Ф от 29.10.2020 в течение каждого календарного месяца; исполнения плановых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №76443785 от 29.12.2023 в течение каждого календарного месяца. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просила отменить определение от 024.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым снять арест со всех расчетных счетов ФИО1, в том числе с личных расчетных счетов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наложение ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства и иное имущество, является необоснованным, препятствует ведению предпринимательской деятельности, способствует возникновению задолженности перед контрагентам и невозможности исполнения обязательств по новым сделкам. Отказ в удовлетворении части заявленных требований об отмене обеспечительных мер, приведет в дальнейшем к полной остановке осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, причинив тем самым убытки не только ему, но и его контрагентам, иным лицам. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности снятия обременения с денежных средств, для осуществления оплаты по обязательствам исполнение которых просрочено до момента наложения обременения судебным актом от 09.02.2024. Так не погашение задолженности по договору купли-продажи имущества № 7 от 17.12.2021 дает право второй стороне сделки требовать принудительной уплаты суммы задолженности, штрафных санкций, что неизбежно приведет к увеличению долговых обязательств у предпринимателя.  Ссылаясь на необратимые последствия причинения вреда, вызванные отказом в удовлетворении части заявленных требований о снятии обременительных мер, и фактическим доведением до банкротства ФИО1, вследствие нарушения ее нормальной хозяйственной деятельности, как индивидуального предпринимателя, не согласна с обжалуемым судебным актом, вынесенным при неполном исследовании значимых обстоятельств в настоящем деле, и нарушением норм материального права.

Определением апелляционного суда от 22.10.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 13.11.2024. Определением суда от 15.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.12.2024.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2024 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО1 обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления № 15  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления № 15, суд вправе по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из толкования статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из системного анализа положений главы 8 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «ТСК» ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и соответственно приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования; учена значительность потенциального размера взыскиваемой с ответчиков суммы; длительность срока рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Расходование принадлежащих ответчикам денежных средств приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных  имущественных требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения собственников. Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает прав ответчика, поскольку меры носят временный характер.

В обоснование ходатайства об отмене обременительных мер ФИО1 указала, на невозможность осуществления им нормальной предпринимательской деятельности в виду наложения ареста на денежные средства и иное имущество, что привело к невозможности расчета с контрагентами, уполномоченными органами.

На дату обращения ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер заявление о привлечение лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено. Следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер имеют место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение об обеспечении требований конкурсного управляющего.

Из материалов дела установлено, что у заявителя на дату обращения в арбитражный суд действительно имеются следующие неисполненные обязательства:

- по договору аренды помещения от 01.02.2020 с ИП ФИО4;

- по договору купли-продажи имущества № 7 от 17.12.2021 с ИП ФИО4;

- по кредитному договору №1932859-Ф от 29.10.2020 с ООО «Русфинанс Банк»;

- по кредитному договору №76443785 от 29.12.2023 с ПАО «Сбербанк России»;

- по налоговым обязательствам.

Учтя необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, должника и личными правами ФИО1, исходя из того, что обеспечительные меры как средства ускоренной защиты интересов заявителя направлены на предотвращение наступления неблагоприятных по отношению к самому истцу, в то же время обеспечительные меры не должны неоправданно нарушать интересы ответчика, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по спору о субсидиарной ответственности, вместе с тем защита данного интереса сообщества кредиторов не должна влечь невозможность исполнения ответчиком своих ординарных обязательств перед собственными кредиторами, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для исполнения ФИО1 своих обязательств перед ИП ФИО4 по договору аренды помещения от 01.02.2020, перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №1932859-Ф от 29.10.2020, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №76443785 от 29.12.2023, по налоговым обязательствам.

Выводы суда в данной части участниками дела о банкротстве (обособленного спора) не оспариваются, доводов о несогласии ФИО1 с выводами суда в указанной части по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Относительно иных обязательств судом установлено, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 17.12.2021.

Предметом названного договора является нежилое помещение общей площадью 92,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>, кВ. I (1-5, 19, 20), кадастровый номер: 27:23:0041210:949. Пунктом 4 Договора предусмотрено соглашение сторон о стоимости указанного объекта недвижимости равного 2 500 000 руб., также предусмотрен порядок оплаты: 500 000,00 руб. в качестве предоплаты вносится ФИО1 в момент подписания договора; на оставшуюся сумму 2 000 000,00 руб. предусмотрена рассрочка платежа сроком на 2 года (расчет производится частями), дата полного исполнения обязательства установлена 25.12.2023.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору № 7 от 17.12.2021 подтверждено, что ИП ФИО1 передала, а ИП ФИО4 принял сумму в размере 500 000 руб. в соответствии с пунктом 4 Договора.

Исходя из изложенного, срок исполнения обязательства в размере оставшейся невыплаченной суммы 2 000 000 руб. по представленному в материалы дела договору купли-продажи № 7 от 17.12.2021 истек 25.12.2023. Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнила возложенные на нее обязательства еще до наложения ареста на денежные средства, учитывая дату вынесения соответствующего определения от 09.02.2024.

Поскольку отмена обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации направлена на предотвращение причинения вреда ответчику и предоставления ему возможности продолжать исполнять свою предпринимательскую деятельность с целью недопущения увеличения долговых обязательств, а не на погашение ранее образовавшихся долгов, которые возникли независимо от принятых мер, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в указанной части.

Принято во внимание, что обе стороны по заключенному договору № 7 от 17.12.2021 являются ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТСК», таким образом, ФИО1 обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве основания отмены обеспечительных мер уже просроченные обязательства по вышеуказанному договору, пытается снять меры, наложенные на ее денежные средства, в пользу другого ответчика в настоящем обособленном споре ФИО4, привлекаемого совместно с ней к субсидиарной ответственности.

Отмена обеспечительных мер не нарушает баланса интересов всех сторон, поскольку меры отменены лишь в части и не на все денежные средства ответчика; подтверждена объективная потребность и нуждаемость ответчика в денежных средствах для исполнения собственных обязательств с целью недопущения причинения ущерба ему и его кредиторам, во избежание увеличения ещё больших долговых обязательств. Указанное распространяется только на исполнение ответчиком своих ординарных обязательства перед собственными кредиторами, однако в случае с уже просроченным исполнением условий мирового соглашения на дату принятия обеспечительных мер ретроспекция не подлежит применению.

В остальной части доводов заявителя жалобы необходимо указать, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что наложенный судом арест на денежные средства на расчетных счетах, в том числе и личных, создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость отмены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали или изменились. В частности, не представлены доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства; не представлены доказательства, позволяющие определить размер средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, осуществления расчетов с контрагентами, исполнению своих обязательств. Соответственно вывод о том, что сохранение обеспечительных мер причинит вред ИП ФИО1 как хозяйствующему субъекту, негативно скажется на возможности указанного лица в будущем исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСК" в случае удовлетворения соответствующего требования, преждевременный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив документы и подробный расчет с указанием необходимых ежемесячных расходов.

Помимо указанного у предпринимателя также имеется возможность ходатайствовать о замене мер обеспечения при условии документального подтверждения соответствующей хозяйственной необходимости, обосновании расчета и сохранения баланса законных интересов сторон спора как цели обеспечительных мер (возможности фактического исполнения судебного акта по существу спора).

Так, согласно статье 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой. Соответствующее заявление может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, а замена обеспечительных мер позволяет этого избежать, таким образом законодателем  предусмотрена возможность ходатайствовать о замене принятой меры на другую более экономически "выгодную" для него, как для хозяйствующего субъекта, предложив равноценное встречное представление.

При замене обеспечительных мер также должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Сведений о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены всех наложенных судом обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о затруднении предпринимательской деятельности ответчика и влекущих уменьшение их доходов, в материалы обособленного спора заявителем не представлено.

Отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества (выводу денежных средств).

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения принятием обеспечительных мер ущерба заявителя и членам его семьи, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод об отказе в удовлетворении части заявленных требований, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены всех наложенных обеспечительных мер не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ компенсации не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 по делу №А51-23149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз