Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А73-1379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4187/2017
02 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Технопрогресс»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.02.2016

от ООО «Профи Групп»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» ФИО2

на определение от 05.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу № А73-1379/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Медведевой О.П., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

о взыскании 14 140 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп»

о взыскании 1 652 000 руб.

по вопросу о возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 610005, <...>; далее – ООО «Профи Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>; далее – ООО «Технопрогресс») о взыскании основного долга за поставленный товар по договору от 22.01.2015 № 1-2015 в размере 13 880 000 руб. и пени по состоянию на 29.01.2016 в сумме 260 000 руб.

ООО «Технопрогресс», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Профи Групп» 1 652 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 16.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 без изменения, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Впоследствии (30.06.2017) от ООО «Профи Групп» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Технопрогресс» в размере 440 845 руб. 94 коп. Одновременно с этим заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи названого заявления.

Определением суда от 05.07.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 без изменения, ООО «Профи Групп» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление возвращено ООО «Профи Групп».

В кассационной жалобе ООО «Профи Групп» просит проверить законность и обоснованность названных определения от 05.07.2017, апелляционного постановления от 28.08.2017, по результатам чего предлагает их отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.


В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на наличие в данном случае достаточных оснований для восстановления процессуального срока, поскольку он пропущен обществом по уважительным причинам. При этом заявитель жалобы отмечает, что ООО «Профи Групп» не могло своевременно реализовать право на возмещение понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов ввиду недобросовестного поведения ранее действовавшего временного управляющего ФИО3, то есть по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли и поведения самого общества. Поэтому в данном случае срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента утверждения определением суда от 20.02.2017 кандидатуры нового внешнего управляющего – ФИО2

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технопрогресс», дав пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные отзыву на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, в связи с чем предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Профи Групп», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, являлось постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, которым ранее принятое по существу настоящего спора решение суда от 16.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок для обращения лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд с соответствующим заявлением по вопросу распределения судебных расходов истек 06.03.2017.

Вместе с тем, заявление ООО «Профи Групп» о возмещении судебных расходов по настоящему делу подано лишь 30.06.2017, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу указанного заявления, что также не оспаривается самим обществом.

При этом ООО «Профи Групп» в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу названного заявления указало на то, что оно в настоящее время находится в стадии банкротства и определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-7890/2016 в отношении ООО «Профи Групп» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, которому не были переданы от ранее утвержденного временного управляющего необходимые документы, касающиеся финансовой деятельности общества, в связи с чем ФИО2 не обладал достаточными сведениями о понесенных издержках по настоящему делу и не мог в установленный срок обратиться в суд с заявлением об их возмещении.

Рассмотрев данное ходатайство ООО «Профи Групп» с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, арбитражными судами не выявлено оснований для его удовлетворения.

Так, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

По мнению суда округа, указанный подход к разрешению заявленного заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и оценке уважительности обстоятельств, послуживших причинами пропуска установленного законодательством процессуального срока, также может быть применен для разрешения аналогичного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В рассматриваемом случае ООО «Профи Групп» является лицом, участвующим в настоящем деле (истец по первоначальному иску), надлежащим образом извещалось судами о ходе его рассмотрения, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов. В связи с этим ООО «Профи Групп» не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу в арбитражный суд, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

При этом ссылки ООО «Профи Групп» на смену арбитражных управляющих, как на обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, были рассмотрены судами, в результате чего получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Также суд округа считает необходимым отметить, что сама по себе смена органов управления общества в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ и части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влияет на течение процессуальных сроков для защиты прав самого юридического лица, в частности срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах позиция заявителя жалобы относительно того, что в данном случае срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу следует исчислять с момента утверждения определением суда от 20.02.2017 кандидатуры нового внешнего управляющего ФИО2, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства.

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого ООО «Профи Групп», которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление о возмещение судебных расходов по настоящему делу, заявителем жалобы не приведены.

Несогласие ООО «Профи Групп» с оценкой судов уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу соответствующего заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу не принимается во внимание суда округа, поскольку вопросы оценки фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемых определения от 05.07.2017, апелляционного постановления от 28.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А73-1379/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик


Е.К. Яшкина