Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А73-1379/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4724/2017
28 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп»

на определение от 05 июля 2017 г.

по делу № А73-1379/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании 14 140 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп»

о взыскании 1 652 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» о взыскании основного долга за поставленный товар по договору № 1-2015 от 22.01.2015 в размере 13 880 000 руб., пени по состоянию на 29.01.2016 в размере 260 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» о взыскании 1 652 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 основной иск удовлетворен полностью, с ООО «Технопрогресс» в пользу ООО «Профи Групп» взыскан основной долг в размере 13 880 000 руб., пени 260 000 руб., всего 14 140 000 руб. Встречный иск ООО «Технопрогресс» к ООО «Профи Групп» о взыскании 1 652 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Выданы исполнительные листы серии ФС 006579886 и ФС 006579887.

От ООО «Профи Групп» 03.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 440 845,94 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Профи Групп» находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 г. по делу А73-7890/2016 в отношении ООО «Профи Групп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, которому не были переданы от ранее утвержденного временного управляющего документы, касающиеся финансовой деятельности предприятия, в связи с чем, ФИО3 не обладал достаточными сведениями о понесенных затратах.

Определением суда от 05.07.2017 ООО «Профи Групп» в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2017.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества «Профи Групп».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку в кассационной инстанции решение от 16.05.2016 не обжаловалось, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, вступившее в законную силу в ту же дату.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.03.2017.

ООО «Профи Групп» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов 03.07.2017, то есть за пределами шестимесячного срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу А73-7890/2016 в отношении ООО «Профи Групп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Доказательств того, что документы не были своевременно переданы внешнему управляющему ФИО3 от ранее утвержденного временного управляющего, в том числе в установленный срок для подачи заявления, истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, смена арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве не продлевает процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что причина пропуска, на которую ссылается истец, не является уважительной.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обжалуемым определением обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Профи Групп» о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 г. по делу № А73-1379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев