Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-35853/2019

1311/2022-397742(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35853/2019
30 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.06.2022; от ответчика: Радонович А.В. – по доверенности от 31.07.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

от иного лица - Радонович А.В. (правопреемник ответчика в части взыскания судебных расходов): Радонович А.В. – по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18553/2022, 13АП-22128/2022, 13АП-22130/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Геоизол», Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-35853/2019 (судья Яценко О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник в части взыскания судебных расходов - ФИО3)

третье лицо: Акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 100 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 37 715 212 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока окончания работ (за период с 21.10.2016 по 19.11.2018), 1 558 900 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств (за период с 26.11.2018 по 25.03.2019).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 решение от 23.12.2019 и постановление от 28.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод», (далее – третье лицо, Завод).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 решение от 11.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отменены, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 174 944 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Компания и ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве правопреемник в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 426 382 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано, кроме того, судом произведена замена взыскателя – Общества в части взыскания 426 382 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на правопреемника – ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку факт их несения Компанией не доказан. Также, по мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, Общество отметило, что уведомлением от 05.04.2022, направленным в адрес адвоката Радонович А.В., истец уже зачел сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов в счет встречных требований Общества.

Компания, также считая определение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 25.05.2022 отменить, заявление о взыскании 852 764 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Как указал ответчик, размер заявленных судебных расходов с учетом объема и сложности проделанной представителем Компании работы, соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

Кроме того, Радонович А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение от 25.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.


В апелляционный суд поступил отзыв Компании, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

В судебном заседании представители Общества и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали, также пояснили, что в части частичного отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда не обжалуют.

Кроме того, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу Радонович А.В. заявила ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на определение суда от 25.05.2022, что под личную подпись Радонович А.В. занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный Радонович А.В. отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что заявленный ею лично отказ от апелляционной жалобы, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ Радонович А.В. от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Радонович А.В. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб Общества и Компании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением


дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе


стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчика заявителем представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 № 01/04/АСД, дополнительные соглашения от 14.12.2019 № 1, от 28.05.2019 № 2, от 20.08.2020 № 3, от 11.03.2021 № 4, от 16.07.2021 № 5, акты приёмки оказанных услуг, а также соглашение о зачете взаимных требований от 15.11.2021.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Компании подтверждены материалами дела.

Вопреки доводу Общества факт несения соответствующих судебных расходов на оплату услуг подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 15.11.2021 (л.д. 140 тома 5), а потому довод Общества о недоказанности Компанией факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 426 382 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных ответчиком документов в судах трех инстанций, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, доводов сторон в ходе рассмотрения дела, фактических обстоятельств, а также того, что в арбитражном суде кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска были отменены, а исковые требования Общества частично удовлетворены.

Вопреки позиции Общества оснований для уменьшения взысканной судом с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела,


количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь, доводы Общества о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что при первоначальном рассмотрении дела судебные акты в первой и апелляционной инстанциях приняты не в пользу ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, в связи с чем определяющее значение в рассматриваемом случае имеет окончательный судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения дела.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что письмом от 05.04.2022 Общество уведомило Компанию о зачете заявленных к взысканию денежных сумм на оплату услуг представителя в счет встречных требований Общества, поскольку из означенного уведомления не представляется возможным установить сумму, на которую истцом был заявлен зачет встречных требований, а потому соответствующий зачет встречных требований сторон не может быть признан состоявшимся.

Вопреки доводам Компании, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает апелляционный суд и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, в том числе с учетом характера услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2019 № 01/04/АСД и дополнительных соглашений к нему, их необходимости и разумности, а также принимая во внимание, что правовые позиции Компании по настоящему делу при новом рассмотрении дела были аналогичны позициям, изложенным при первоначальном рассмотрении дела, равно как и позиция истца, а ряд судебных заседаний был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 426 382 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Принимая во внимание, что факт перехода права требования с Общества судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных Компанией в рамках


настоящего дела, в пользу Радонович А.В. подтвержден документально, заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому заявление Компании и Радонович А.В. в части процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов в размере 426 382 руб. также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении определения в обжалуемой части судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-35853/2019.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-35853/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров