Постановление от 13 декабря 2017 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11037/2016
14 декабря 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья

ФИО2, секретарь судебного заседания Соломина А. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: Читинской таможни: ФИО3 (доверенность от 01.12.2016), ФИО4 (доверенность от 08.12.2016); общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» –

ФИО5 (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А78-11037/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А., Каминский В. Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>; г. Чита; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее –таможня) о признании недействительным решения № РКТ-10612050-16/000131

от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения таможни.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что апелляционным судом неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), поскольку ввезенный обществом товар согласно заключению таможенной экспертизы является заготовкой для изготовления ручного инструмента - совковых либо штыковых лопат, а текстами товарных позиций 7326 и 8201 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и соответствующими примечаниями к разделам и группам не предусмотрена классификация такого товара, как «заготовки для лопат», следовательно, ввезенный товар поставлен в некомплектном (незавершенном) виде и должен быть классифицирован в подсубпозиции 8201 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (лопаты штыковые и совковые).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом 26.08.2015 на Читинский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ)

№ 10612050/260815/0007270 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1: «полуфабрикаты для лопаты № 1.12 лопата путейская щебеночная 10 860 шт.» (далее – товар). Классификация товара обществом была осуществлена в товарной подсубпозиции 7207 19 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (полуфабрикаты из железа или нелегированной стали: прочие).

Должностным лицом таможенного поста в целях идентификации товара принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы

№ 10612050/280815/ДВ/000047 от 27.08.2015, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы

г. Иркутск.

Согласно заключению таможенных экспертов № 030465 от 28.10.2015 исследованный товар идентифицирован как заготовка для изготовления ручного инструмента - совковых либо штыковых лопат, полученная вырубкой (штамповкой) из листового материала, не имеющая сплошного поперечного сечения. Исследуемый объект имеет приблизительную форму (очертания) ручного инструмента - совковых либо штыковых лопат.

На основании результатов проведенной таможенной экспертизы таможней принято решение № РКТ 10612050-15/000131 от 04.12.2015 о классификации товара, заявленного в ДТ № 10612050/260815/0007270, по товарной подсубпозиции 8201 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («лопаты штыковые и совковые»), и доначислении таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании заключения таможенных экспертов № 030465 от 28.10.2015 пришел к выводу о том, что заявленный обществом в ДТ № 10612050/260815/0007270 товар как «полуфабрикаты для лопаты» и имеющий очертания готового изделия – ручного инструмента (совковых и штыковых лопат), с учетом положений ОПИ ТН ВЭД 2а и

ОПИ ТН ВЭД 6, правильно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции по коду 8201 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими таможенному законодательству, и, отменив решение Арбитражного суда Забайкальского края, удовлетворил заявленные требования.

В силу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение таможни не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, установлен принцип последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, согласно которому каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.

Правилом № 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу № 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ДТ № 10612050/280815/0007270 и заключение таможенных экспертов № 030465 от 28.10.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимый обществом товар не является готовым изделием «лопаты штыковые и совковые» и не обладает основными свойствами такого изделия, поскольку данная заготовка должна пройти технологическую обработку (заготовку предстоит нагреть, поставить клеймо, выдавить из заготовки приблизительную форму лопаты, нагреть и загнуть ее по форме цилиндра под черенок, удалить окалину, покрасить) и только после выполнения указанных операций заготовка приобретет основные свойства готового изделия. Таким образом, обществом по

ДТ № 10612050/280815/0007270 был ввезен товар в незавершённом виде, у которого отсутствуют основные свойства завершенного товара.

В соответствии с Правилом ОПИ ТН ВЭД № 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Рекомендацией № 4 от 12.03.2013 Коллегии Евразийской экономической комиссии

«О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 – 28) к Правилу № 2 (а) приведены следующие пояснения: (I) первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия. (II) Положения этого Правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы). Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как «заготовки».

Руководствуясь указанными правилами, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку в данном случае нет специального отнесения незавершенного товара «заготовка для лопаты» к отдельной товарной позиции, то в товарной позиции конкретного товара также рассматривается товар в некомплектном или незавершенном виде, но при условии, что незавершенный товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара. Иными словами, только незавершенный товар, требующий доработки в готовое изделие, но при этом до такой обработки уже обладающий основными свойствами готового товара классифицируется в подгруппе данного готового товара.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19596-87 «Лопаты. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 21.07.1987 № 3141) готовое изделие лопата для реализации основных свойств готового товара должно обладать 1 – полотном; 2- тулейкой.

Поскольку в рассматриваемом случае ввезенный товар не обладает основными свойствами готового изделия, а заключение экспертов о том, что представленные на исследование изделия имеют приблизительные форму (очертания) лопат при отсутствии со стороны таможни иных доказательств, как правильно указал апелляционный суд, само по себе не может свидетельствовать о том, что обществом ввозился товар в незавершенном виде, обладающий основными свойствами готового товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможней не подтверждена законность решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ 10612050-15/000131 от 04.12.2015. Кроме того, оспариваемое решение таможни нарушает права и законные интересы общества, неправомерно возлагая на него уплату таможенных платежей.

На основании вышеизложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, указав на несоответствие принятого таможней решения о классификации товара действующему законодательству, правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Выводы суда соответствуют приведенным положениям таможенного законодательства и ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы таможни о правомерности классификации ввозимого товара по подсубпозиции 8201 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление обстоятельств по делу, отличных от установленных данным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября

2017 года по делу № А78-11037/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина