Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А28-828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-828/2023
г. Киров
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотреВ в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), поданному в интересах муниципального образования «Пижанский муниципальный округ Кировской области» в лице главы округа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>/1)

о взыскании 334 060 рублей 36 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от Прокурора: Момотюк В.В. – по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001,

от материального истца, ответчика: не явились,



установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования «Пижанский муниципальный округ Кировской области в лице главы округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Главдорстрой») о взыскании 334 060 руб. 36 коп. ущерба.

В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на статьи 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация Пижанского муниципального округа представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором относительно удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил размер требования, просил взыскать 334 060 руб. 35 коп.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав Прокурора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.03.2021 между Администрацией Войского сельского поселения Пижанского района Кировской области (заказчик) и ООО «Главдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту переезда через реку Войка по ул. Солнечной с. Воя Пижанского района № 01403000081210000030001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту переезда через реку Войка по ул. Солнечной с. Воя Пижанского района в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался обеспечить принятие и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет с учетом всех затрат 1 707 616 руб. 89 коп.

Срок выполнения работ по пункту 3.1 контракта: до 30 августа 2021 года.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

Согласно пунктам 13.1 – 13.3 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суду или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Прокурор указал, что подрядчик к исполнению своих обязательств по контракту не приступил.

07.09.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13.2, 13.3 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. Данное решение направлено подрядчику почтой, согласно сведениям с сайта Почты России получено адресатом 16.10.2021.

Решением УФАС по Кировской области от 15.11.2021 информация о подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по спорному объекту закупки.

11.11.2022 Администрация Пижанского муниципального округа обратилась в прокуратуру Пижанского района с письмом № 175, в котором указала, что к работе по контракту подрядчик не приступил, 07.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В связи с уклонением ответчика от исполнения вышеуказанного контракта Администрацией Войского сельского поселения Пижанского района Кировской области проведена повторная закупочная процедура (электронный аукцион), по результатам которой заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту переезда через реку Войка по ул. Солнечной с. Воя Пижанского района от 06.12.2021 № 01403000081210000040001 между Администрацией Войского сельского поселения Пижанского района Кировской области (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, далее также – ИП ФИО2) с ценой контракта – 2 092 707 руб. 85 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 2).

ИП ФИО2 выполнил для заказчика работы по ремонту переезда через реку Войка по ул. Солнечной с. Воя Пижанского района общей стоимостью 2 092 707 руб. 85 коп., в подтверждение выполнения работ и их приемки в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 1.

Заказчиком работы оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 19.10.2022 № 3061, от 04.10.2022 № 2873, от 04.10.2022 № 2874.

Полагая, что неисполнение ответчиком муниципального контракта от 30.03.2021 № 01403000081210000030001 привело к нанесению ущерба муниципального образования «Пижанский муниципальный округ Кировской области» в лице главы округа в размере разницы цен контрактов (334 060 руб. 36 коп.), Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили сделать суду следующие выводы.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Проверяя полномочия Прокурора на обращение в суд с иском в рамках настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

По части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Особенности исполнения контрактов определены в статье 94 Закона № 44-ФЗ.

Приняв во внимание, что в спорной ситуации заданные результаты обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении первоначальной закупки не были достигнуты, контракт, финансирование которого должно было осуществляться за счет средств бюджета, не исполнен, а целью обращения Прокурора послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ стороной контракта в части неисполнения контракта, суд счел, что в данном случае в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено, что заключенный с заказчиком контракт ответчиком не исполнен.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ аналогично закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком правомерно на основании указанных правовых норм и пунктов 13.2, 13.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, вступившее в законную силу 18.10.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ между заказчиком и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту переезда через реку Войка по ул. Солнечной с. Воя Пижанского района от 06.12.2021 № 01403000081210000040001, предметом которого являлись те же работы, составляющие предмет расторгнутого контракта от 30.03.2021. При этом цена контракта от 06.12.2021 № 01403000081210000040001 составила 2 092 707 руб. 85 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, в целях достижения цели выполнения работ, составляющих предмет контракта от 30.03.2021, и реализуя право заказчика, предусмотренного частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в данном случае был заключен иной контракт, что привело к необходимости выделения дополнительных бюджетных средств. Цена контракта от 06.12.2021 превысила цену контракта от 30.03.2021 на 334 060 руб. 35 коп. (за вычетом начисленных и оплаченных новым подрядчиком неустоек), что свидетельствует о причинении убытков муниципальному образованию «Пижанский муниципальный округ Кировской области» в указанном размере.

ИП ФИО2 исполнил обязательства по контракту от 06.12.2021 в полном объеме; заказчик оплатил выполненные работы, что подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить муниципальному образованию «Пижанский муниципальный округ Кировской области» ущерб за неисполнение муниципального контракта от 30.03.2022 № 01403000081210000030001, в размере 334 060 руб. 35 коп.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 681 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>/1) в пользу муниципального образования «Пижанский муниципальный округ Кировской области» (в доход бюджета муниципального образования) 334 060 (триста тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей 35 копеек в возмещение ущерба за неисполнение ответчиком муниципального контракта от 30.03.2022 № 01403000081210000030001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>/1) в доход федерального бюджета 9 681 (девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина