Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-109244/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109244/2020
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ООО «СИК «СИНКО»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22177/2024) ООО «СИК «СИНКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-109244/2020/разн.6 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению ООО «СИК «СИНКО» о разъяснении определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по спору №А56-109244/2020/разн.6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деметра», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Мега Мейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявление АО «Мега Мейд» принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 ООО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От общества с ограниченной ответственностью «СИК «СИНКО» поступило заявление, в соответствии с которым кредитор просил:

1. Разъяснить определение арбитражного суда от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-109244/2020/разн.6 в части следующего абзаца: «Между тем принятие в рамках дела №А56-23230/2023 решения арбитражного суда о взыскании с должника текущей задолженности, в том числе по спорным договорам подряда, будет являться основанием для обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об исключении спорного требования из состава требований кредиторов должника»;

2. Указать, имеется ли процессуальная возможность исключения ранее включенных в реестр требований кредиторов должника требований, текущий характер которых будет подтверждён вступившим в законную силу решением суда в рамках отдельного искового производства, а также препятствует ли включение требования в реестр требований кредиторов предъявлению самостоятельного иска в случае, если сторонами не оспаривается их текущий.

Определением от 05.06.2024 суд первой инстанции заявление ООО «СИК «СИНКО» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СИК «СИНКО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СИК «СИНКО» указало на то, что имелись основания для разъяснения определения арбитражного суда от 20.12.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «СИК «СИНКО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2023 от ООО «СИК «СИНКО» поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым кредитор просил разрешить разногласия между ООО «СИК «Синко» и конкурсным управляющим; признать возможность исключения ранее включенных в реестр требований кредиторов должника требований, текущий характер которых будет подтверждён вступившими в законную силу судебными актами в рамках отдельного искового производства, а именно: по договору №1819187379282554164000000/417/2019-СК от 03.07.2019 в размере 2 125 258, 50 руб.; по договору №0372100021619000148/9 от 13.01.2020 в размере 2 519 899, 80 руб.; по договору №540-Б от 04.03.2020 в размере 381 600 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 по спору № А56-109244/2020/разн.6 разногласия между ООО «СИК «СИНКО» и конкурсным управляющим разрешены, ООО «СИК «СИНКО» было отказано в удовлетворении заявленного требования.

При этом в указанном определении арбитражный суд указал, что принятие в рамках дела №А56-23230/2023 решения арбитражного суда о взыскании с должника текущей задолженности, в том числе по спорным договорам подряда, будет являться основанием для обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об исключении спорного требования из состава требований кредиторов должника.

ООО «СИК «СИНКО» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определение арбитражного суда от 20.12.2023 по спору №А56-109244/2020/разн.6.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление ООО «СИК «СИНКО» о разъяснении определения арбитражного суда от 20.12.2023 по спору № А56-109244/2020/разн.6 оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, изучив заявление ООО «СИК «СИНКО» о необходимости разъяснения определения арбитражного суда от 20.12.2023, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для его удовлетворения.

Мотивировочная и резолютивная части определения от 20.12.2023 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В судебном акте имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Арбитражный суд отмечает, что заявленное кредитором требование о разъяснении судебного акта по сути направлено на выяснение мнения суда по спорному вопросу.

Кроме того, заявленное требование направлено на разъяснение норм права, что не является допустимым применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в определении арбитражного суда от 05.06.2024 не усматривается наличие неясностей, препятствующих его исполнению, арбитражный суд правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО «СИК «СИНКО» о разъяснении определения арбитражного суда от 20.12.2023.

Доводы подателя жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «СИК «СИНКО» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-109244/2020/разн.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Сотов