Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А07-2131/2017

23/2017-49087(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10106/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А07-2131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 по делу № А07-

2131/2017 (судья Тагирова Л.М.). В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью

«Уфагормолзавод» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2015),

ФИО3 (доверенность от 15.03.2017 № 23/17);

ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» (далее – ООО «Уфагормолзавод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, содержащиеся в выпуске программы Вести - Башкортостан (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti- bashkortostan-101116) под заголовком «Теремок в молоке. Жительница ФИО5 обнаружила в пакете с полезным напитком четырех мертвых грызунов», также 11.11.2016 в программе Вести - Башкортостан в 20.45 (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-111116-2045) и 13.11.2016 в программе «Вести недели» (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan131116) под заголовком: «Молоко с начинкой. Жительница Чишминского района обнаружила в пакете молока целое семейство грызунов. Производитель уверяет, что это происки конкурентов. Гульназ ФИО6 знает эту историю из

первых уст», произнесенные ответчиком в сюжетах о том, как она отрезала упаковку молока, произведенного истцом и выпила его:

Фрагмент 1: «Пакет молока оказался с сюрпризом внутри, в упаковке лежали четыре маленьких грызуна. Вот они четыре штуки, крысы они, длинный хвост же у них.»;

Фрагмент 2: «Начала выливать, а там уже не кефир, а вода течет. Ладно, не буду использовать, а курицам то пойдет все равно. Подошла я сюда (показывается ведро с пищевыми отходами), а оно (молоко из упаковки) не выливается, потом я так взяла, выдавила, раз, два, три, четыре, считаю, что это такое подумала, я, удивилась, поближе подошла, смотрю там, крысы лежат.»;

- признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении ответчика руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан сведения о факте покупки молока, производимого истцом с крысами в количестве 4 (четыре) внутри упаковки:

Фрагмент 1: «Я ФИО4 жительница Чишминского р-на с. Уразбахты купила молоко 04.11.2016 г. п. Чишмы в магазине «Магнит» по ул. Гиззатуллина производства Уфагормолзавод Молочный фермер дата изготовления с 20.10.2016 по 05.11.2016. Молоко, когда покупала, не обратила внимание на дату изготовления, дома 09.11.2016, в обед открыла упаковку с ножом и налила не молоко, а кефир...»;

Фрагмент 2: «... еще стала выпивать, но не могла потом из пакета выдавила не прокислое молоко, а крысы 4 (четыре) штуки…»;

- взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 139-147, т. 2, л. д. 9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» прекращено.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уфагормолзавод» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку в высказываниях ответчика отсутствует наименование истца, то следует, что ответчик не

распространял спорные сведения. Отмечает, что в спорном сюжете ответчик крупным планом демонстрирует упаковку молока «Молочный фермер», производитель ООО «Уфагормолзавод». Указывает со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3), что Галиева Г.М. является надлежащим ответчиком по делу, так как является источником недостоверных сведений об истце. Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению от 31.05.2017 № 58 Центра лингвистических экспертиз и редактирования (ЦЛЭР) при кафедре общего пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы». Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обращение истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление) является не распространением сведений, а обращением ответчика в уполномоченный орган. Полагает, что при указанном обращении со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований), 10.11.2016 в средствах массовой информации на канале ГТРК «Башкортостан» в программе Вести - Башкортостан под заголовком «Теремок в молоке. Жительница ФИО5 обнаружила в пакете с полезным напитком четырех мертвых грызунов», также 11.11.2016 в программе Вести - Башкортостан в 20.45 и 13.11.2016 в программе «Вести недели» под заголовком: «Молоко с начинкой. Жительница Чишминского района обнаружила в пакете молока целое семейство грызунов. Производитель уверяет, что это происки конкурентов. Гульназ ФИО6 знает эту историю из первых уст» показаны новости о том, что жительница Башкирии в магазине купила молоко питьевое 3,2 % под брендом «Молочный фермер», производитель ООО «Уфагормолзавод» и обнаружила в упаковке четырех грызунов.

Во всех сюжетах говорится, что пакет молока оказался с сюрпризом внутри, в упаковке лежали четыре маленьких грызуна. В сюжете показывается, как женщина (ФИО4) держит в руках упаковку молока в форме

кувшинчика под брендом «Молочный фермер», описывает как она отрезала упаковку и выпила стакан молока и при этом говорит следующие фразы: «Вот они четыре штуки, крысы они, длинный хвост же у них».

После в сюжете описывается, как женщина позже вновь хотела выпить молоко из этой же упаковки, но не стала этого делать. ФИО4 в сюжете объясняет: «Начала выливать, а там уже не кефир, а вода течет. Ладно, не буду использовать, а курицам то пойдет все равно. Подошла я сюда (показывается ведро с пищевыми отходами), а оно (молоко из упаковки) не выливается, потом я так взяла, выдавила, раз, два, три, четыре, считаю, что это такое подумала, я, удивилась, поближе подошла, смотрю там, крысы лежат».

В сюжете крупном планом показаны упаковка молока «Молочный фермер», производитель ООО «Уфагормолзавод», сам завод и вывеска «Уфагормолзавод». Показано интервью директора завода ФИО7, описывающего весь технологический процесс, утверждающего, что этого не могло произойти. Также в данных видеосюжетах, показано, как жительница Республики Башкортостан ФИО4 пришла в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан подавать жалобу.

Истец указывает, что ФИО4 в данных новостных сюжетах дает публичное интервью, в котором распространяет ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, 11.11.2016 ФИО4 обратилась с заявлением (т. 1,

л. д. 55) о нарушении ее прав, как потребителя в Управление, в котором указала, что ею было приобретено молочная продукция ООО «Уфагрмолзавод» в магазине «Магнит» в п. Чишмы Чишминского р-на Республики Башкортостан 04.11.2016 в котором оказались четыре грызуна (крысы). Впоследствии, 14.11.2016 ФИО4 дополнила заявление (т. 1, л. д. 54), указав, что продукция ею была приобретена 02.11.2016 в магазине «Магнит» акционерного общества «Тандер» в г. Уфе, приложив кассовый чек от 02.11.2016.

По факту обращения Управлением была проведена выездная проверка в цех по производству молочной продукции ООО «Уфагормолзавод», произведен опрос потерпевшей и свидетеля заведующей сектором замороженных и охлажденных продуктов акционерного общества «Тандер» ФИО8 (т. 1, л. д. 56-69).

В ходе проверки Управлением нарушений условий хранения и сроков годности молока и молочной продукции в акционерном обществе «Тандер» не выявлено.

Управлением 23.11.2016 вынесено постановление № 03-29-992 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тандер» в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л. <...>).

В ходе опроса потерпевшей ФИО4 установлено, что в заявлении дата изготовления молока 20.10.2016 указана ошибочно. ФИО4 изменила показания и сообщила, что молоко вскрыла 05.11.2016, выпила стакан молока и

поставила пакет в холодильник, где он находился до 09.11.2016. После истечения срока годности на 5 суток потребителем в пакете молока были обнаружены посторонние включения (мыши). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса потерпевшего от 17.11.2016.

В ходе проверки ООО «Уфагормолзавод» проведена экспертиза молока питьевого пастеризованного 3,2 % жирности т.м. «Молочный фермер» дата изготовления 30.11.2016. Отбор проб проведен 30.11.2016 экспертной организацией федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Согласно экспертному заключению от 07.12.2016 № 03-8243 по протоколу лабораторных исследований от 30.11.2016 № 17673 проба молока питьевого пастеризованного 3,2 % жирности т.м. «Молочный фермер» дата изготовления 30.11.2016 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (т. 1, л. д. 75-78).

По поручению Управления от 21.11.2016 № 581 федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведена экспертиза цеха по производству молочной продукции по адресу: <...> на соответствие требованиям.

Согласно представленному экспертному заключению от 06.12.2016 № 03- 8218 цех по производству молочной продукции по адресу: <...> ООО «Уфагормолзавод» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 8804; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» от 09.12.2013 № 033/2013 в части соблюдения требований безопасности при производстве молочной продукции, исключения попадения посторонних предметов в продукцию (т. 1, л. д. 72-74).

Истец, ссылаясь на то, что в названных сюжетах и заявлении ответчика в Управление были распространены сведения о нем, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют

действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В настоящем случае ответчиком факт наличия вышеприведенных фраз в содержании указанного сюжета не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 постановления Пленума № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на необоснованность

утверждения истца о том, что Галиева Г.М. путем дачи интервью ВГТРК распространила спорные сведения об истце.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в оспариваемых истцом репликах ответчика нет указания на истца.

В видеосюжетах пакет молока, демонстрируемый ответчицей, заретуширован.

О том, что речь в видеосюжете идет именно об истце - производителе молочной продукции, следует не из слов ФИО9, а из репортажа корреспондента.

Видеорепортажи, содержащие спорные высказывания ответчика, строятся на факте обнаружения в молочной продукции истца посторонних включений и предпринимаемых ответчицей действий по данному факту. Однако в самих высказываниях ответчицы нет упоминания ООО «Уфагормолзавод», что обоснованно принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В подтверждение порочащего характера спорных сведений истцом представлен акт экспертного заключения от 31.05.2017 № 58 Центра лингвистических экспертиз и редактирования (ЦЛЭР) при кафедре общего пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» (т. 1, л. д. 23-46).

Согласно данному экспертному заключению видеосюжеты носят порочащий деловую репутацию истца характер. В частности, в заключении отмечено, что в видеосюжете обнаруживается направленность на дискредитацию «Уфагормолзавода» как производителя молока.

Однако, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, данный вывод эксперт делает, исследовав видеорепортажи в целом, оценивая как высказывания ФИО4, так и корреспондента, а также видеоряд. При этом из заключения следует, что слова ФИО4 в программе «Вести - Башкортостан: события недели» от 13.11.2016 представлены в разных формах: в форме авторского монологического слова и не собственно прямой речи, то есть в передаче слов диктором.

Таким образом, в спорных высказываниях ФИО4, приведенных истцом в уточненном исковом заявлении и произнесенных ответчицей в видеосюжетах, отсутствует порочащий деловую репутацию истца характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что обращение ответчика в Управление с соответствующим заявлением является не распространением сведений, а обращением в уполномоченный орган, что не является противоречащим законодательству.

Так, в пункте 10 постановления Пленума № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать

мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, ответчица реализовала свое право на обращение в компетентный орган.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в действиях ответчика не усматривается злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требования о компенсации репутационного вреда в размере 150 000 руб.

Поскольку требование истца о признании сведений, распространенных ответчиком, порочащими деловую репутацию истца удовлетворению не подлежит, требование о компенсации репутационного вреда также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 по делу № А07-2131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева