Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-237569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 237569/22-84-1813
25 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Бизнес Партнер" (101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Мясницкая, д. 46, стр. 1, помещ. 2А/1/этаж 3, помещ. 1/ком.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Отделение судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве; 2) судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 3) судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 4) судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4; 5) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 6) ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО ВТБ Лизинг (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>); 2) ООО "ДСК-Логистика" (108811, г.Москва, вн.тер.г. поселение Московский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>); 3) Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве (108814, город Москва, пос. Сосенское, <...>, блок А, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>); 4) ООО "Стройпартнер" (300016, <...>/этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>); 5) ФИО5; 6) ООО "ДК Карбонатные материалы" (301122, Тульская область, <...>, кабинет 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: <***>); 7) ПАО "Промсвязьбанк" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>); 8) ООО "ТК-Виктория" (119415, <...>, эт 6 пом 1 ком 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>); 9) ООО "ПК "Стилобит" (620026, <...> стр. 49, офис 610, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: <***>);

об оспаривании постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия с автомобилем «КО-806 на шасси КАМАЗ 43253-G5; VIN <***>» по исполнительным производствам 525701/22/77041-ИП от 18.10.2022, 525792/22/77041-ИП от 18.10.2022, 501019/22/77041-ИП от 05.10.2022, 473135/22/77041-ИП от 23.09.2022, 422031/22/77041-ИП от 19.08.2022, 466841/22/77041-ИП от 16.09.2022, 466921/22/77041-ИП от 16.09.2022, 279357/22/77041-ИП от 09.06.2022,

об освобождении от ареста (ограничений на регистрационные действия) автомобиля «КО-806 на шасси КАМАЗ 43253-G5; VIN <***>»,

о взыскании с ОСП по Новомосковского АО судебной неустойки,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Отделение судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г. № б/н); 2) судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г. № б/н); 3) судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г. № б/н); 4) судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г. № б/н); 5) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен; 6) ФССП России: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1,2, 4-9) не явились, извещены; 3) Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 04.05.2022 г. № 06-04/030815, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по Москве, ФССП России в котором просило признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений на регистрационные действия с автомобилем «КО-806 на шасси КАМАЗ 43253-G5; VIN <***>», так как указанный автомобиль находится в собственности ООО "Бизнес Партнер" и не является собственностью должника по исполнительным производствам №№ 525701/22/77041-ИП от 18.10.2022, 525792/22/77041-ИП от 18.10.2022, 501019/22/77041-ИП от 05.10.2022, 473135/22/77041-ИП от 23.09.2022, 422031/22/77041-ИП от 19.08.2022, 466841/22/77041-ИП от 16.09.2022, 466921/22/77041-ИП от 16.09.2022, 279357/22/77041-ИП от 09.06.2022; об освобождении от ареста (ограничений на регистрационные действия) принадлежащего заявителю автомобиля «КО-806 на шасси КАМАЗ 43253-G5; VIN <***>»; о взыскании с ОСП по Новомосковского АО судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, начиная расчет со дня вступления решения в законную силу, по день фактической отмены ограничений на регистрационные действия.

Ответчики 1-4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 3 поддержало позицию заявителя.

Заявитель, ответчики 5, 6 и третьи лица 1,2, 4-9, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявления, 29.06.2022 года между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее - «ВТБЛИЗИНГ»/Продавец) и ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» (далее - Заявитель) был заключен Договор купли-продажи №АЛРМ 142468/01-19, в соответствии с которым «ВТБ ЛИЗИНГ» обязался передать в собственность Заявителя следующий автомобиль КО-806 на шасси КАМАЗ 43253-G5; VIN <***>. Стоимость выкупа указанного транспортного средства указана в п. 3.1 Приложения №1 и составляет 3 280 ООО (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (20%).

Заявитель произвел выкуп автомобиля, после чего Продавец передал Заявителю транспортное средство, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в паспорте транспортного средства 57 РА 886105, а также выданная Продавцом Заявителю Счет-фактура №ОС-00011126 от 30.06.2022 года.

В ходе подготовки к подаче соответствующих заявлений в органы ГИБДД, Заявителю из открытых источников, а именно с сайта ГИБДД «гибдд.рф» стало известно о наличии ряда ограничений в отношении приобретенного им транспортного средства. Данные ограничения наложены судебными приставами-исполнителями по задолженностям ООО «ДСК-Логистика», в частности №№ 525701/22/77041-ИП от 18.10.2022, 525792/22/77041-ИП от 18.10.2022, 501019/22/77041-ИП от 05.10.2022, 473135/22/77041-ИП от 23.09.2022, 422031/22/77041-ИП от 19.08.2022, 466841/22/77041-ИП от 16.09.2022, 466921/22/77041-ИП от 16.09.2022, 279357/22/77041-ИП от 09.06.2022.

Посчитав, что примененные судебными приставами-исполнителями ограничения в отношении приобретенного Заявителем (ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР») транспортного средства нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Отделение судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «ДСК-Логистика» поступили следующие исполнительные документы:

- акт органов, осуществляющих контрольные функции№ 4027 от 08.06.2022, выданный УФК по г. Москве (МИФНС России № 51 по г. Москве) по делу № 4245 на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 80 693 руб. 72 коп.

- исполнительный лист серии ФС № 038621106 от 21.06.2022, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1041/2022, на взыскание денежных средств в размере 36 880 руб.;

- исполнительный лист серии ФС № 032231767 от 12.04.2022, выданный Калужским районным судом по делу № 2-1-6387/2021, на взыскание денежных средств в размере 30 676 руб. 04 коп.;

- исполнительный лист серии ФС № 038697044 от 08.07.2022, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-735/2022, на взыскание денежных средств в размере 1 165 944 руб. 25 коп.;

- исполнительный лист серии ФС № 038621294 от 30.06.2022, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-2706/2022, на взыскание денежных средств в размере 246 786 руб. 87 коп.;

- исполнительный лист серии ФС № 040585794 от 22.08.2022, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-107428/22-7-810, на взыскание денежных средств в размере 4 012 168 руб. 94 коп.;

- исполнительный лист серии ФС № 027718362 от 12.06.2022, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-95225/21, на взыскание денежных средств в размере 8 502 730 руб. 16 коп;

- исполнительный лист серии ФС № 038621970 от 17.08.2022, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-10336/2021, на взыскание денежных средств в размере 645 458 руб. 50 коп.

На основании данных актов судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства: № 525701/22/77041-ИП от 18.10.2022, № 525792/22/77041-ИП от 18.10.2022, № 501019/22/77041-ИП от 05.10.2022, № 473135/22/77041-ИП от 23.09.2022, № 422031/22/77041-ИП от 19.08.2022, № 466841/22/77041-ИП от 16.09.2022, № 466921/22/77041-ИП от 16.09.2022, № 279357/22/77041-ИП от 09.06.2022.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Из ответов на запросы, поступивших из ГИБДД МВД России, судебными приставами-исполнителями установлено, что за должником числится транспортное средство КО-806 на шасси КАМАЗ 43253-G5; VIN <***>.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве были наложены запреты на регистрационные действия по вышеуказанному транспортному средству.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства.

Согласно оспариваемым постановлениям судебным приставами-исполнителями объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в данном случае являлись мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета на совершение действий по регистрации, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае исполнительное действие пропорционально предмету исполнения.

Между тем, в ходе исполнительного производства по представленным документам, судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве установлено, что вышеуказанное транспортное средство находится в лизинге. Также поступило заявление лизингодателя о неисполнении обязательств лизингополучателем с приложением акта изъятия имущества лизинга у лизингополучателя, в связи с чем, имущество не принадлежит должнику.

17.11.2022 и 01.12.2022 судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КО-806 на шасси КАМАЗ 43253-G5; VIN <***> по исполнительным производствам № 525701/22/77041-ИП от 18.10.2022, № 525792/22/77041-ИП от 18.10.2022, № 501019/22/77041-ИП от 05.10.2022, № 473135/22/77041-ИП от 23.09.2022, № 422031/22/77041-ИП от 19.08.2022, № 466841/22/77041-ИП от 16.09.2022, № 466921/22/77041-ИП от 16.09.2022, № 279357/22/77041-ИП от 09.06.2022.

Данные постановления направлены в адрес МВД России в электронном виде, путем электронного документооборота.

Как указано выше и пояснил ответчик, все ограничения в отношении транспортного средства КО-806 на шасси КАМАЗ 43253-G5; VIN <***> отменены.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены уведомления из МВД России (ГИБДД) о том, что постановления о снятии запретов по исполнительным производствам № 525701/22/77041-ИП от 18.10.2022, № 525792/22/77041-ИП от 18.10.2022, № 501019/22/77041-ИП от 05.10.2022, № 473135/22/77041-ИП от 23.09.2022, № 422031/22/77041-ИП от 19.08.2022, № 466841/22/77041-ИП от 16.09.2022, № 466921/22/77041-ИП от 16.09.2022, № 279357/22/77041-ИП от 09.06.2022 исполнены в полном объеме, все запреты с транспортного средства заявителя сняты. Указанные обстоятельства так же подтверждаются сведениями с сайта ГИБДД.

С учетом того, что на день рассмотрения настоящего заявления, все запреты были сняты 17.11.2022 г. и 01.12.2022 г., заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве о наложении ограничений на регистрационные действия с автомобилем и об освобождении от ареста (ограничений на регистрационные действия) автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителя.

Требование ООО "Бизнес Партнер" о взыскании с ответчика в его пользу 5000 руб. в связи с тем, что 10.06.2022, 16.09.2022, 29.09.2022, 05.10.2022, 18.10.2022, Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве был наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанному транспортному средству также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Бизнес Партнер" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова