Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-90090/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90090/2015
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2373/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИТНОК на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-90090/2015/з.20, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИТНОК» об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБМ»,

установил:

АО АЛЬФА-БАНК 08.12.2015 (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБМ», место государственной регистрации: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Должник).

Заявление кредитора 22.06.2016 признано обоснованным, к Должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2016).

Должник 23.11.2016 признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (решение в полном объеме изготовлено 23.11.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

25 августа 2022 конкурсный кредитор ООО «ИТНОК» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в отношении обращения в арбитражный суд с иском к АО «БАНК ДОМ.РФ» о взыскании за период с 09.06.2018 по 16.08.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 22 816 690 руб., присужденного решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-213967/2018, процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Указывая на истечение 16.08.2022 срока исковой давности по данному требованию, кредитор полагал причинение обществу-должнику убытков в размере неполученных процентов – 2 072 991,37 руб.

Основываясь на изложенном, заявитель просил данные убытки взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ИТНОК», не согласившись с определением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «ИТНОК» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «ИТНОК» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 по обособленному спору №А56-90090/2015-з.6, вступившим в законную силу 08.06.2018, признана недействительной передача должником АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее – банк) в качестве отступного недвижимого имущества должника, оформленная актом от 14.07.2015; в порядке применения последствий недействительности сделки суд возложил на банк обязанность возвратить в конкурсную массу общества объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> лит. М и лит. И, - нежилые помещения с кадастровыми №№ 78:10:0511201:3183, 78:10:0511201:3168, 78:10:0511201:2592, 78:10:0511201:2594, 78:10:0511201:2595, а также право аренды земельных участков по вышеуказанному адресу с кадастровыми №№ 78:10:5112А:33, 78:10:5112А:30.

10 сентября 2018 года в Арбитражном суде города Москвы конкурсным управляющим ООО «СБМ» был инициирован спор о взыскании с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) неосновательного обогащения в размере 22 816 690 руб., которое представляло собой арендную плату, полученную банком в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 от ООО «Управляющая компания К2» по договору от 02.06.2016 № 0143/169 (дело № А40-213967/2018).

Решением арбитражного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу от 08 апреля 2019 года, исковые требования управляющего удовлетворены полностью.

16 августа 2019 года, после окончания кассационного производства по делу № А40-213967/2018, АО «БАНК ДОМ.РФ» (правопреемник кредитора АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») возвратил обществу неосновательное обогащение в полном объеме.

О незаконности владения объектами недвижимости, возвращенными должнику по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-9090/2015-з.6, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (правопредшественник АО «Банк ДОМ.РФ») стало известно 08.06.2018 в день вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, с АО «Банк ДОМ.РФ» с 09.06.2018 по дату взыскания 16.08.2019 подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, размер которых составляет 2 072 991 руб. 37 коп.

Как указало ООО «ИТНОК», конкурсный управляющий ООО «СБМ» в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании 2 072 991 руб. процентов не обращался, возможность взыскания указанной суммы утрачена в связи с истечением срока исковой давности 16.08.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках дела № А40-213967/2018 после рассмотрения судами всех инстанций дела (с учетом того, что исполнение данного судебного акта было приостановлено на период кассационного производства с 26.04.2019 по 26.06.2019) в кратчайшие сроки 16.08.2019 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «СБМ».

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начислении процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего ООО «СБМ» убытков в сумме 2 072 991 руб. убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012, N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «СБМ», на котором, в том числе присутствовало ООО «ИТНОК». На указанном собрании кредиторов был принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «СБМ» о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего ООО «СБМ» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2019 была отражена информация о наличии искового заявления о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» неосновательного обогащения, о стадии рассмотрения данного заявления.

Следовательно, начиная с 04.07.2019 ООО «ИТНОК» было известно об отсутствии у конкурсного управляющего намерения инициировать новые споры с АО «Банк ДОМ.РФ» по вопросам, связанным с неосновательным обогащением.

Таким образом, срок исковой давности истек 04.07.2022, в то время как ООО «ИТНОК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СБМ» 25.08.2022.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИТНОК» на действия конкурсного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-90090/2015-з.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва