Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А76-37434/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37434/2023
11 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ТСЖ «Содружество» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

при участии в заседании:

Судебный пристав исполнитель: ФИО1, личность установлена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Содружество» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  ФИО1  признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения незаконным.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Апрель».

При обращении в суд заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

СПИ, УФССП с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв, указали, что в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, оспариваемое постановление является законным. Отметили, при этом, что поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, был отменен, исполнительное производство было прекращено и постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС №039937983 от 27.10.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области, 03.11.2023 СПИ  было возбуждено исполнительное производство №274092/23/74020-ИП, предмет исполнения: Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка 74:36:0601003:6716 путем переноса ограждения (металлического забора) в кадастровую группу указанного земельного участка в координаты, соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

Номер точки в ЕГРН

Координаты, X

Координаты, Y

12

607416.28

2317439.74

13

607437.81

2317422.91

14

607438.21

2317422.59

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ (время прочтения 03.11.2023).

14.11.2023 СПИ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 №Ф09-6175/23 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-30580/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

24.11.2023 СПИ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, установленным п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

 В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №039937983 от 27.10.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области, 03.11.2023 СПИ  было возбуждено исполнительное производство №274092/23/74020-ИП, предмет исполнения: Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка 74:36:0601003:6716 путем переноса ограждения (металлического забора) в кадастровую группу указанного земельного участка в координаты, соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

Номер точки в ЕГРН

Координаты, X

Координаты, Y

12

607416.28

2317439.74

13

607437.81

2317422.91

14

607438.21

2317422.59

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ (время прочтения 03.11.2023).

14.11.2023 СПИ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При обращении в суд, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, был отменен.

Материалами дела установлено, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.11.2023. К указанной дате требования исполнены не были.

Следовательно, в связи с неисполнением должником в установленный добровольный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как уже было указано ранее, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 N 0001/16, указывается, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы компетенции, а правовые и фактические основания для принятия указанного   постановления имели место.

Обстоятельства же, на которые указывает заявитель, произошли 22.11.2023 года, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 №Ф09-6175/23 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-30580/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с указанными обстоятельствами, 24.11.2023 СПИ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, установленным п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Все вышеизложенное  своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о законности оспариваемого постановления, отсутствии нарушения прав заявителя, в том числе, с учетом и фактической отмены оспариваемого постановления по причине наступления обстоятельств, которых на момент его принятия не имелось.


руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.В. Мрез