Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А29-8292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-8292/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная компания» ФИО4

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО3

третьи лица:

- союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,

- саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

- акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

- акционерное общество «Боровицкое страховое общество»,

- арбитражный управляющий ФИО6,

- открутое акционерное общество «Бурводстрой»,

- временный управляющий ФИО7,

- арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – должник, ООО «ФСК») конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 и ФИО3 о взыскании убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», арбитражный управляющий ФИО6, открытое акционерное общество «Бурводстрой», временный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 1 311 740,77 руб.

ФИО3 (далее- ответчик, ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО3, как бывшим руководителем должника не предпринимались меры по истребованию данной задолженности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в целях подтверждения имеющейся задолженности между ООО «ФСК» и ОАО «Бурводстрой» ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов и конкурсному управляющему ФИО5 переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФСК», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи 14.06.2018. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что в то время в штате ООО «ФСК» имелся бухгалтер, который вел инвентаризационные ведомости, бухгалтерский учет, проводил ежегодную инвентаризацию дебиторской задолженности, в целях подтверждения дебиторской задолженности формировал для подписания с контрагентами акты сверки взаимных расчетов, а бывший генеральный директор должника ФИО3 распоряжений на списание дебиторской задолженности, как безнадежной не подписывал, следовательно, сам по себе факт дебиторской задолженности в отсутствие доказательств подачи ФИО3 в суд иска по ее взысканию при наличии подписанных ОАО «Бурводстрой» актов сверки не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. При этом срок исковой давности на дату введения в ООО «ФСК» процедуры конкурсного производства пропущен не был, конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, что во взыскании задолженности ООО «ФСК» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности и на дату принятия арбитражным судом оспариваемого определения не были исчерпаны все способы взыскания задолженности с ОАО «Бурводстрой». Ответчик обращает внимание, что у дела № А29-3539/2019 и настоящего спора различные основания и обстоятельства и судебный акт не может строиться на предположениях суца (в данном случае это именно так, поскольку с таким заявлением к ОАО «Бурводстрой» никто не обращался), на момент прекращения обязанностей генерального директора ФИО3 возможность взыскания указанной выше суммы не была утрачена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. К тому же указание на аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделки, а финансовый анализ указывает, что в период до 2017 г. должник имел положительную структуру баланса, что не подтверждает неплатежеспособность, задолженность ООО ФСК перед кредиторами, начала образовываться лишь с 2017. К тому же с учетом масштабов деятельности должника, задолженность такого дебитора, как ОАО «Бурводстрой» в размере 1 311 740,77 руб., который подтверждал ее наличие, не являлась существенной, значительной для ООО «ФСК». Подчеркивает, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех условий необходимых для взыскания с ФИО3 убытков, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 отмечает, что жалоба не содержит доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, нарушение которых привело к принятию неправильного решения, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.08.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО «ФСК» произведены платежи за ОАО «Бурводстрой» на сумму 1 311 740,77 руб., в том числе:

-«Северный Народный Банк» (акционерное общество) по платежным поручениям № 952 от 25.09.2014 в размере 2 279,45 руб., № 951 от 25.09.2014 в размере 200 000 руб. с назначением платежей «погашение процентов и долга по кредитному договору № <***> от 20.11.2012» (л.д. 16-17 том 1).

-акционерному общество «Коми Энергосбытовая Компания» (далее -АО «Коми Энергосбытовая Компания») по платежным поручениям № 614 от 10.07.2014в размере 105 971 руб. (назначение по договору от 25.04.2007 № ЦОСРЭ611304 за электроэнергию), № 204 от 20.02.2015 в размере 350 000 руб. (назначение по договору от 25.04.2007 № 611304 за электроэнергию), № 490 от 17.04.2014в размере 128 995,64 руб. (назначение по договору от 25.04.2007 № 611304 за электроэнергию), № 742 от 05.02.2015 в размере 60 549,12 руб. (назначение по договору от 25.04.2007 № 611304 за электроэнергию), № 892 от 23.06.2015 в размере 75 578,58 руб. (назначение по договору от 25.04.2007 № 611304 за электроэнергию), № 1437 от 19.12.2014 в размере 64 535,70 руб. (назначение по договору от 25.04.2007 № 611304 за электроэнергию), № 1313 от 02.12.2014 в размере 64 330,57 руб. (назначение по договору от 25.04.2007 № 611304 за электроэнергию) (л.д. 17, 19, 20, 22-23, 25 т. 1, л.д. 121 т. 3);

-акционерному обществу «Комитекс» (далее - АО «Комитекс») по платежному поручению № 226 от 27.02.2015 в размере 150 885,33 руб. (л.д. 19 т. 1).

-обществу с ограниченной ответственностью «Пожснаб плюс» (далее -ООО «Пожснаб плюс») по платежному поручению № 474 от 14.04.2015 в размере 3 250 руб. (л.д. 20 т. 1);

-АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по платежным поручениям № 494 от 20.04.2015 в размере 20 718,20 руб., № 495 от 20.04.2015 в размере 14 536,27 руб. (л.д. 21 т.1);

-публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее -ПАО «Ростелеком») по платежному поручению № 527 от 22.04.2015 в размере 6 040,42 руб. (назначение по договору от 28.04.2007 № 1102 л/с <***>, л.д. 22 т. 1);

-акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее -АО «ККТ», правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ООО «РСК»)) по платежным поручениям № 1363 от 05.12.2014 в размере 9 610,68 руб., № 1364 от 05.12.2014 в размере 19 221,35 руб., № 1365 от 05.12.2014 в размере 28 832,03 руб., № 1366 от 05.12.2014 в размере 6 407,11 руб. (назначение платежей за услуги по присоединению, л.д. 23-25 том 1).

«Северный Народный Банк» (АО), АО «Коми Энергосбытовая Компания», АО «Комитекс», ООО «Пожснаб плюс», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ПАО «Ростелеком», АО «ККТ» денежные средства приняли, подтверждающие документы в материалы дела представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Сторонами не оспаривается, что по акту приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 14.06.2018 бывшим директором ФИО3 конкурсному управляющему ФИО5 передана дебиторская задолженность, в числе прочих ОАО «Бурводострой» от 14.06.2018 в размере 1 461 916,74 руб., в графе по передаче документов отражено, что первичные документы отсутствуют, акты на списание данной задолженности ФИО5 бывшим директором ФИО3 не передавались.

По информации администрации ООО «ФСК» все документы (в том числе, первичные) изъяты правоохранительными органами в ходе предусмотренных УПК РФ мероприятий 02.06.2016 и в последующем приобщены к находящимся на рассмотрении Сыктывкарского городского суда материалам уголовных дел № 1-5/2020 (1-12/2019, 1-99/2018, 1-1063/2017).

На запрос временного управляющего следственное управление МВД по РК представило ответ от 15.11.2017 № 10/58-6705, в котором сообщило, что запрашиваемые документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 2841601, с ними можно ознакомиться, техническая возможность в предоставлении копий запрашиваемых документов отсутствует в связи с их большим объемом.

Конкурным управляющим ФИО5 сделан запрос № 38 от 21.08.2018 в Сыктывкарский городской суд по уголовному делу № 1 -99/2018 о предоставлении заверенных копий документов, на который Сыктывкарский городской суд сообщил, что оснований для выдачи копий документов из материалов уголовного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий полагая, что непринятие бывшим руководителем должника ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО5 мер по взысканию перечисленных денежных средств с ОАО «Бурводстрой» в период с 10.07.2014 по 23.06.2015 привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» с 16 января 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов вцелом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российского Федерального). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обосновывая свое требование, указывает на утрату актива должника в размере на сумму 1 311 740,77 руб. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по взысканию задолженности как бывшего руководителя должника, так и конкурсного управляющего ФИО5, результате чего данная сумма подлежит взысканию с последних, так как в период с 07.07.2014 по 27.05.2018 обязанности генерального директора должника исполнял ФИО3, в период с 28.05.2018 по 23.10.2018 обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО5.

Между тем, исходя из анализа материалов настоящего спора следует, что ООО «ФСК» в период с 10.07.2014 по 23.06.2015 произведены платежи за ОАО «Бурводстрой» на сумму 1 311 740,77 руб., при этом какого-либо обоснования произведенных платежей в материалы дела не представлено, следовательно, спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ОАО «Бурводстрой».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что в целях подтверждения имеющейся дебиторской задолженности ООО «ФСК» и ОАО «Бурводстрой» ежегодно подписывали акты сверок взаимных расчетов, которые были переданы ФИО3 и.о. конкурного управляющего ФИО5 в составе актов сверок за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. (позиции в акте 15, 16, 17), не принимаются апелляционным судом.

Согласно акту приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 14.06.2018, подписанному между ФИО3 и и.о. конкурного управляющего ФИО5, отражено наличие дебиторской задолженности ОАО «Бурводстрой» перед ООО «ФСК» в следующих размерах 994 897,70 руб., 5 757 938,11 руб., 1 461 916,74 руб., 299 969,98 руб.; имеется ссылка на отсутствие первичных документов, переданы акты сверок 2015 год (2 папки), 2016 год (1 папка), 2017, 2018 гг. (1 папка).

Однако содержание папок не раскрыто, в связи с чем оснований полагать о наличии в указанных папках актов сверок, подписанных между ОАО «Бурводстрой» перед ООО «ФСК» не имеется, к тому же согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО6 в период с 06.11.2018 по 14.11.2018 арбитражным управляющим ФИО5 были переданы документы в отношении ООО «ФСК», в которых отсутствовали как оригиналы, так и копии писем от ОАО «Бурводстрой» в адрес должника о перечислениях денежных средств третьим лицам. Сами акты сверок документами первичного бухгалтерского учета не являются.

Следовательно, оснований считать, что конкурсному управляющему переданы подтверждающие осуществление переводов документы не представляется возможным, ООО «ФСК» имело право истребования указанных денежных средств с ОАО «Бурводстрой», в том числе в судебном порядке, между тем таким правом не воспользовалось, в связи с чем срок исковой давности истек.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию должником дебиторской задолженности с ОАО «Бурводстрой» в период действия полномочий руководителя у ФИО3 не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

В это же время в рамках обособленных споров № А29-812/2019 (Т-83138/2019), № А29-5051/2019 (Т-127835/2019), № А29-812/2019 (Т-108755/2019), № А29-8292/2016 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018), № А29-8292/2016 (Т-127700/2017) установлено, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы, исполнение обязательств за должника другими членами группы, поскольку в спорный период (2013-2015 гг.) группа компаний ООО «СВК», ООО «Мастерстрой», ООО «Меридиан», ООО «Деловой Альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город», ООО «СтройЦентр», ОАО «Бурводстрой» имели общность экономических интересов, являлись взаимосвязанными компаниями, имели в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц (ООО «СВК» ООО «Мастерстрой», ООО «Меридиан», ООО «Деловой Альянс», ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Город»), ООО «ФСК» и ОАО «Бурводстрой» контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, определяющими их действия, а также действиями иных лиц, входящих в одну с ними группу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) и применяемой судом по аналогии при рассмотрении настоящего обособленного спора, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302 -ЭС14-1472 (4,5,7)).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исходя из установленных фактов (наличие общих для всей группы в спорный период конечных бенефициаров, перемещение активов внутри этой группы, исполнение обязательств за должника другими членами группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), на соответствующих лиц перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что ООО «ФСК» погашало задолженность ОАО «Бурводстрой» перед третьими лицами, не рассчитывая на переход прав кредитора по обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно предположил, что спорные перечисления денежных средств изначально предполагали реализацию

ООО «ФСК» прав кредитора, как лица, исполнившего обязательства на сумму 1 311 740,77 руб., однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, а констатирует факт межхозяйственных отношений внутри группы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «ФСК» задолженность перед кредиторами образовалась у должника в 2014-2017, то есть произведенные платежи в отношении аффилированного лица осуществлены в период неплатежеспособности. Положительный баланс в настоящем споре не опровергает наличие задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем, в отсутствие необходимости финансирования иных организации вместо направления денежных средств на погашение имеющихся задолженностей подателем жалобы не раскрыто.

Также доказательств принятия ФИО3 каких-либо мер по взысканию названной задолженности не представлено, в переданных управляющему документах таковые отсутствуют, соответственно, поведение ответчика, результатом которого явилась утрата должником дебиторской задолженности, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что вопреки позиции бывшего руководителя подразумевает доказанность причинно-следственной связи и размера убытков, причиненных бездействием.

Ссылка на отсутствие пропуска срока исковой давности на момент введения в отношении ООО «ФСК» процедуры конкурсного производства является ошибочной, поскольку период произведенных платежей вышел за период трехлетнего периода возможности их взыскания (платежи с 10.07.2014 по 23.06.2015, утверждение конкурсного управляющего 23.05.2018, передача документации должника 14.06.2018, проведение инвентаризации 08.08.2018), следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Бурводстрой» в размере 75 578,58 руб. в период с 28.05.2018 по 23.06.2018.

К тому же конкурсным управляющим приняты меры по поиску необходимой документации, однако истечение срока исковой давности в данном случае находится вне рамок компетенции управляющего и не зависит от воли и поведения последнего.

При изложенных обстоятельствах, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника суммы в размере 1 311 740,77 руб.

Доводы о возможном двойном исполнении в пользу должника также рассмотрены и отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения ОАО «Бурводстрой» своих обязательств перед должником в материалы дела не представлено; а в случае наличия такового факта в будущем данный вопрос может быть урегулирован на стадии исполнительного производства, что разъяснено арбитражным судом по тексту обжалуемого акта.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки выводов суда не усматривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


Т.М. Дьяконова


ФИО1