Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А48-1879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-1879/2020
г.Калуга
25» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

25.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Центр», ИНН <***>:

ФИО5 ‒ представитель

(доверенность от 11.12.2023 №Д-08/134);

от ООО «Орловский энергосбыт»,

ИНН <***>:

ФИО6 ‒ представитель

(доверенность от 14.01.2024 №14);

от АО «Орелоблэнерго»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ‒ «Орелэнерго»(в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» ‒ «Орелэнерго», далее ‒ ПАО «Россети Центр», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО ‒ Орловский энергосбыт» (далее ‒ ООО «Орловский энергосбыт», ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании задолженностиза оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения/возобновления электропотребления за декабрь 2019 в сумме 374 763, 86 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по 05.04.2021 в сумме 24 565, 77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее ‒ АО «Орелоблэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользуистца взыскана задолженность за декабрь 2019 в размере 191 603, 18 руб., неустойказа период с 21.01.2020 по 05.04.2021 в размере 12 559, 59 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, АО «Орелоблэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании основного долга, принять новый судебный актоб удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судовустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходяиз доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказав удовлетворении требования о взыскании 26 055, 83 руб., с направлением делав отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 №40508093 (в ред. протокола разногласийот 10.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012, далее ‒ договорот 01.01.2012, договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения, регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формированияи согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении №12 к договору стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям (далее – соглашение).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению/возобновлению режима потребления электрической энергиив случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по договору энергоснабжения в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны также определили порядок действийпри ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно п.13 соглашения исполнитель вправе привлекать третьих лицдля исполнения условий соглашения по потребителям гарантирующего поставщика.

Во исполнение указанного условия истцом к работе по введению потребителям режима ограничения/возобновления электроснабжения было привлеченоАО «Орелоблэнерго».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 по делу№А48-672/2019 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком по договору,из содержания п.5 соглашения следует, что стоимость услуг определяется в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями. При этом стоимость услугипо ограничению и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, предъявляемая исполнителем к оплате заказчику, не должна превышатьв совокупности: для юридических лиц ‒ 10 000 руб., для граждан-потребителей‒ 1 000 руб., для собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домах ‒ 3 000 руб. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленнымв соответствии с приложением №1 к соглашению.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.01.2019 №МР1-ОР/16-1/21с калькуляцией по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующей в АО «Орелоблэнерго» с 01.01.2019.

Ответчиком в адрес истца направлены соответствующие заявки на ограничениеили возобновление режима потребления электроэнергии абонентов.

Во исполнение условий договора в декабре 2019 истцом ответчику оказаны услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии на общую сумму 585 136, 04 руб.; заказчику направлен акт об оказании услуг от 31.12.2019 №12, счет-фактура от 31.12.2019, счет на оплату от 31.12.2019, сводная ведомость по услугам, предъявленным к оплате в декабре 2019.

Ответчиком с учетом разногласий произведена оплата за оказанные услугина сумму 210 372, 18 руб.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвестив полном объеме оплату за оказанные в спорном периоде услуги с начислением пениза просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворениясо ссылкой на не соответствие стоимости оказанных услуг прейскуранту отключения (подключения) линий и другого электрооборудования по заявкам гарантирующего поставщика от 26.06.2019 №307-ОР, от 19.09.2019 №445-ОР, а также стоимости услуг, указанной в данных.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основаниемдля обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 539, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442(далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861(далее ‒ Правила от 27.12.2004 №861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее ‒ Правила от 06.05.2011 №354), признали необоснованным расчет истца на сумму 374 763, 86 руб., поскольку он не учитывал ограничений стоимости услуг, установленныхабз.4 п.20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 №442 (далее ‒ Правила от 04.05.2012 №442)в отношении граждан потребителей, и частично удовлетворили требование сетевой организации в размере 191 603, 18 руб.

Выводы судов о применении порядка расчётов и определению стоимости оказанных услуг между сторонами спора соответствуют правовой позиции, изложеннойв определении ВС РФ от 10.03.2020 №АПЛ20-13, согласно которой из нормативных положений абз.абз.1, 2, 4 п.20 Правил от 04.05.2012 №442 во взаимосвязис абз.4 п.20 Правил от 04.05.2012 №442 не следует право сетевой организации взыскатьс инициатора введения указанного ограничения (гарантирующего поставщика), расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Баланс интересов сетевых и сбытовых организаций достигается реализацией положений абз.3 п.20 Правил от 04.05.2012 №442, согласно которым в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет (определение ВС РФ от 09.08.2021 №308-ЭС20-23360).

Данные выводы судов также соответствует правовой позиции, приведеннойв постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу№А35-10332/2020, от 19.05.2022 по делу №А48-7607/2020.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 26 055, 83 руб., приходящейся на спорные акты в отношении граждан потребителей, суды исходили из отсутствия доказательств подтверждения полномочий лиц, фактически подписавших данные акты, отвергнув иные доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование подтверждения оказания услуг сетевой организацией (третьим лицом) по введению ограничения/возобновлению подачи электроэнергии в отношении указанных потребителей.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сетевой организации в вышеуказанной части судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 48 Основных положений от 04.05.2012 №442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанныхв Правилах от 04.05.2012 №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Аналогичное право гарантирующего поставщика закреплено в подп.«а» п.4 Правил от 04.05.2012 №442.

Таким образом, действующее законодательство наделяет гарантирующего поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергиипри нарушении потребителем своих обязательств по оплате потребленного ресурса.

В силу п.20 Правил от 04.05.2012 №442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии.

Согласно п.11 Правил от 04.05.2012 №442, исполнитель (субисполнитель)при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акто введении ограничения режима потребления.

Требования к содержанию указанного акта закреплены в п.п.11, 13 Правилот 04.05.2012 №442.

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается записьоб этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнитьв акте, достоверность какой именно информации они подтверждают,при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами,не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношенииего энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требованияо самостоятельном ограничении режима потребления (абз.2 п.13 Правил от 04.05.2012 №442).

Таким образом, целью подписания поименованного акта является подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений, не влияющих на правомерность оснований проведения указанного технического мероприятия.

При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (п.19 (1) Правил от 04.05.2012 №442).

В соответствии с подп.«о» п.11, и абз.12 п.19 (1) Правил от 04.05.2012 №442в актах должны быть указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрена возможность подписания вышеуказанных документов не потребителем, а иными лицамив его интересах.

В силу нормативных положений абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие можеттакже явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени представляемого, последний не вправе ссылаться на отсутствие факта делегирования полномочий, поскольку обстановкакак основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 №9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ лежит на той стороне спора(истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторонкак добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом имеет место, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, и действиями этого субъекта создаются для другой стороны препятствия в реализации своих прав.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений третьего лица следует, что на основании заявок гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения (возобновления) подачи электроэнергии были произведены в присутствии лиц, чьи полномочия действовать от имени потребителя явствовали из обстановки, поскольку они фактически проживали в домовладениях, являющихся спорными точками поставки электроэнергии, что подтверждается актамиоб ограничении/возобновлении подачи электроэнергии, а также обеспечили сотрудникам сетевой организации доступ к энергопринимающим устройствам потребителяи расчетным приборам учета в целях проведения запланированных мероприятий.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, в том числе с учётом отсутствия объективной возможности сетевой организации своевременно отслеживать изменение персонального состава потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.

Акты об ограничении/возобновлении подачи электроэнергии, подписанныебез замечаний вышеуказанными лицами, поручения, заявки, уведомления, путевые листы, распечатки систем мониторинга (GPS), содержащие данные об адресах, по которымбыл сделан выезд исполнителя, также не были предметом оценки в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по введению ограничения/возобновлению подачи электроэнергии, в том числе при отсутствии замечаний гарантирующего поставщика к сетевой организации в период оказаниятаких услуг.

Также не был предметом проверки судов довод заявителя кассационной жалобыо том, что в период после введения ограничения режима потребления и до возобновления подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком не начислялась и не предъявлялась к оплате конечным потребителям стоимость ресурса.

Между тем, системное толкование положений п.п.13, 19(1) Правил от 04.05.2012 №442 со ст.ст.702, 753, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, учитывая, что по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг является оформленный надлежащим образом акт введения ограничения/возобновления подачи электроэнергии, который поименован в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут бытьв разумных пределах восполнены другими доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 №8259/06).

Однако при рассмотрении спора судами в нарушение ст.ст.64, 65, 71, 168, 170АПК РФ вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами исследованы не были.

Учитывая изложенное кассационная коллегия считает, что судами первойи апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельствав части отказа в удовлетворении требования о взыскании 26 055, 83 руб. задолженностине определены, выводы о применении норм права не соответствуют установленнымпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть и устранить изложенные нарушения с приведением правовой оценки доводов лиц, участвующих в деле, касающихся предмета спора, в том числе в части применения санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 26 055, 83 руб.,дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3