Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А71-14333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5925/24

Екатеринбург


16 сентября 2024 г.


Дело № А71-14333/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-14333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» (далее – истец, общество «ИжТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик, общество «Эталон») о выдаче судебного приказа на взыскание 336 602 руб. 29 коп.  долга по договору поставки от 10.12.2018 № 10-12-2018-П.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 03.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника общества «Эталон» в пользу общества «ИжТрейдинг» 336 602 руб. 29 коп. долга по договору поставки от 10.12.2018 № 10-12-2018- П, а также 4866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 18.06.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу № А71- 14333/2019.

Определением суда от 24.06.2024 (судья Мельникова М.В.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 (судья Крымджанова Д.И.) определение суда оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на факт фальсификации всех документов, на которых содержится подпись от его имени и печать общества «Эталон», имеющихся в материалах дела, а также утверждает, что  ФИО2, который подписал возражения на судебный приказ, никогда не работал в обществе «Эталон» и данное лицо заявителю не знакомо, доверенностей на имя ФИО3 от имени общества «Эталон» он не выдавал. Кроме того, ФИО1 отмечает, что в отношении ФИО4 (конкурсный управляющий) возбуждено уголовное дело, в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлена связь конкурсного управляющего с номинальным директором общества «ИжТрейдинг», а также подготовка конкурсным управляющим фиктивных документов о возникшем долге, именно фиктивный долг стал предметом требований при обращении в суд с заявлением о банкротстве общества «Эталон».

По мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не истек, полагает необходимым исчислять указанный срок не с момента подачи документов неизвестным гражданином по сфальсифицированной доверенности, а с момента того, как заявителю стало достоверно известно о фальсификации документов по настоящему делу. Также заявитель ссылается на то, что объективно не мог воспользоваться своими процессуальными правами при первоначальном рассмотрении спора ввиду отсутствия информации о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу является общество «Эталон», директором которого на момент вынесения судом судебного приказа от 03.09.2019 по делу № А71-14333/2019 являлся ФИО1

В качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает на факт фальсификации подтверждающих документов, установленный экспертным заключением от 21.05.2024 № АО 505/05/2024 ПИ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были ему известны ранее, поскольку 04.09.2019 от общества «Эталон» поступило возражение относительно выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

          Аналогичные положения содержатся и  в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», из которых также следует, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного Постановления в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

          Исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу о пропуске срока для обращения директора ответчика с настоящим заявлением, при этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Судами  правомерно отклонен довод об осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра, 27.05.2024 – в день получения им экспертного заключения, поскольку, личная осведомленность руководителя юридического лица о подписании того или иного документа возникает вне зависимости от установления этого лицом, обладающим специальными познаниями.

При этом суды приняли во внимание, что в 2023 году ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по делу № А71-16590/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами в рамках дела № А71-16590/2019 при рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что обстоятельства наличия или отсутствия задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг» исследовались ранее при рассмотрении спора по делу № А71-14333/2019, а также заявления общества «ИжТрейдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 требования общества «ИжТрейдинг» в размере 341 468 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.3019 по делу № А71-14333/2019. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта является способом в не предусмотренном процессуальным законом порядке изменить вступивший в законную силу судебный акт путем предоставления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку ФИО1 фактически приводятся доводы о несогласии с принятым судебным приказом, что не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Аналогичным образом  судами оценено поведение ФИО1 и при подаче заявления по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно исходили из того, что ФИО1, являющемуся директором должника на момент введения процедуры наблюдения, не могло быть неизвестно о том, что документы, представленные обществом «Ижтрейдинг» в обоснование заявления о вынесении судебного приказа, послужившего основанием для признания должника банкротом, были подписаны не им.

Судами также принято во внимание, что 04.09.2019 в суд от общества «Эталон» поступило возражение относительно выдачи судебного приказа, в связи с чем факты, на которые заявитель указывает в заявлении,  вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного приказа, не являются, поскольку данные обстоятельства, как указано выше, в любом случае были известны заявителю ранее, чем он указывает в заявлении, что ФИО1 документально не опровергнуто.

Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 по делу № А71-14333/2019 правомерно возвращено судом первой инстанции на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное после истечения установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-14333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова

                                                                                     Т.П. Ященок