Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А07-28526/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5620/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А07-28526/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-28526/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2), о введении в отношении него процедуры реализации имущества; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующих требований ПАО «Сбербанк России»:

- требование по кредитному договору № <***> от 27.05.2013 по состоянию на 11.09.2018 в размере 350 281 руб. 50 коп., в том числе: ссудная задолженность - 340 377 руб. 32 коп., задолженность по неустойке - 9 904 руб. 18 коп.;

- требование по договору № 15-7805М (договора № <***> от 13.03.2014 и № <***> от 26.12.2013 в связи с заключением мирового соглашения были объединены) по состоянию на 11.09.2018 в размере 3 416 255 руб. 69 коп., в том числе: госпошлина - 2 250 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам - 76 305 руб. 48 коп., просроченная ссудная задолженность - 3 337 700 руб. 21 коп., как обеспеченное залогом по договорам ипотеки № 12/8201/0000/014/13З01 от 26.12.2013 и № 12/8201/0000/025/14З01 от 13.03.2014 следующего имущества: а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площади 108,5 кв.м., номера на поэтажном плане 2-9, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 4873, кадастровый номер 02:68:010504:24:23/10, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

б) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площади 105,4 кв.м., номера на поэтажном плане 10-14, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 4873, кадастровый номер 02:68:010504:24:23/8, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

в) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж 2, общей площади 104,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 4873, кадастровый номер 02:68:010504:24:23/1, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

г) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж 2, общей площади 94 кв.м., номера на поэтажном плане 11-15, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 4873, кадастровый номер 02:68:010504:24:23/7, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

д) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж подвал, общей площади 80,8 кв.м., номера на поэтажном плане 18,19,20, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 4873, кадастровый номер 02:68:010504:24:23/5, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

е) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площади 78,1 кв.м., номера на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 4873, кадастровый номер 02:68:010504:24:23/4, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

ж) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, Мансарда № 1, общей площади 48,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1а, 2а, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 4873, кадастровый номер 02:68:010504:24:23/11, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

з) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, Мансарда, общей площади 19,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 4873, кадастровый номер 02:68:010504:24:23/2, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим паспортом;

и) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 690 кв.м., кадастровый номер: 02:68:010504:24, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка;

об утверждении финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 11.03.2019 (с учетом определения от 26.03.2019) об исправлении опечатки в дате обжалуемого судебного акта) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены заявленные требования ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитору необходимо было предъявить требования к основному должнику – ООО «Волна», уставный капитал которого составляет 500 000 руб., а не лицу, являющемуся поручителем по кредитным обязательствам. Кроме того, размер задолженности 3 766 655, 19 руб. не соответствует действительному размеру непогашенной части задолженности по кредитным договорам. Также стоимость залогового имущества составляет 19 600 000 руб., что существенно выше стоимости задолженности ООО «Волна» в размере 3 766 655, 19 руб. Податель жалобы указал, что у него отсутствуют признаки несостоятельности, из анализа финансового состояния следует, что он является платежеспособным, отсутствует задолженность по исполнительным производствам, по обязательным выплатам и заработной плате. Имеются основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от доходов и деятельности должника, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв. В приобщении к материалам дела отзыва отказано, ввиду неисполнения обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - кредитор) и ООО «Волна» (далее - заемщик) заключили 27.05.2013 кредитный договор № <***> (далее – Договор № 1), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 27.05.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-23, т. 1).

В обеспечение данного договора заключен договор поручительства № <***>/1 от 27.05.2013 с ФИО2 (л.д. 24-27, т.1).

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - кредитор) и ООО «Волна» (далее - заемщик) заключили 26.12.2013 кредитный договор № <***> (далее – Договор № 2), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в сумме 3 000 000 рублей на срок по 09.12.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 28-29, т. 1).

В обеспечение данного договора заключены:

- договор ипотеки № 12/8201/0000/014/13З01 от 26.12.2013 с ФИО2 (л.д. 30-38, т.1),

- договор поручительства № 12/8201/0000/014/13П01 от 26.12.2013 с ФИО2 (л.д. 39-43, т. 1),

- договор поручительства № 12/8201/0000/014/13П02 от 26.12.2013, с ФИО4 (л.д. 44-48, т.1),

- договор поручительства № 12/8201/0000/014/13П03 от 26.12.2013 с ИП ФИО2 (л.д. 49-53, т. 1),

- договор поручительства № 12/8201/0000/014/13П04 от 26.12.2013, заключенный с ИП ФИО4 (л.д. 54-58, т. 1).

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - кредитор) и ООО «Волна» (далее - заемщик) заключили 13.03.2014 кредитный договор № <***> (далее – Договор № 3), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в сумме 4 500 000 рублей на срок по 10.05.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 59-69, т. 1).

В обеспечение данного договора были заключены:

- договор ипотеки № 12/8201/0000/025/14З01 от 13.03.2014 с ФИО2 (л.д. 70-76, т. 1),

- договор поручительства № 12/8201/0000/025/14П01 от 13.03.2014 с ФИО2 (л.д. 77-81, т.1),

- договор поручительства № 12/8201/0000/025/14П02 от 13.03.2014 с ФИО4 (л.д. 82-86, т.1),

- договор поручительства № 12/8201/0000/025/14П03 от 13.03.2014 с ИП ФИО2 (л.д. 87-91, т.1),

- договор поручительства № 12/8201/0000/025/14П04 от 13.03.2014 с ИП ФИО4 (л.д. 92-96, т.1).

В связи с допущением просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, поручителей ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Третейский суд при АНО НАП.

При рассмотрении в Третейском суде при АНО НАП дела № ТУФА/15-7805 задолженность по договорам ответчики ООО «Волна», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО2, ФИО4 признали в полном объеме, что подтверждается пунктами 2, 3 заключенного мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным, решением Третейского суда при АНО НАП от 02.12.2015 по делу № Т-УФА/15-7805 было утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ООО «Волна», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО2, ФИО4 (л.д. 142-164, т. 1).

В связи с нарушением условий мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в Мелеузовский районный суд РБ о выдаче исполнительных листов в отношении ООО «Волна», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО2, ФИО4 по решению третейского суда.

На основании определения от 09.04.2017 исполнительные листы в отношении ООО «Волна», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО2, ФИО4 были получены (л.д. 97-120, т.1).

Исполнительное производство в отношении ИП ФИО2, ФИО2 не возбуждалось.

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности в размере 3 766 537, 19 руб., из которых:

- по кредитному договору <***> от 27.05.2013 в размере 350 281 руб. 50 коп., в том числе: - ссудная задолженность - 340 377 руб. 32 коп., - задолженность по неустойке - 9 904 руб. 18 коп.;

- по договору № 15-7805М (договоры № <***> от 13.03.2014 и № <***> от 26.12.2013 в связи с заключением мирового соглашения были объединены) в размере 3 416 255 руб. 69 коп., в том числе: - госпошлина - 2 250 руб. 00 коп., - просроченная задолженность по процентам - 76 305 руб. 48 коп., - просроченная ссудная задолженность - 3 337 700 руб. 21 коп.

В связи с этим требования признаны подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

При этом, требование банка по договору № 15-7805М в размере 3 416 255 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО2 перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных договоров поручительства и ипотеки, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО2 и признании его несостоятельным (банкротом).

В подтверждение заявленного довода о своей платежеспособности ФИО2 указал, что стоимость залогового имущества составляет 19 600 000 руб., которая существенно превышает сумму задолженности ООО «Волна» в размере 3 766 65, 19 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество, которое обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным договорам.

Данный довод отклоняется, поскольку наличие имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, так как задолженность составляет более пятисот тысяч рублей, обязательство не исполнено свыше трех месяцев (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Наличие и размер долга ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, довод о платежеспособности должника является несостоятельным.

Довод о возможности предъявления требований к заемщику – ООО «Волна», которое не находится в процедуре банкротства, также не принимается, поскольку имеется неисполненное мировое соглашение, утвержденное судом, но несмотря на отсутствие дела о банкротстве, ООО «Волна» обязательства не исполняет.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, учитывая наличие у должника имущества, отсутствие препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (неснятая или непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики; признание гражданина банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая значительный размер задолженности ФИО2 перед кредитором, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы, помимо заложенного имущества, и существенного источника дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его платежеспособным.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве кандидатура ФИО3, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 11.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-28526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев