Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А51-117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-117/2021
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров аренды, о признании незаконными распоряжений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РДК» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4% по адресу: <...>,

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития дальнего Востока и Арктики»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Востокавтосервис-97»: ФИО1, доверенность от 05.12.2023, удостоверение адвоката;

от ООО «РДК»: ФИО2, доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт;

от УМС г.Владивостока: ФИО3, доверенность от 23.12.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» (далее – истец, ООО «Востокавтосервис-97») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – ООО «РДК»), в котором просило:

- признать недействительным договор аренды №25-28-040006-Ю-Р-НР-00464 от 16.10.2020, заключённый между УМС г. Владивостока и ООО «РДК» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21828 и применить последствия ничтожной сделки;

- признать недействительным договор аренды №25-28-040006-Ю-Р-НР-00463 от 16.10.2020, заключённого между УМС г. Владивостока и ООО «РДК» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21827 и применить последствия ничтожной сделки;

- признать незаконным распоряжение УМС г. Владивостока №2251/28 от 07.10.2020 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21828, расположенного по адресу (описание местоположения): <...>, государственная собственность на который не разграничена»;

- признать незаконным распоряжение УМС г. Владивостока №2252/28 от 07.10.2020 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21827, расположенного по адресу (описание местоположения): <...>, государственная собственность на который не разграничена».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО «РДК» о признании отсутствующим право собственности ООО «Востокавтосервис-97» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 готовностью 4% по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития дальнего Востока и Арктики».

Третье лицо, извещенное о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от ООО «РДК» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2005 между ОАО «Стройтрест № 8» (продавец) и ООО «Востокавтосервис-97» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрел в собственность объект незавершенного строительства готовностью 4%, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 3819 кв.м, предоставленном продавцу для строительства 16-этажного жилого дома постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.1996 №1384.

04.07.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Востокавтосервис-97» на указанный объект незавершенного строительства, а 14.12.2013 данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16648.

28.10.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Востокавтосервис-97» (арендатор) был заключен договор №04-Ю-11507 аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040006:193, площадью 2377 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, д. 12 (участок находится примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств.

Срок аренды по данному договору (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2010) установлен с 06.10.2009 по 05.10.2016.

14.11.2016 на основании обращения ООО «Востокавтосервис-97» было принято распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №1090-вр «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение участков: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, д. 23», на основании которого утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами 25:28:040006:683, 25:28:040006:193, в том числе:

- площадью 2879 кв.м, местоположение участка: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, д. 23, в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3);

- площадью 940 кв.м, местоположение участка: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, д. 23, в границах территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3).

29.03.2017 вновь образованные на основании указанного распоряжения земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:040006:21828 (участок площадью 2879 кв.м) и 25:28:040006:21827 (участок площадью 940 кв.м).

07.10.2020 на основании распоряжений УМС г. Владивостока от №2251/28 и №2252/28 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21828 и 25:28:040006:21827 с «многоквартирные жилые дома, для многоквартирной жилой застройки» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2) в составе основных видов разрешенного использования «объекты дорожного сервиса».

16.10.2020 на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток от 23.04.2020 регистрационный №25000001941, соглашения №СПВ-1941/20 от 23.04.2020 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:21828 и 25:28:040006:21827 переданы в аренду ООО «РДК» по договорам №25-28-040006-Ю-Р-НР-00463 и №25-28-040006-Ю-Р-НР-00464.

Полагая, что указанные договоры аренды заключены с нарушением требований законодательства и нарушают права ООО «Востокавтосервис-97», как собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, расположенного на соответствующих земельных участках, а также арендатора земельного участка по договору от 28.10.2009 №04-Ю-11507, при этом вид разрешенного использования данных земельных участков изменен также в нарушение действующего законодательства, ООО «Востокавтосервис-97» обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «РДК», полагая, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права ООО «Востокавтосервис-97» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, который фактически объектом недвижимости не является, нарушает его права, как арендатора спорных земельных участков, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая вопрос относительно наличия у ООО «Востокавтосервис-97» права на обжалование договоров аренды от 16.10.2020 №25-28-040006-Ю-Р-НР-00463 и №25-28-040006-Ю-Р-НР-00464, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения настоящих исковых требований ООО «Востокавтосервис-97», не являющееся стороной оспариваемых договоров аренды, должно доказать факт нарушения такими сделками его законных прав и интересов.

В качестве обоснования своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной истец сослался на то, что

- во-первых, указанные договоры заключены при условии действующего права аренды ООО «Востокавтосервис-97» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040006:193 на основании договора от 28.10.2009 №04-Ю-11507;

- во-вторых, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040006:21828 и 25:28:040006:21827 расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648.

Относительно первого завяленного истцом основания недействительности сделок, суд установил следующее.

Договоры аренды от 16.10.2020 №25-28-040006-Ю-Р-НР-00464 и №25-28-040006-IO-P-HP-00463 заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:21828 и 25:28:040006:21827, которые ранее на каком-либо праве никому не предоставлялись, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки образованы путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:683 и 25:28:040006:193.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:193 действительно был представлен в аренду ООО «Востокавтосервис-97» на основании договора от 28.10.2009 №04-Ю-11507 в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств, на срок с 06.10.2009 по 05.10.2016.

В то же время, на момент заключения оспариваемых договоров аренды (16.10.2020) какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:193 в ЕГРН отсутствовали.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:683 права истца никогда не регистрировались.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 25628:040006:193 и 25:286040006:683 сняты с кадастрового учета.

В указанной части следует отметить, что земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:040006:21828 и 25:28:040006:21827 были образованы по инициативе истца, однако на вновь образованные земельные участки последний каких-либо прав не оформил.

Как следует из пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При таких условиях, арбитражный суд, вопреки доводам истца, не усматривает того обстоятельства, что заключением оспариваемых договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828 как самостоятельных объектов гражданских прав были нарушены права ООО «Востокавтосервис-97» как арендатора иного объекта недвижимости.

Более того, в указанной части следует учитывать, что на момент вынесения решения объект аренды по договору от 28.10.2009 №04-Ю-11507 – земельный участок с кадастровым номером 25628:040006:193 перестал существовать как объект гражданских прав ввиду его снятия с кадастрового учета. При этом указанный договор прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления УМС г. Владивостока от 16.02.2021 №28/18-1787 об отказе от такого договора.

Относительно второго заявленного истцом основания недействительности сделок, суд установил, что в рамках дела А51-3849/2023 рассматривалось дело по иску ООО «РДК» к ООО «Востокавтосервис-97» о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенного по адресу: <...>; об обязании ООО «Востокавтосервис-97» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, об установлении, что решение суда является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенного по адресу: <...>, а также о правах на данный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2025, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, расположенный по адресу: <...>, готовностью 4%, признан самовольной постройкой, на ООО «Востокавтосервис-97» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, расположенного по адресу: <...>, готовностью 4%.

Как установили суды в указанных судебных актах, согласно заключению по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А51-3849/2023 эксперт пришел к следующим выводам. Выполненные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040006:21287 и 25:28:040006:21288 по адресу: <...>, работы по сооружению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 готовностью 4% не относятся к работам подготовительного периода строительства. По результатам исследования объекта установлено, что он представляет собой монолитную бетонную плиту толщиной 150 мм, расположенную на глубине примерно 1,5 м от уровня планировки. По результатам инструментального обследования установлено, что фактическая прочность бетона объекта соответствует классу В3,5, армирования плиты не обнаружено. С учетом комплексной оценки сооружения, его геометрических параметров, определения схемы армирования, класса бетона, структуры основания и оценки несущей способности, исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, не является фундаментом 16-этажного жилого дома

Указанное экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта как самовольной постройки, судами не установлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При изложенных обстоятельствах, заключением оспариваемых договоров в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828 не могут быть нарушены права ООО «Востокавтосервис-97» как правообладателя распложенного на них объекта недвижимости ввиду признания такого объекта самовольной постройкой в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд не может признать доказанным факт нарушения оспариваемыми договорами прав и законных интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Каких-либо иных доводов либо доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, истец суду не предоставил.

При таких условиях, суд отказывает в первоначальных исковых требованиях о признании недействительными договоров аренды от 16.10.2020 №25-28-040006-Ю-Р-НР-00463 и №25-28-040006-Ю-Р-НР-00464.

Относительно требований истца о признании незаконными распоряжений УМС г. Владивостока от 07.10.2020 №2251/28 и №2252/28, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование своих требований в указанной части предприниматель ссылается на тот факт, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828 был изменен без учета разрешенного использования расположенных на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648.

Однако как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу №А51-3849/2023 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 признан самовольной постройкой, на ООО «Востокавтосервис-97» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж данного объекта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Учитывая тот факт, что на территории города Владивостока приняты в установленном порядке Правила землепользования и застройки (Решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 461), согласно которым территория города Владивостока поделена на территориальные зоны, для каждой из которых уже установлены градостроительные регламенты (виды разрешенного использования), а также тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828 находятся в территориальных зонах Т 4 и ОД 2, для которых размещение объектов дорожного сервиса отнесено к основным видам разрешенного использования, УМС г. Владивостока при принятии оспариваемых распоряжений, правомерно установил тот вид разрешенного использования, который соответствует градостроительному регламенту – «объекты дорожного сервиса».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными распоряжений УМС г. Владивостока от 07.10.2020 №2251/28 и №2252/28 у арбитражного суда также не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании отсутствующим право собственности ООО «Востокавтосервис-97» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 готовностью 4% по адресу: <...>, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу №А51-3849/2023, на оснований которого объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 признан самовольной постройкой, в силу пункта 5 части 1 статьи 14, части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку независимо от фактического исполнения такого решения.

При таких условиях, учитывая, что право ООО «РДК» как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828 уже было восстановлено принятием судебного решения по делу №А51-3849/2023, оснований для применения такого исключительного способа защиты как признание право собственности отсутствующим суд не усматривает.

В указанной части следует принять во внимание разъяснения абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) о том, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку нарушение право встречного истца было восстановлено путем признания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 самовольной постройкой, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче первоначального иска платежным поручением №214 от 22.12.2020 государственная пошлина в сумме 8 000 рублей подлежит возврату ООО «Востокавтосервис-97» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» в удовлетворении исковых требований отказать.

обществу с ограниченной ответственностью «РДК» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 214 от 22.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.