Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А57-10387/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10387/2024
г. Саратов
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.11.2023, выданной на срок по 24.10.2026, (участие в режиме веб-конференции);

- от общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.11.2024, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года по делу №А57-10387/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (далее – ООО «Новониколаевский элеватор», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной с лицевого счета истца суммы денежных средств в размере 600 594 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года по делу № А57-10387/2024 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежная сумма в размере 600 594 рубля, необоснованно списанная с единого лицевого счета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 194 рублей.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 818 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора на подачу и уборку вагонов №2/47 от 02.11.2020. ОАО «РЖД» утверждает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период пути общего пользования были свободны и ОАО «РЖД» имело возможность подать спорные вагоны на пути необщего пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Новониколаевский элеватор» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 2\47 на подачу и уборку вагонов ООО «Новониколаевский элеватор» по станции Алексиково Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее - договор).

Предметом договора является оказание услуг перевозчика по подаче, расстановке на места погрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику - ОАО «РЖД», а также услуг по открытию и сопровождению лицевого счета ООО «Новониколаевский элеватор», осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета ООО «Новониколаевский элеватор» причитающихся платежей.

В рамках договора ООО «Новониколаевский элеватор» открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1006133738, указываемый в перевозочных и иных документах.

Как указывает истец, ОАО «РЖД» произвело списание денежных средств с единого лицевого счета ООО «Новониколаевский элеватор» в общей сумме 600 594 рубля без каких-либо законных оснований.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде списанной ОАО «РЖД» с лицевого счета истца суммы платежей за простой вагонов в размере 600 594 рубля.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате спорной суммы оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не доказана вина ООО «Новониколаевский элеватор» в занятости фронтов погрузки путей необщего пользования, признав, что акты общей формы не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность начисление платы за простой вагонов, пришел к выводу, что списание ОАО «РЖД» денежных средств в спорной сумме с единого лицевого счета истца осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как указывалось ранее, предметом спорного договора является, в том числе, оказание услуг перевозчика услуг по открытию и сопровождению лицевого счета ООО «Новониколаевский элеватор», осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета ООО «Новониколаевский элеватор» причитающихся платежей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 168 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что в период с 5 января 2024 года по 5 февраля 2024 года ОАО «РЖД» осуществлялась перевозка вагонов с пшеницей в адрес грузополучателя - ООО «Новониколаевский элеватор» на станцию Алексиково.

Перевозчиком в адрес грузополучателя направлены уведомления о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования для совершения грузовых операций.

Однако, как утверждает ОАО «РЖД», в связи с занятостью фронтов погрузки-выгрузки вагонами, прибывшими в адрес истца ранее, подача вагонов не представлялась возможной. Спорные вагоны простаивали на пути общего пользования.

Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 УЖТ РФ.

В силу части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Оформление актов общей формы в настоящее время регулируется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила перевозки грузов).

Согласно пункту 43 Правил перевозки грузов обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 64 Правил перевозки грузов, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 65 Правил перевозки грузов, акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика.

Для удостоверения обстоятельств, послуживших причиной нахождения вагонов на путях общего пользования, и начисления платы, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ перевозчиком составлены в порядке ст. 119 УЖТ РФ акты общей формы на начало и окончание простоя: № 37 от 12.01.2024, № 74 от 22.01.2024, № 10 от 04.01.2024, № 29 от 10.01.2024, № 63 от 21.01.2024, № 111 от 31.01.2024, №63 от 21.01.2024, № 113 от 31.01.2024.

Согласно актам общей формы № 37 от 12.01.2024 и № 74 от 22.01.2024 вагоны, прибывшие в адрес ООО «Новониколаевский элеватор», простаивали на путях общего пользования в период с 12.01.2024 06-45 час. по 22.01.2024 16-00 час. по причине, зависящей от ООО «Новониколаевский элеватор» (занятость фронта погрузки).

На основании вышеуказанных актов общей формы составлена накопительная ведомость № 020201 от 02.02.2024 на сумму 242 634 рубля.

Согласно актам общей формы № 10 от 04.01.2024 и № 29 от 10.01.2024 вагоны, прибывшие в адрес ООО «Новониколаевский элеватор», простаивали на путях общего пользования в период с 04.01.2024 16-45 час. по 10.01.2024 15-30 час. по причине, зависящей от ООО «Новониколаевский элеватор» (занятость фронта погрузки).

На основании вышеуказанных актов общей формы составлена накопительная ведомость № 020202 от 02.02.2024 на сумму 72 936 рублей.

Согласно актам общей формы № 63 от 21.01.2024 и № 111 от 31.01.2024 вагоны, прибывшие в адрес ООО «Новониколаевский элеватор», простаивали на путях общего пользования в период с 21.01.2024 06-35 час. по 31.01.2024 14-30 час. по причине, зависящей от ООО «Новониколаевский элеватор» (занятость фронта погрузки).

На основании вышеуказанных актов общей формы составлена накопительная ведомость № 080204 от 08.02.2024 на сумму 137 424 рубля.

Согласно актам общей формы № 63 от 21.01.2024 и № 113 от 31.01.2024 вагоны, прибывшие в адрес ООО «Новониколаевский элеватор», простаивали на путях общего пользования в период с 21.01.2024 06-35 час. по 31.01.2024 16-00 час. по причине зависящей от ООО «Новониколаевский элеватор» (занятость фронта погрузки).

На основании вышеуказанных актов общей формы составлена накопительная ведомость № 080205 от 08.02.2024 на сумму 138 648 рублей.

Согласно актам общей формы № 8 от 03.01.2024 и № 30 от 10.01.2024 вагоны, прибывшие в адрес ООО «Новониколаевский элеватор», простаивали на путях общего пользования в период с 03.01.2024 14-00 час. по 10.01.2024 15-30 час. по причине зависящей от ООО «Новониколаевский элеватор» (занятость фронта погрузки).

На основании вышеуказанных актов общей формы составлена накопительная ведомость № 300103 от 30.01.2024 на сумму 8 952 рубля.

В соответствии с накопительными ведомостями ответчик осуществил списание денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «Новониколаевский элеватор» в совокупном размере 600 594 рубля за простой вагонов на путях общего пользования, что подтверждается двухсторонним актом сверки, справкой о расчетах по коду 004.

Занятость фронта погрузки-выгрузки вагонов, о которой составлены вышеназванные акты общей формы, сторонами не оспаривается, однако ООО «Новониколаевский элеватор» отрицает вину в нахождении вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе.

Истец утверждает, что акты общей формы ОАО «РЖД» не могут выступать надлежащим и достаточным доказательством правомерности начисления платы, поскольку сведения, указанные в них, о занятости путей истца не подтверждены данными о количестве вагонов в конкретные сутки простоя.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, указал, что представленная ответчиком таблица занятости путей ООО «Новониколаевский элеватор» по ст. Алексиково не подтверждает загруженность путей в каждые конкретные сутки простоя и вызванную указанными обстоятельствами занятость железнодорожных выставочных путей. Акты общей формы надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность начисление платы за простой вагонов, не могут являться.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено п. 7 договора, количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 20 вагонов, по весу 1500 тонн.

Согласно п. 11 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей группой, одновременной поданной к месту погрузки, выгрузки. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов.

Согласно ст. 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах и о времени их подачи. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6 договора уведомление о подаче вагонов передаётся круглосуточно приемосдатчику груза и багажа станции по телефону уполномоченному представителю контрагента не позднее, чем за 2 час до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под подгрузку, выгрузку.

О прибывших вагонах и готовности их подачи на подъездной путь представитель ООО «Новониколаевский элеватор» уведомлен в соответствии с условиями договора.

На момент подачи спорных вагонов, путь необщего пользования был занят ранее прибывшими вагонами, вновь прибывшие вагоны остались стоять на путях общего пользования в ожидании подачи, что подтверждается анализом занятости пути необщего пользования, а также актами общей формы.

Также в подтверждение доводов о нарушении истцом сроков на совершение грузовых операций, предусмотренных договором между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов, составленные в спорный период, таблицу анализа занятости путей необщего пользования.

Так, например, согласно акту общей формы №8 от 03.01.2024 вагоны №95373676 и №95091542 прибыли на станцию Алексиково в адрес истца.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец был уведомлен о прибытии указанных вагонов посредством телефонной связи, как и предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

При этом, 03.01.2024 на пути необщего пользования ООО «Николаевский элеватор» были поданы следующие вагоны:

№ п.п.

№ памятки приемосдатчика

№ вагона

Дата подачи вагона

Дата уборки вагона


17


1

95505111

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

2

95505624

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

3

95564225

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

4

95908059

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

5

95535175

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

6

95339156

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

7

95087144

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

8

95259677

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

9

95565933

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

10


95908125

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

11


95347712

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

12


95021572

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

13


95396701

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

14


95370813

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

15


95346615

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

16


95107082

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

17


95348033

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

18


95582235

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

19


95908273

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

20


95379848

03.01.2024 15:00

10.01.2024 17:32

Данные вагоны были убраны с путей необщего пользования 10.01.2024. После уборки данных вагонов и освобождения путей необщего пользования, ОАО «РЖД» составлен акт общей формы об окончании простоя вагонов на путях общего пользования № 30 от 10.01.2024.

При этом, вагоны №95373676 и №95091542 находились на путях общего пользования с 03.01.2024 14.00 по 10.01.2024 15:30, о чем составлен акт общей формы №30 от 10.01.2024. О чем оставлена накопительная ведомость № 300103 от 30.01.2024 на сумму 8 952 рубля.

Истец утверждает, что уведомление о завершении грузовой операции «Погрузка» по указанным вагонам поступило в адрес ОАО «РЖД» 07.01.2024 в 13 час. 39 мин.

Между тем, в железнодорожной накладной №ЭУ701544 в строке 81 указано, что вагоны были приняты к перевозке 10.01.2024, а не 07.01.2024.

Согласно памятке приемосдатчика №18 (строка 1 и 2) вагоны были поданы на путь необщего пользования 10.01.2024 в 16:10 час.

Таким образом, довод истца о том, что указанные вагоны были готовы к отправке 07.01.2024, опровергается материалами дела.

По вагонам, перечисленным в актах общей формы №10 от 04.01.2024, №29 от 10.01.2024, №37 от 12.01.2024, №74 от 22.01.2024, №63 от 21.01.2024, №111 и №113 от 31.01.2024, сложилась аналогичная ситуация

Согласно акту общей формы № 10 от 04.01.2024 вагоны №№ 95016507, 95029369, 95176418, 95178265, 95190013, 95208484, 95252771, 95461828, 95516233, 95534889, 95563177, 95589321, 95908422, 95175907, 95593000, 95019923, 95578324, 95329439, 95584520, 95257671 в количестве 20 вагонов прибыли на станцию Алексиково в адрес ООО «Новониколаевский элеватор».

При этом, 04.01.2024 на пути необщего пользования ООО «Новониколаевский элеватор» находились вагоны, указанные в памятке приемосдатчика № 17, которые были убраны с путей необщего пользования только 10.01.2024.

После уборки данных вагонов и освобождения путей необщего пользования, ОАО «РЖД» составлен акт общей формы об окончании простоя вагонов на путях общего пользования № 29 от 10.01.2024.

Согласно акту общей формы № 37 от 12.01.2024 вагоны №№ 95105953, 95169660, 95170973, 95188231, 95251450, 95253811, 95348082, 95488524, 95504379, 95504759, 95511424, 95533352, 95534707, 95564126, 95565214, 95565826, 95577581, 95577615, 95589503, 95593547, 95593729, 95594651, 95167581, 95198768, 95345823, 95500377, 95581914, 95907986, 95024147, 95511408, 95534475, 95590956, 95593745, 95594263, 95908166 в количестве 35 вагонов прибыли на станцию Алексиково в адрес ООО «Новониколаевский элеватор».

При этом, 12.01.2024 на пути необщего пользования ООО «Новониколаевский элеватор» были поданы вагоны, указанные в памятках приемосдатчика № 37 (строки 16-20), 39, 45, 46 (строки 9-15).

После уборки данных вагонов и освобождения путей необщего пользования, ОАО «РЖД» составлен акт общей формы об окончании простоя вагонов на путях общего пользования № 74 от 22.01.2024.

Согласно акту общей формы № 63 от 21.01.2024 вагоны №№ 95590576, 95017463, 95025771, 95050787, 95080008, 95095444, 95096376, 95164562, 95172516, 95255303, 95328837, 95329132, 95370268, 95371266, 95372223, 95383485, 95387239, 95421822, 95421830, 95499166, 95500401, 95500674, 95505236, 95505269, 95511549, 95513073, 95533410, 95533436, 95534764, 95536447, 95537668, 95562583, 95562641, 95563359, 95566584, 95574406, 95577920, 95578084, 95578209, 95581617, 95581765, 95582375, 95582540, 95589602, 95589701, 95589883, 95589909, 95590584, 95591152, 95591665, 95592184, 95592952, 95593273, 95908430, 95908661, 95908810, в количестве 56 вагонов прибыли на станцию Алексиково в адрес ООО «Новониколаевский элеватор».

При этом, 21.01.2024 на пути необщего пользования ООО «Новониколаевский элеватор» находились вагоны, указанные в памятках приемосдатчика № 37 (строки 16-20), 39, 45, 46 (строки 9-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2025 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, которые содержат расчет суммы за простой вагонов; истец со ссылкой на вагоны, перечисленные в актах общей формы № 8 и № 10, согласился с суммой за простой вагонов в общем размере 12 707 рублей 28 копеек, также указал, что по иным вагонам – придерживается ранее изложенной позиции.

Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку они были представлены в опровержение доводов ответчика в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из условий договора следует, что обязанность перевозчика по уборке вагонов с выставочных путей в течение 37,07 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке возникает только в том случае, если владелец путей необщего пользования передал уведомление о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов. При этом, на одну передаваемую группу вагонов должно быть составлено и передано одно уведомление.

Согласно п. 3.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26 в случаях, когда размер одновременной подачи партии вагонов к месту погрузки, выгрузки превышает вместимость мест погрузки и выгрузки и она может быть погружена или выгружена без перестановки локомотивом перевозчика, передается уведомление о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов к месту погрузки и выгрузки.

Из данного пункта правил следует, что перевозчик должен убрать вагоны с путей необщего пользования вагоны в количестве не менее поданных, в связи с чем, задержка хотя бы одного вагона под операцией выгрузки, приведет к задержке всей партии вагонов, поданных на пути ответчика.

Однако, при наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве перевозчика (а не обязанности) на уборку части поданной партии вагонов.

Вместе с тем, из памяток приемосдатчика следует, что ООО «Новониколаевский элеватор» не придерживался указанного условия договора. Например, из памятки приемосдатчика № 37 на уборку вагонов следует, что уведомление о завершении грузовых операций подано в 18 час. 20 мин. 22.01.2024, а подача осуществлялась в разные даты - 22.01.2024 и 12.01.2024.

Суд приходит к выводу, что из-за нарушения ООО «Новониколаевский элеватор» технологического срока оборота вагонов, по причине несвоевременной выгрузки на путях необщего пользования истцом допускалось скопление грузовых вагонов, что послужило причиной невозможности подать вновь прибывшие вагоны на пути ООО «Новониколаевский элеватор», которые были отставлены перевозчиком от движения с размещением на путях общего пользования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией ОАО «РЖД» о том, что доводы истца о готовности вагонов, поименованных в исковом заявлении, к отправке, не имеют правового значения, для определения правомерности начисления платы, поскольку основаны на документах (квитанции о приеме груза), составленных уже после периода начисления платы, указанного в актах общей формы.

Суд пришел к данному выводу, исследуя все доказательства, представленные в материалы дела, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, а именно памятки приемосдатчика, анализ занятости пути, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций, а также скриншоты из АС ЭТРАН.

Довод истца о том, что простой спорных вагонов вызван несвоевременной доставкой и несвоевременной уборкой ранее прибывших вагонов, не обоснован, поскольку, как уже указывалось ранее, ООО «Новониколаевский элеватор» неоднократно нарушались технологические сроки, установленные п. 14 договора.

Факт наличия возможности приема ООО «Новониколаевский элеватор» спорных вагонов в дополнение к вагонам, стоящим под погрузкой, материалами дела не подтвержден.

Акты общей формы, вопреки доводам истца, являются доказательствами вины ООО «Новониколаевский элеватор» согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 17 договора).

Так, акты общей формы содержат указание сразу на два вида их подписания в электронном виде: представителем ООО «Новониколаевский элеватор» ФИО3 электронной подписью, а также на их автосогласование в системе ЭТРАН в отсутствие возражений в течение 24 часов.

Истец утверждает, что два поименованных способа подписания документа являются взаимоисключающими. Сведений о номере электронного ключа представителя ООО «Новониколаевский элеватор» ФИО3 в актах не указано.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО3 не имеет электронной цифровой подписи и не мог подписать указанные акты.

Несогласие с содержанием документа, в настоящем случае с содержанием акта общей формы, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о ничтожности документа (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предусмотренная действующим законодательством возможность подписания перевозчиком актов общей формы в одностороннем порядке, в случае необоснованного отказа от их подписания направлена на защиту прав перевозчика.

Доводы истца о том, что «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления ООО «Новониколаевский элеватор» на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «Новониколаевский элеватор» присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденному ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р (далее - соглашение № 2633/р).

В соответствии с приложением к соглашению № 2633/р клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи актов общей формы в течение 48 часов с момента получения ЭД. В случае отсутствия в указанный срок согласования или подписания клиентом документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Материала настоящего дела не содержат заявления истца об отказе от исполнения обязательств по Соглашению. Таким образом, доводы истца о недействительности актов судом отклоняются как необоснованные и недоказанные.

Акты общей формы автосогласованы ООО «Новониколаевский элеватор» без разногласий, что равносильно подписи клиента без замечаний в силу указанных выше договоренностей сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения, указанные в памятках приёмосдатчиков, также автосогласованы со стороны ООО «Новониколаевский элеватор».

ООО «Новониколаевский элеватор» документально не опровергло сведения, изложенные в актах общей формы (в частности, причина простоя, время нахождения вагонов на путях общего пользования).

Ссылка истца на наличие вины ОАО «РЖД» в простое вагонов на путях общего пользования в связи с несвоевременной уборкой вагонов с путей необщего пользования подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что истец сам систематически нарушал технологические сроки оборота вагонов, установленных спорным договором, следовательно, вина ОАО «РЖД» в сверхнормативном нахождении указанных в актах общей формы вагонов отсутствует.

Из материалов дела следует, что после уведомления истцом перевозчика о завершении грузовой операции, вагоны убирались своевременно.

Доказательства вины перевозчика (владельца инфраструктуры) или иных лиц в простое вагонов на путях общего пользования в материалы дела не представлены.

Следовательно, сверхнормативный простой спорных вагонов происходил по вине самого истца.

Пунктом 18 договора установлено, что взыскание денежных средств, начисленных в соответствии с пунктом 17, производится установленным порядком в момент оформления ведомостей подачи и уборки вагонов формой ГУ46ВЦ, актов общей формы ГУ-23ВЦ, накопительных ведомостей формы ФДУ-92. При этом, дополнительного согласования контрагентом не требуется.

Само право ответчика на безакцептное списание платы с ЕЛС истцом не оспаривается, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца, дающих истцу право требовать от ответчика возврата списанной платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 600 594 рубля.

Ссылка истца на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года по делу  № А57-10387/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 818 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      Е.В. Романова