Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А09-2008/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2008/2018
город Брянск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродМир», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет – Авто», г. Брянск,

о взыскании 1 123 291 руб. 87 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир», г.Москва

о взыскании 4 709 177 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. № 41 808 от 20.06.2020,

от ответчика: ФИО2, директор,

ФИО3, дов. б/н от 01.11.2019,



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 09.07.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.07.2020 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМир», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет – Авто», г. Брянск, о взыскании 1 123 291 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.07.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир», г.Москва, о взыскании 4 275 419 руб. 07 коп., в том числе 1 373 901 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.12.2017 по 06.02.2018 и 2 901 517 руб. 34 коп. ущерба причиненного имуществу арендодателя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 была назначена по делу судебная экспертиза, в связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

22.08.2019 в суд поступило заключение эксперта от 21.08.2019 № 107/18, в связи с чем определением суда от 23.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО «Паритет-Авто» об уточнении размера исковых требований до 4 709 177 руб. 07 коп. с учетом результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО4. Определением суда от 25.02.2020 прекращено производство по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением суда от 12.12.2020 г., на основании заявления истца и ответчика в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости восстановления пожарно-охранной сигнализации.

Определением суда от 25.02.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО «Паритет-Авто» об уточнении размера исковых требований в части стоимости восстановления пожарно-охранной сигнализации. Согласно уточненным требованиям истец по встречному иску просит дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании ущерба взыскать с ответчика 279 400 руб. на восстановление системы автоматического пожаротушения.

Представитель истца (по основному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, в письменном отзыве возражал против встречных исковых требований, не оспаривая заключение эксперта о стоимости восстановления помещения, переоборудованного арендатором без согласия арендодателя, и стоимости восстановления системы автоматического пожаротушения, а также факт ее повреждения, установленный уполномоченными на проведение проверки органами, истец по основному иску полагает, что предъявление арендодателем требований о взыскании ущерба преждевременно, поскольку им не понесены данные расходы, тогда как по условиям договора основанием для возмещения ущерба, причиненного арендодателю арендатором являются документально подтвержденные реальные расходы, которые были понесены Арендодателем в результате действий или бездействий Арендатора или в связи с нарушением Арендатором своих обязательств по договору.

Представитель ответчика (по основному иску) возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПродМир» (Арендатор) и ООО «Паритет-Авто» (Арендодатель) 03.07.2013 был заключен Предварительный договор аренды нежилого помещения № Д0119-3445, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор аренды (далее по тексту - Договор аренды) нежилого помещения, площадью 1312,8 кв.м. находящегося в помещении цокольного этажа здания автосалона с автосервисной мастерской и административным зданием, расположенного по адресу: <...> (далее - здание).

Согласно п. 2.5.6. предварительного договора в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора, Арендатор должен оплатить Арендодателю обеспечительный депозит который Арендодатель удерживает на своем счете без выплаты каких-либо процентов Арендатору, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему договору, а размере 2 441 808 рублей. Арендодатель вправе делать вычеты из обеспечительного депозита по настоящему договору в сумме не полученных от Арендатора платежей. Сторонами особо оговорено, что Обеспечительный депозит не является задатком в понимании статей 380-381 Гражданского кодекса РФ. В случае если Арендатор уклоняется или отказывается подписывать основной договор аренды по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по договору, обеспечительный депозит не возвращается Арендатору и удерживаются Арендодателем в полном объеме в качестве штрафа безвозвратно. При заключении сторонами основного договора обеспечительный депозит подлежит зачету в счет оплаты обеспечительного депозита, предусмотренного основным договором аренды.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Арендатор 09.07.2013 в соответствии с п.2.5.6. Предварительного договора аренды нежилых помещений №Д0119-3445 от 03.07.2013 платежным поручением № 16206 перечислил Арендодателю Обеспечительный депозит в размере 2 441 808 руб. 00 коп.

ООО «ПродМир» и ООО «ПАРИТЕТ-АВТО» исполнили принятое по предварительному договору аренды обязательство, заключив 01.04.2014 Договор аренды нежилого помещения № ДО119-7370 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2014, № 2 от 21.05.2015, № 3 от 01.04.2016 (том 1 л.д. 95-107), согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение площадью 920,5 кв.м., находящегося в помещении цокольного этажа здания автосалона с автосервисной мастерской и административным зданием общей площадью 5958,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. Договора аренды).

Пунктом 2.1.16. Договора аренды, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора арендодатель обязуется возвратить арендатору излишне уплаченную арендную плату в 7-дневный срок с момента (дня) освобождения арендатором помещения и передачи его по акту сдачи-приемки.

В пункте 2.2.8. договора стороны согласовали, обязанность Арендатора не проводить перепланировку, реконструкцию помещения без предварительного письменного согласия Арендодателя. В случае наличия предварительного письменного разрешения Арендодателя на планировку, реконструкцию помещения, Арендатор обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, и за свой счет произвести все необходимые согласования и оформления в государственных и муниципальных органах/учреждениях относительно перепланировки, переоборудования, реконструкции и/или других изменений помещения с последующим произведением учета в органах БТИ и получением соответствующих документов. При условии заключения сторонами соответствующего соглашения получение необходимых разрешений и согласований в установленном законодательством порядке осуществляет Арендодатель за счет Арендатора.

Согласно п. 2.2.6. Договора аренды Арендатор обязуется не допускать порчи Помещения и повреждений его инженерных коммуникаций, а в случае повреждения Помещения и /или его инженерных коммуникаций по вине Арендатора, Арендатор за свой счет производит все восстановительные и ремонтные работы (том 1 л.д. 97).

В соответствии с п. 2.2.9 Договора аренды в соответствии со ст. 15 ГК РФ Арендатор обязуется оплатить Арендодателю на основе полного возмещения документально подтвержденные реальные расходы, которые были понесены Арендодателем в результате действий или бездействий Арендатора или в связи с нарушением Арендатором своих обязательств по настоящему договору. Оплата соответствующих денежных сумм должна производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором письменной претензии с подписью Арендодателя с приложенными к ней копиями подтверждающих расходы документов (том 1 л.д. 97).

В соответствии с п. 2.2.18. договора в 10-дневный срок при прекращении настоящего договора в связи с окончанием срока аренды, при досрочном расторжении настоящего договора, Арендатор обязан собрать полный пакет документов, необходимых для подачив орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также передать Арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа и произведенных Арендатором в помещении неотделимых улучшений, ремонта и перепланировки в соответствии с настоящим договором. Арендатор обязан уплатить арендную плату за все время фактического пользования помещением, по день фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения.

Согласно п. 2.4.9. договора Арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения с учетом предварительного письменного согласования с арендодателем, при условии проведения работ в соответствии со СНиП (строительными нормами и правилами) и действующим законодательством.

С даты подписания настоящего договора сумма обеспечительного депозита, внесенного арендатором по Предварительному договору аренды нежилых помещений № Д0119-3445 от 03.07.2013 в размере 2 441 808 (Два миллиона четыреста сорок одна восемьсот восемь) рублей, засчитывается в счет обеспечительного депозита по настоящему договору (п. 3.7. договора).

В соответствии с п. 3.8. договора Арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа, в случае:

- наличия задолженности Арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда такой платеж должен был поступить на расчетный счет Арендодателя;

- причинения по вине Арендатора имущественного ущерба Арендодателю, но только при условии, что вина арендатора доказана и сумма ущерба согласована сторонами.

Если величина обеспечительного депозита станет меньше установленногоуровня, Арендодатель направляет Арендатору уведомление с требованием внести денежную сумму до достижения уровня, установленного п. 3.7. договора, такое требование Арендатор обязан выполнить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления (п. 3.9. договора). Стороны соглашаются, что Арендодатель удерживает обеспечительный депозит на своем счете без выплаты каких-либо процентов Арендатору, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и возмещения ущерба при доказанности вины Арендатора в течение всего срока аренды и подлежит возврату Арендатору путем перечисления на расчетный счет Арендатора по истечении срока аренды либо при досрочном прекращении действия договора, в течение 5 банковских дней с момента прекращения действия договора. Сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет обязательств по уплате постоянной части арендной платы за последние месяцы аренды (п. 3.10. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора срок аренды по настоящему договору оканчивается по истечении 7 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Арендодателя не менее чем за 3 месяца (п. 5.3. договора).

Пунктом 5.5. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) с письменным уведомлением арендодателя за 10 рабочих дней в случаях, когда:

- Арендодатель создаёт препятствия пользованию Помещением в соответствии с условиями настоящего договора или назначением Помещения;

- переданное Помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены Арендодателем и не могли быть обнаружены Арендатором при осмотре Помещения;

- Арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт в соответствии с условиями Договора;

- Помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, включая, но не ограничиваясь, необеспечением Арендодателем Помещения коммунальными услугами в объемах, указанных в п. 2.1.2 настоящего Договора, в результате чего помещение окажется состоянии, не пригодном для использования;

- неисполнения гарантий;

- Арендодатель нарушил одно или несколько обязательств, предусмотренных п. 1.3., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.13., 2.1.20. настоящего договора и не исправил их в срок 20 (двадцать) рабочих дней.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014, подписанным сторонами без разногласий (том 1 л.д. 34-35, 37, 103).

14.09.2017 ООО «ПродМир» направило ООО «Паритет-Авто» уведомление № И0119-4838 от об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его прекращении 13.12.2017, в соответствии с п. 5.3. договора.

Задолженность ООО «Паритет-Авто» перед ООО «ПродМир» в связи с невозвратом обеспечительного депозита составила согласно расчету ООО «ПродМир» 2 441 808 руб., задолженность ООО «ПродМир» перед ООО «Паритет-Авто» по оплате постоянной части арендной платы составила 1 318 516 руб. сумма зачета встречных однородных требований составила 1 318 516 руб. 13 коп. Таким образом, задолженность ООО «Паритет-Авто» согласно расчета истца составила 1 123 291 руб. 87 коп. (возврат оставшейся части обеспечительного депозита).

Руководствуюсь п. 3.10 договора аренды, в соответствии с которым сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет обязательств по уплате постоянной части арендной платы за последние месяцы аренды и в связи с отказом ООО «Паритет-Авто» от добровольного возврата обеспечительного депозита Арендатору, ООО «ПродМир» направило в адрес ответчика досудебную претензию и заявление о зачете встречных однородных требований № И0119-5319 от 26.12.2017.

Данная претензия была оставлена ООО «Паритет-Авто» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПродМир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что уведомление об одностороннем отказе было получено 19.09.2017, исходя из чего, согласно п. 5.3 договора аренды дата расторжения договора аренды – 18.12.2017. Между Арендодателем и Арендатором было согласовано, что возврат объекта сторонами осуществляется по Акту приема-передачи (возврата) 18.12.2017 года по месту нахождения объекта в 12 часов 00 минут. Данный факт подтверждается направленным в адрес Арендодателя Соглашением от 22.11.2017 года о расторжении договора аренды, подписанным представителем Арендатора. Однако, стороны не пришли к единому мнению по условиям данного Соглашения по передаче помещения и оно не было подписано Арендодателем (том 1 л.д. 107).

В назначенное время представитель ООО «ПродМир» не явился, помещение было закрыто. В связи с этим, сотрудниками ООО «Паритет-Авто» в 12 часов 30 минут был составлен акт, о неявке представителя ООО «ПродМир» (том 1 л.д. 108), и в 13 часов 00 минут он был направлен по адресу электронной почты Арендатора. Арендодатель просил согласовать следующую дату приема-передачи помещения. Кроме того, были осуществлены телефонные звонки должностным лицам Арендатора с целью сообщить о факте неявки уполномоченного представителя Истца для передачи помещения и составления акта приема-передачи.

25.12.2017 ООО «Паритет-Авто» было получено почтовое отправление, в котором находился Акт приема-передачи (возврата) помещения, дата его составления 18.12.2017 года, время составления 14 часов 30 минут. В акте указано, что со стороны Арендодателя помещение принимал ФИО2

Вместе с тем, как указал ответчик, данная информация не соответствует действительности, так как, директор ООО «Паритет-Авто» ФИО2 не принимал участия в осмотре указанного помещения, и не находился в указанное время в помещении. 27.12.2017 в адрес Арендатора повторно было направлено письмо № 307 с требованием согласовать следующую дату для передачи помещения по акту (письмо было отправлено почтовым отправлением и в адрес электронной почты Арендатора).

08.01.2018 на электронную почту Арендодателя (tc_kub@mail.ru) поступила сканированная копия письма от Арендатора № ИО119-5376, в котором Истец предложил провести встречу в арендуемом помещении 10.01.2018 в 09 часов 00 минут.

В связи с запланированным мероприятием на 10.01.2018, Арендодатель направил письмо, в котором предложил осуществить мероприятия по встрече и передаче арендуемого помещения на 14 часов 00 минут 11.01.2018 либо в иную дату, которая устраивает Арендатора, за исключением 10.01.2018. Арендатор в ответном письме (Исх. И0119-5380 от 09.01.2018) назначил встречу для проведения приемки помещения и урегулирования спорных вопросов на 11.01.2018 года на 11 часов 00 минут.

В назначенное время уполномоченный представитель Арендатора также не явился, о чем комиссией, организованной Арендодателем, был составлен соответствующий Акт, который был направлен по электронной почте в адрес Арендатора, в котором также содержалось требование к Арендатору назначить следующую дату для приема-передачи помещения.

В связи с тем, что после 11.01.2018 года от Арендатора не поступало никаких уведомлений и обращений в адрес ООО «Паритет-Авто», последнее сообщило ООО «ПродМир», что 06.02.2018 будет производить вскрытие помещения и производить его осмотр.

В ходе комиссионного осмотра, произведенного 06.02.2018 г. было установлено, что помещение имеет ряд грубых недостатков, вызванных несогласованной перепланировкой помещений, произведенной Арендатором, несоответствующей требованиям СНиПов, значительное количество механических и иных повреждений. Арендатор самовольно демонтировал систему вентиляции, уменьшил площадь помещения, обшив стены гипсокартонном и спрятав на ним коммуникации, привел в негодное состояние покрытие пола, стен, потолков, бетонное основание. По результатам осмотра был составлен акт с приложенной к нему фототаблицей.

Перед независимым специалистом, который участвовал в осмотре помещения и составлении Акта, был поставлен вопрос: определить объемы и стоимость работ по демонтажу облицовки стен гипсокартонными листами, восстановлению системы вентиляции, демонтажу и восстановлению покрытия пола керамической плиткой и восстановлению бетонного основания пола помещений цокольного этажа ТЦ «КУБ» с 11 по 31, согласно поэтажного плану, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №1 по г. Брянску от 22.05.2014 года. Ответ на указанный вопрос был дан в заключении специалиста № 033И-03/18 «Об определении объема и стоимости восстановительных работ в здании ТЦ «Куб», классификация исследования - первичная строительно-техническая экспертиза, согласно которого для того, чтобы вернуть помещение в то состояние, в котором оно было передано Арендатору, необходимо затратить 2 901 517 (Два миллиона девятьсот одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 34 копейки.

На письмо ООО «Паритет-Авто» от 14.05.2018 года с предложением согласовать сумму ущерба, дать свою оценку заключению специалиста и возместить ущерб ООО «ПродМир» не ответило.

В связи чем согласно пункта 3.8. Договора аренды (право Арендодателя производить вычеты из обеспечительного платежа при наличии задолженности Арендатора), абзацем 5 пункта 3.1.1. (обязанность Арендатора по уплате арендной платы за все время фактического пользования помещением, в том числе, в предусмотренный п. 2.2.18. Договора аренды 30 (Тридцати) - дневный период времени для возврата помещения по окончании срока действия договора, а также за его пределами, в случае нарушения этого срока Арендатором) Арендодатель осуществил вычет из обеспечительного платежа, стоимость арендной платы и причиненного ущерба, направив соответствующее письмо в адрес Арендатора. По состоянию на 30.01.2018 года вся сумма обеспечительного платежа ООО «ПаритетАвто» была зачтена в счет арендной платы Арендатора.

В связи с тем, что задолженность ООО «ПродМир» по арендной плате составила 1 373 901 руб. 73 коп. (том 2 л.д. 70, расчет) за период с момента расторжения договора 18.12.2017 г. до момента составления акта вскрытия помещения и его осмотра (06.02.2018 г.), а также стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «ПаритетАвто», которая составила 2 901 517 руб. 34 коп., ООО «ПаритетАвто» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (том 2 л.д. 67-74). Встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Суд полагает как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное

пользование.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.ст. 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2.1.16. договора аренды, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора арендодатель обязуется возвратить арендатору излишне уплаченную арендную плату в 7-дневный срок с момента (дня) освобождения арендатором помещения и передачи его по акту сдачи-приемки.

Арендатор обязан уплатить арендную плату за все время фактического пользования помещением, по день фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения (п. 2.2.18 Договора аренды).

В соответствии с п. 3.8. Договора Арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа, в случае:

- наличия задолженности Арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда такой платеж должен был поступить на расчетный счет Арендодателя;

- причинения по вине Арендатора имущественного ущерба Арендодателю, но только при условии, что вина Арендатора доказана и сумма ущерба согласована сторонами.

Стороны соглашаются, что Арендодатель удерживает обеспечительный депозит на своем счете без выплаты каких-либо процентов Арендатору, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и возмещения ущерба при доказанности вины Арендатора в течение всего срока аренды и подлежит возврату Арендатору путем перечисления на расчетный счет Арендатора по истечении срока аренды либо при досрочном прекращении действия договора, в течение 5 банковских дней с момента прекращения действия договора. Сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет обязательств по уплате постоянной части арендной платы за последние месяцы аренды (п. 3.10. Договора).

В данном случае спорный Договор аренды, досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию Арендатора по п.5.3. договора, а сумма обеспечительного взноса может быть удержана Арендодателем и зачтена в счет обязательств по уплате постоянной части арендной платы за последние месяцы аренды. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть удержан Арендодателем в счет возмещения причиненных Арендатором при исполнении Договора аренды убытков.

Таким образом, условиями договора и положениями п. 3.8. и п. 3.10. стороны согласовали право Арендодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживать суммы, необходимые для удовлетворения требований Арендодателя.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО «ПродМир» ФИО5, который ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Как пояснил свидетель ФИО5, 18.12.2017 он и ФИО6 по предварительной договоренности с директором ООО «Паритат-Авто» приехали из г. Воронежа на подписание акта приема-передачи спорного помещения. О встрече, как пояснил, свидетель, он договорился по телефону и электронной почте заранее с директором ООО «Паритет-Авто», за 2-4 дня до встречи. Встреча была назначена 18.12.2017 в 15-00 по адресу: <...>. Представители арендодателя на встречу не явились. Впоследствие стало известно, что приемка-передача помещения была запланирована 18.12.2017 в 12-00, по результатам которой, Арендодателем составлен односторонний акт.

Со слов свидетеля, акт приема-передачи он и ФИО6 привезли с собой. ФИО5 открыл дверь магазина своими ключами. Руководитель ООО «Паритет-Авто» пришел на спорный объект и показал недостатки помещения, помещение было пустое (оборудование вывезли за пару дней до осмотра), от подписания акта приема-передачи отказался. Потом был составлен другой акт приема-передачи (в новом варианте) односторонний, который подписали ФИО6 и ФИО5, далее судьба акта ему не известна. Свидетель пояснил, что доверенности у него от ООО «ПродМир» не было, доверенность была у ФИО6 В момент осмотра помещения ФИО6 в помещении магазина не было, она разговаривала на улице по телефону, к директору ООО «Паритет-Авто» она не подходила и они не встречались.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО7, работавшей в фирме, которая осуществляла охрану магазина на основании, заключенного с ООО "ПродМир" договора.

Как пояснил, свидетель ФИО7, при закрытии магазина в ТЦ «Куб», его попросили Юров и Окороков подписать акт приема-передачи и зафиксировать отказ от подписи руководителя ООО «Паритет-Авто». Также свидетель пояснил, что ФИО6 в этот момент он не видел. Не присутствовал он и в момент отказа директора ООО «Паритет-Авто» от подписания Акта приемки, ему об этом факте сказали работники ООО «ПродМир»

В материалах дела имеется письмо ответчика (Арендодатель), в котором он предложил осуществить мероприятия по встрече и передаче арендуемого помещения на 14 часов 00 минут 11.01.2018 либо в иную дату, которая устраивает Арендатора, за исключением 10.01.2018. Арендатор в ответном письме (Исх. И0119-5380 от 09.01.2018) назначил встречу на 11.01.2018 года на 11 часов 00 минут.

В назначенное время уполномоченный представитель Арендатора не явился, о чем был составлен соответствующий Акт, подписан и направлен по электронной почте в адрес Арендатора.

Исходя из совокупного анализа положений статей 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора аренды при досрочном расторжении Договора аренды Арендатор обязан возвратить Арендодателю помещение по передаточному акту в течение 30 дней со дня окончания срока аренды.

Сторонами не оспаривается факт окончания срока действия договора в связи с его досрочным прекращением 18.12.2017 г.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.11.2017 г., проект которого был подготовлен Арендатором, не был подписан Арендодателем, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

При прекращении настоящего договора в связи с окончанием срока аренды, при досрочном расторжении настоящего договора, Арендатор обязан передать помещение Арендодателю в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором, в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа и произведенных Арендатором в Помещении неотделимых улучшений, ремонта и перепланировки в соответствии с настоящим договором.

Арендатор обязан уплатить арендную плату за все время фактического пользования Помещением по день фактической передачи помещения Арендодателю по акту приема-передачи помещения (том 1, л.д. 43).

Исходя из состоявшейся между сторонами переписки по поводу передачи помещения, суд считает, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о совместном составлении и подписании сторонами акта приема-передачи помещения с осмотром его состояния и оценки возможных недостатков, датой, после которой Арендодатель имел возможность осуществить вскрытие помещение и составить в одностороннем порядке или с привлечением третьих лиц акт осмотра помещения следует считать дату 11.01.2018 г., поскольку до этой даты стороны имели намерение провести встречу (несмотря на неоднократные переносы ее даты). Следовательно, до этой даты у Арендатора сохранялась в силу положений ст. 622 ГК РФ обязанность по возмещению Арендодателю платы за пользование помещением в размере платы, предусмотренной Договором аренды. После 11.01.2018 г. ни со стороны Арендатора, ни со стороны Арендодателя не поступало активных предложений о встрече для согласования порядка и условий осмотра и передачи помещения по акту.

Факт направления Арендатором в адрес ООО "Парите-Авто" почтового отправления, в котором находился акт приема-передачи (возврата) помещения и ключей от помещения, не может свидетельствовать о его фактической передаче поскольку после Арендатором не подтверждены обстоятельства, изложенные в данном в акте (в частности, отказ представителя Арендодателя ФИО2 от участия в осмотре помещения, что также опровергается показаниями свидетелей), фактическое состояние помещения. Кроме того, после направления данного акта, Арендатор, получив письмо Арендодателя о несогласии с указанным актом и предложением согласовать дату передачи помещения, согласовывал с ним иные даты встречи и осмотра помещения.

ООО «ПродМир» платежным поручением № 16206 был перечислен Арендодателю Обеспечительный депозит в размере 2 441 808 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «ПродМир» по арендной плате за период с 01.10.2017 по 11.01.2018 составила 1 871 645 руб. 97 коп. (1 532 775 руб. - с 01.10.2017 по 31.12.2017 г. из расчета 510 925 руб. ежемесячно + 338 870 руб. 96 коп. с 01.01.2018 г. по 11.01.2018 г. - из расчета 955 000 руб. в месяц согласно дополнительного соглашения №3 от 01.04.2016 г. к Договору аренды, том 1, л.д. 106).

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПаритетАвто» (возврат оставшейся части обеспечительного депозита) составляет 570 162 руб., в связи с чем, превоначально заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 570 162 руб. (2 441808 руб. обеспечительный платеж - 1 871 645 руб. 97 коп. арендная плата).

ООО «ПаритетАвто» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПродМир» задолженности по арендной плате и возмещения причиненного ущерба.

Требования ООО «Паритет-Авто» о взыскании задолженности по арендной плате подлежат взысканию за период с 01.10.2017 по 11.01.2018 в размере 1 871 645 руб. 97 коп. по выше изложенным основаниям.

В части возмещения убытков встречные исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме с учетом ходатайства ООО «ПаритетАвто» об уточнении, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор) вернул арендуемое имущество истцу (арендодателю) в технически неисправном состоянии, поврежденном, требующем восстановительного ремонта, не приведя его в то состояние, в котором получил, с учетом нормального износа, тем самым нарушив п. 2.2.18 договора аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено из материалов дела в период действия договора арендатор произвел переоборудование арендуемого помещения для своих производственных нужд, установил оборудование и использовал помещение для указанных в договоре целей, письменного согласия арендодателя на это получено не было.

06.08.2018 был составлен акт вскрытия и осмотра нежилого помещения по договору аренды № Д0119-7370 от 01.04.2014, расположенного по адресу: <...>, в котором были зафиксированы недостатки и повреждения, а также изменения внешнего вида помещения.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Независимая экспертная организация» № 033И-03/18, согласно которому стоимость работ по демонтажу облицовки стен гипсокартонными листами, восстановлению системы вентиляции, демонтажу и восстановлению покрытия пола керамической плиткой и восстановлению бетонного основания пола в помещениях цокольного этажа ТЦ «Куб» по адресу: <...> в ценах на 1-й квартал 2018 года составляет 2 901 517 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным заключением, ООО «ПродМир» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО4 и ФИО8.

Поставить перед экспертами ФИО4 и ФИО8 следующие вопросы:

1) установить, что было перепланировано, реконструировано Арендатором с момента заключения предварительного договора аренды нежилого помещения № Д0119-3445 от 03.07.2013 по 18.12.2017 в сравнении с технической документацией и техническими характеристиками помещения, существовавшими на момент передачи помещения Арендатору?

2) имеют ли нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже здания автосалона с автосервисной мастерской и административным зданием площадью 5968,6 кв.м по адресу: <...>, являющиеся объектом аренды по договору аренды нежилого помещения № Д0119-7370 от 01.04.2014, недостатки стен, потолка, пола, системы кондиционирования (вентиляции)?

3) в случае наличия недостатков стен, потолка, пола, системы кондиционирования (вентиляции) в цокольном этаже, не являющихся следствием их нормального износа, определить причины возникновения недостатков и стоимость затрат по их устранению.

4) в случае наличия перепланировок, реконструкций, выполненных Арендатором, определить стоимость работ по приведению помещения в то техническое состояние, в котором оно было передано Арендатору?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 21.08.2019 № 107/18, подтвержденном пояснениями эксперта ФИО4, данными им в заседании суда, ответы на вопросы экспертизы:

1) перепланировка и реконструкция помещений с момента заключения предварительного договора аренды нежилого помещения № Д0119-3445 от 03.07.2013 по 18.12.2017 в сравнении с технической документацией и техническими характеристиками помещения, существовавшими на момент передачи помещения Арендатору не выполнялась;

2) нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже здания автосалона с автосервисной мастерской и административным зданием площадью 5968,6 кв.м. по адресу: <...>, являющихся объектом аренды по договору аренды нежилого помещения № Д0119-7370 от 01.04.2014 г. имеют недостатки стен, пола, системы кондиционирования (вентиляции);

3) причина возникновения дефекта стен - физическое воздействие, дефекты не являются следствием естественного износа.

Керамогранитная плитка, уложенная поверх существовавшего ранее напольного покрытия из керамической плитки размером 600x600мм, не соответствует проектному решению и требованиям Свода Правил, регламентирующим подготовку основания для выполнения напольного покрытия в виде керамической плитки.

Устройство новой системы кондиционирования (вентиляции) в цокольном этаже не соответствует проектному решению, выполненному по Договору №7 от 29.01.2018 с Приложением № 1 и схеме приточной вентиляции.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость затрат на устранение недостатков составляет: 1 944 809 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот девять) рублей.

Стоимость материалов и монтажных работ воздуховодной частивентиляции цокольного этажа составляет 452 300 (четыреста пятьдесят две тысячитриста) рублей 50 копеек.

4) реконструкция конструктивных элементов цокольного этажа Арендатором не проводилась.

По предоставленным для исследования документам установить планировку нежилых помещений цокольного этажа на дату заключения Предварительного договора 03.07.2013 г. не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной экспертной методики, определяющей давность выполнения работ по реконструкции.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, эксперт, вызванный в судебное заседание по ходатайству истца, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

В данном случае эксперты были назначены судом для проведения судебной экспертизы как лица, обладающие специальными знаниями, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

Определением суда от 17.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО «Паритет-Авто» об уточнении размера исковых требований до 4 709 177 руб. 07 коп., в том числе 1 373 901 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате (за период с 19.12.2017 г. по 06.02.2018 г., том 1 л.д. 67-74), 2 901 517 руб. 34 коп. ущерб причиненный имуществу и 433 758 руб. монтаж системы автоматического пожаротушения.

Необходимость восстановления системы пожаротушения в результате произведенных ответчиком перепланировок арендуемого имущества следует из акта выездной проверки Главного управления МЧС России по Брянской области №253 от 26.06.2019 г., проведенной 18.06.2019 г. и выданного на основании указанного акта проверки предписания (том 5 л.д. 129-132).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 25.02.2020 прекращено производство по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением суда от 12.12.2020 г., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО4.

Определением суда от 25.02.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО «Паритет-Авто» об уточнении размера исковых требований в части стоимости восстановления пожарно-охранной сигнализации. Согласно уточненным требованиям истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 279 400 руб. на восстановление системы автоматического пожаротушения. Указанная сумма была согласована сторонами в качестве стоимости работ по устранению недостатков отраженных в акте проверки от 26.06.2019 г. В связи с чем стороны отказались от проведения экспертизы, назначенной определением суда от 12.12.2019 г. и производство по экспертизе было прекращено судом (определение от 25.02.2020 г., том 6 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, оценив заключение от 21.08.2019 № 107/18, подготовленное экспертами ООО «ЮРЭКСП» ФИО4 и ФИО8, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 2 397 109 руб. 50 коп.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ООО «ПродМир» истцом (встречному иску) неоднократно направлялось уведомление о дате и времени осмотра спорных помещений, дата осмотра 11.01.2018 была предложена ООО «ПродМир», однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, ответчик в данном случае не принял надлежащих мер по возврату арендуемых помещений арендодателю с фиксацией каждого повреждения, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями, отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий истца по первоначальному иску, ответчик (истец по встречному иску) сослался на то, что действиями арендатора по несанкционированному переоборудованию помещения нанесен ущерб, представляющий собой предстоящие расходы по приведению помещения в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения арендатором письменного согласия арендодателя на переоборудование помещения в деле не имеется.

В данном случае суд полагает доказанными истцом перечня оснований ответственности ответчтика..

Надлежащих доказательств отсутствия вины обществом в материалы дела представлено не было.

Сам истец по первоначальному иску не оспаривает факт повреждений помещения и размер восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта, ссылаясь на условие договора о возмещении расходов истца на восстановление поврежденного в результате действий арендатора имущества после представления доказательств фактических расходов.

Вместе с тем арендатор обязан возместить расходы арендодателя в связи с приведением помещения в состояние, пригодное для его использования.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также принимая во внимание то, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе: вина причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, размер ущерба, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 2 397 109 руб., а также 279 400 руб. стоимости восстановления системы пожарной сигнализации.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в том числе за счет разницы из оставшейся части обеспечительного платежа за минусом стоимости части невнесенной арендной платы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству ООО «ПродМир» определением суда от 24.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно письма ООО «ЮРЭКСП» стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

ООО «ПродМир» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 14467 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб.).

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 24 233 руб. При подаче иска истцом уплачено 24 233 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2018 № 2219.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в размере 12 300 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «ПродМир», в остальной части государственная пошлина относится на истца.

При подаче встречного иска истцом уплачено 44 377 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.06.2018 № 149.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в размере 43 377 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «Паритет-Авто», в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования ООО «ПродМир» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Паритет-Авто», г. Брянск, в пользу ООО «ПродМир», <...> 162 руб. неосновательного обогащения и 12 300 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска ООО «ПродМир» отказать.

Встречные исковые требования ООО "Паритет-Авто», г. Брянск, к ООО «ПродМир», г.Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПродМир» в пользу ООО "Паритет-Авто" 2 397 109 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом, 279 400 руб. стоимости восстановления системы пожарной сигнализации, 1 871 645 руб. 97 коп. арендной платы за период с 01.10.2017 по 11.01.2018 г., а также 43377 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета основного и встречного иска с учетом произведенного ООО "ПродМир" обеспечительного платежа в размере 2441808 руб., взыскать с ООО "ПродМир" в пользу ООО "Паритет-Авто" 2106346 руб. 97 коп. долга и убытков, 31077 руб. государственной пошлины и 50000 расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Степченко Г.В.