Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А51-14521/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14521/2021
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-2547/2022

на решение от 10.03.2022 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14521/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 3 714 787 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее – ООО «ИнжТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») о взыскании 3 714 787 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 202/202/17 от 30.11.2017.

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось ООО «ИнжТрансСтрой», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, апеллянт не согласен с критической оценкой суда первой инстанции выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС Груп» отчета № 1899761 от 16.07.2021 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметом договора лизинга. Со ссылкой на акты осмотра страховой компании и акты приема-передачи истец отметил, что в 2017 году транспортные средства были переданы ему с множественными дефектами, устраненными лизингополучателем в процессе эксплуатации. Удовлетворительное состояние транспортных средств на момент расторжения спорного договора было обоснованно учтено оценщиком, в связи с чем отчет является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы утверждал о недобросовестности поведения ответчика, выразившемся в затягивании сроков реализации предмета лизинга и продаже транспортных средств по значительно заниженной стоимости. Также ООО «ИнжТрансСтрой» полагало необоснованным исключение из расчета сальдо встречных обязательств стоимости похищенного транспортного средства, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был обусловлен непредоставлением самим ответчиком полного пакета документов относительно страхового случая.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также в дополнительных пояснениях, ООО «ТаймЛизинг» возражало против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Инжтрансстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 202/202/17 от 30.11.2017 сроком на 24 месяца, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи № 202/202/17 от 30.11.2017, выбранные лизингополучателем транспортные средства, бывшие в употреблении (грузовой самосвал ISUZU CYZ51K 2007 г.в. в количестве 1 единицы, грузовые самосвалы ISUZU CYZ51K 2008 г.в. в количестве 3 единиц) и предоставить объекты лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно приложениям № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2 к спорному договору (с учетом дополнительного соглашения № 1/НДС от 05.12.2018) стоимость каждого из предметов лизинга определена в размере 1 600 000 рублей, размер обеспечительного платежа в отношении каждого предмета лизинга в размере 240 000 рублей, выкупная стоимость каждого предмета лизинга в размере 3 000 рублей, общая сумма платежей в отношении каждого предмета лизинга в размере 2 461 405 рублей 63 копейки.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению платежей по договору лизинга № 202/202/17 от 30.11.2017, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу № А51-24660/2018 ООО «Инжтрансстрой» в пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскано 2 081 061 рубль 80 копеек, в том числе 1 582 209 рублей 36 копеек основного долга, 498 852 рубля 44 копейки пени, а также 28 992 рубля судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду одностороннего отказа ООО «ТаймЛизинг» от исполнения условий договора № 202/202/17 от 30.11.2017, три спорных транспортных средства были изъяты у лизингополучателя по актам приемки-передачи от 30.05.2019, 26.02.2020, 21.03.2020. Четвертое транспортное средство (ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в.) было похищено неустановленными лицами, о чем было возбуждено уголовное дело № 11901080008000153 от 14.05.2019.

Ссылаясь на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному договору, ООО «Инжтрансстрой» направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 № 19, содержащую предварительный расчет сальдо встречных обязательств.

В ответе на претензию ООО «ТаймЛизинг» указало, что сальдо в пользу ответчика составляет 4 240 503 рубля 60 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, в том числе в части выкупной цены транспортных средств, ООО «Инжтрансстрой» произвело самостоятельную оценку рыночной стоимости транспортных средств, результаты которой отражены в отчете ООО «АПЭКС Груп» № 1899761 от 16.07.2021. На основании указанных результатов оценки расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору в пользу истца составил 3 714 787 рублей 71 копейку

Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора финансовой аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон № 164-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Судом первой инстанции отмечены различия в подходах к определению итогового сальдо встречных обязательств между участниками спора. Как верно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами возник спор при определении стоимости транспортных средств: как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец применял рыночную стоимость предмета лизинга, определенную по результатам оценки стоимости транспортных средств, отраженной в отчете ООО «АПЭКС Груп» № 1899761 от 16.07.2021, в то время как ответчик применял стоимость их реализации по фактически заключенному договору купли-продажи транспортных средств.

Так, по расчету ООО «ИнжТрансСрой» сальдо взаимных обязательств сторон составило 3 714 787 рублей 71 копейку в пользу лизингополучателя. При этом стоимость возвращенного предмета лизинга, по мнению последнего, составляет 6 742 000 рублей. В свою очередь, ответчик ссылался на соответствие данной стоимости ценам фактической реализации по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.04.2020, то есть 2 025 000 рублей.

Отклоняя позицию истца, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласно которой стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из указанных разъяснений следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по той или иной договорной схеме, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма непосредственно свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2020 №305-ЭС20- 2318, от 23.06.2017 №308-ЭС17-5788(3).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 29.04.2020, платежные поручения поручений №№ 98, 99, 100 от 29.04.2020, установив, что предметы лизинга реализованы по общей цене 2 025 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является указанная общая стоимость фактической реализации транспортных средств лизингодателем по договорам купли-продажи, и, как следствие, признал расчет требований истца в указанной части неверным.

К представленному истцом отчету ООО «АПЭКС Груп» № 1899761 от 16.07.2021 как доказательству рыночной стоимости предметов лизинга и их реализации ответчиком по заниженной цене, апелляционная коллегия относится критически.

Так, из указанного отчета следует, что для определения окончательной величины стоимости исследуемых объектов оценщиком был применен сравнительный подход, то есть стоимость оцениваемого объекта определялась путем сравнения с объектами-аналогами. При применении указанного подхода оценщиком, несмотря на то, что осмотр транспортных средств не проводился, были выбраны объекты-аналогии в хорошем состоянии, корректировка на состояние/скрытые дефекты не производилась, что следует из описания объектов-аналогов и расчетов стоимости (таблицы 9.1-9.4).

Однако согласно актам приемки-передачи предмета лизинга от 30.05.2019, 26.02.2020, 21.03.2020 лизинговое имущество было передано лизингодателю с множественными дефектами кузова, что, напротив, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии транспортных средств.

Таким образом, при проведении своего исследования оценщиком не было учтено фактическое состояние объектов оценки, что существенно отразилось на итоговых результатах его исследования.

Несмотря на неудовлетворительное состояние транспортных средств, их рыночная стоимость определена оценщиком в размерах, сопоставимым (и даже превосходящим) тем, по которым предметы лизинга приобретались лизингодателем для лизингополучателя (1 592 000 рублей (грузовик 2007 г.в.) , 1 775 000 рублей (за каждый из двух грузовиков 2008 г.в.) против 1 600 000 рублей). Довод истца о том, что такой результат оценки связан с тем, что транспортные средства были переданы ему в состоянии более худшем, чем они были возвращены по расторжению договора лизинга, что подтверждается актами осмотра транспортных средств в страховой компании (ООО СК «Согласие»), подлежит отклонению как неподтвержденный и несоответствующий содержанию отчета.

Из исследовательской части отчета не усматривается, что специалистом при проведении оценки учитывалось актуальное состояние спорных транспортных средств и, тем более, что им проводилось сравнение их фактического состояния на момент передачи в пользование лизингополучателя и на момент их возврата обратно лизингодателю.

Довод истца о том, что признание вышеуказанного отчета недопустимым доказательством по делу является нарушением норм процессуального права, так как такой отчет не был оспорен и опровергнут ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 71 и 86 АПК РФ оценка каждого доказательства, в том числе, заключения эксперта, на предмет их относимости, допустимости и достоверности является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в реализации спорных транспортных средств за пределами разумного срока не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, спорные транспортные средства были возвращены лизингополучателю по актам приемки-передачи от 30.05.2019, 26.02.2020, 21.03.2020, а их реализация была произведена ответчиком 29.04.2020, то есть в течение разумного срока (с момент возврата последнего транспортного средства до момента их продажи не прошло более 3-х месяцев). Действия ответчика, вопреки доводам апеллянта, не могут квалифицированы как недобросовестные.

Последующая задержка при регистрации транспортных средств на нового собственника явилась следствием поведения самого истца, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении ООО «ИнжТрансСтрой» на спорное имущество были наложены аресты (снятие которых заняло более года), что стало препятствием для скорейшей регистрации предметов лизинга.

Данные обстоятельства также оказали влияние на стоимость транспортных средств ввиду объективной невостребованности покупателями транспортного средства с обременением.

В этой связи ссылка апеллянта, что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене отклоняется судом. Кроме того, как указано выше, возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния совокупности различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые сами по себе могут быть не связанными с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Коллегия соглашается также с выводами суда, о неправомерности включения в расчет сальдо встречных обязательств стоимости похищенного предмета лизинга, поскольку ответчик, фактически, страховое возмещение в связи с хищением предмета лизинга не получил, доказательства обнаружения и передачи предмета лизинга ответчику также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что даже при обоснованности и правильности расчета требований истца в остальной части сумма предоставлений лизингополучателя будет в любом случае меньше, чем сумма предоставлений лизингодателей, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Коллегия не входит в правовую оценку обстоятельств необоснованности либо допустимости включения в сальдо взаимных обязательств обеспечительного платежа, штрафных санкций, пени, с учетом отсутствия заявления и поддержки соответствующего встречного иска со стороны лизингодателя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения для настоящего дела, с учетом его предмета, установленного основного сальдо взаимных обязательств сторон с применением стоимости предмета лизинга, определенной при реализации ответчиком, в силу чего не могут рассматриваться в качестве преюдициально установленных для потенциально возможных будущих споров участников настоящего дела.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к повторному изложению позиции о необходимости применения при расчетах рыночной стоимости без правового обоснования и учета приведенных судом первой инстанции разъяснений, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу №А51-14521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в пользу федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына