Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А32-53286/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53286/2017
город Ростов-на-Дону
16 июля 2018 года
15АП-8336/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2018 по делу № А32-53286/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Сочи"

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

о возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкотек-Сочи" (далее - заявитель, ООО "Алкотек-Сочи", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) о возврате госпошлины в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алкотек-Сочи" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Алкотек-Сочи" успело подать заявления об отказе до выполнения юридически значимых действий Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Обществу не была выдана лицензия и никаких юридически значимых действий не совершено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Алкотек-Сочи" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Алкотек-Сочи" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алкотек-Сочи" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112366001208, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, ООО "Алкотек-Сочи" 10.08.2017 через МАУ МФЦ г. Сочи подало пакет документов в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края с целью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель платежным поручением от 27.07.2017 № 88 уплатил государственную пошлину в размере 65 000 рублей за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Департаментом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" направлен межведомственный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах по состоянию на 12.08.2017, то есть на день подачи обществом заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.

В ходе рассмотрения ответа на запрос от 17.08.2017 № 2017/26693 установлено наличие у общества на первое число месяца и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за нарушение законодательств РФ о налогах и сборах, что послужило основанием для принятия решения от 30.08.2017 № 59-12967/17-12-05 об отказе в выдаче лицензии.

Согласно пояснениям заявителя, 29.08.2017 в связи с предполагаемым расторжением договора аренды помещения обществом в МАУ МФЦ г. Сочи подано заявление о прекращении муниципальной/государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края по делу № 1904754-23-1923 от 12.08.2017г.

31.08.2017 в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края была повторно направлена телеграмма о возврате представленных документов и государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

14.09.2017 на почтовый адрес ООО "Алкотек-Сочи" поступило решение Департамента от 30.08.2017 № 59-12967/17-12-05 об отказе в выдаче лицензии.

Ответа на заявление ООО "Алкотек-Сочи" о возврате государственной пошлины в размере 65 000 рублей в адрес общества не поступило, государственная пошлина в данном размере не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Статьей 19 Закона № 171 -ФЗ определен порядок выдачи лицензий, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171 -ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Из материалов дела следует, что заявитель уплатил государственную пошлину в размере 65 000 (восемьдесят тысяч) рублей платежным поручением от 27.07.2017 № 88 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции применительно к подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, решением департамента от 30.08.2017г. № 59-12967/17-12-05 ООО "Алкотек-Сочи" отказано в выдаче лицензии в связи с наличием у общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Вместе с тем, не оспаривая факт отказа в выдаче лицензии, общество просит вернуть государственную пошлину в размере 65 000 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В рассматриваемом случае департаментом были совершены юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в выдаче лицензии).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом, из материалов дела следует, что отказ от представления услуги по выдаче лицензии направлен обществом в департамент посредством телеграммы 31.08.2017, то есть после рассмотрения департаментов заявления по существу.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя об обращении в департамент с заявлением об отказе в предоставлении услуги в виде выдачи лицензии 29.08.2017, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в дело не представлены, отметки специалиста МФЦ либо лицензирующего органа о приемке на данном заявлении отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о возврате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-53286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.С. Филимонова