Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А44-6412/2014

106/2017-874(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6412/2014
г. Вологда
12 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2016 года по делу № А44-6412/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008 <...>; далее – Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога ОАО НУКБ «Новобанк».

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель) 12.10.2016 обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, относительно порядка реализации имущества должника (пристройки к производственному корпусу площадью 108 кв.м. и пристройки к профилакторию, площадью 580,1 кв.м).

Определением от 14.10.2016 суд первой инстанции оставил заявление кредитора без движения, предложив последнему уточнить заявленные требования относительно оснований повторного рассмотрения судом

разногласий по поводу порядка реализации залогового имущества. Определением от 09.11.2016 срок оставления заявления кредитора без движения продлен до 30.11.2016.

Определением суда от 02.12.2016 указанное заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, заявление им подано в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не является повторным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

На основании положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что

оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как уже указывалось выше, определением суда от 14.10.2016 заявление предпринимателя о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника оставлено без движения. В качестве основания оставления заявления без движения суд указал на противоречие заявления положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них (пункт 4), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5).

Вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что поступившее в суд первой инстанции заявление кредитора соответствует положениям приведенных выше норм процессуального права и содержит требования к заинтересованным лицам со ссылкой на соответствующие нормы Закона о банкротстве, а также ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования предпринимателя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Указание суда на то, что заявленные требования тождественны ранее рассмотренным в связи с чем заявление не может быть рассмотрено повторно арбитражным судом в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не может быть признано обоснованным в рассматриваемой ситуации, поскольку предъявление кредитором названных требований не является препятствием для принятия заявления к производству суда, а может служить основанием для прекращения в последующем производства по заявлению.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления предпринимателя без движения и, как следствие, отсутствие оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение суда от 02.12.2016 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2016 года по делу № А44-6412/2014.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1