Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А65-3570/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


23 июня 2021 года Дело А65-3570/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Окон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по делу № А65-3570/2021 (судья Минапов А.Р.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Окон"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №60/219-06ЮЛ от 12.05.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Окон" (далее по тексту – заявитель, ООО «7 Окон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №60/219-06ЮЛ от 12.05.2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "7 Окон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 02.12.2019 года произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС) за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (отчет от 05.12.2019 № сз4-2327/08-12) в результате которого установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГАИС («Отчету об остатках немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности») по состоянию на 01.12.2019 у заявителя по адресу осуществления деятельности: 423838, <...> КПП 165001001), имеются остатки алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) в объеме 58 651,7715 дал (45 905 шт.) с истекшим сроком годности.

Кроме изложенного, согласно сведениям ЕГАИС («Отчету о поставках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») заявитель в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 осуществлял поставки алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) с истекшим сроком годности, в объеме 66 дал.

Таким образом, заявитель в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 осуществлял оборот (хранение, поставки) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

В отношении заявителя был составлен протокол №60/2019-06ЮЛ об административном правонарушении от 18 февраля 2020г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №60/2019-06ЮЛ о назначении административного наказания от 12 мая 2020г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства восстановлении срока заявитель ссылается на тот, факт, что о привлечении к административной ответственности Общество узнало в ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что копия оспариваемого постановления №60/2019-06ЮЛ о назначении административного наказания от 12 мая 2020г. была направлено заявителю 14.05.2020г. о чем свидетельствует список №295 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020г.

Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 60399447036560, полученного с официального сайта «Почта России», срок хранения истек и 27.05.2020г. письмо выслано обратно административному органу; в списке №295 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020г. данный почтовый идентификатор указан. Следовательно, срок на обжалование данного постановления истек 11 июня 2020г.

Однако, с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился лишь 17 февраля 2021г., то есть спустя более восьми месяцев с даты, когда заявитель должен был получить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что копию оспариваемого постановления получил только 09.02.2021г. в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021г. №434/2116057-ИП.

Судом первой инстанции обращено внимание, что ответчиком представлена копия административного материала, в котором имеется копия списка №295 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020г. из которого следует, что постановление №60/2019-06ЮЛ о назначении административного наказания от 12 мая 2020г. было направлено заявителю именно 14.05.2020г. по его юридическому адресу: 423838, <...> ул. имени Ильдара ФИО2, д. 6, помещение 1000.

Таким образом, установленный законом срок оспаривания постановления №60/2019-06ЮЛ о назначении административного наказания от 12 мая 2020г. в судебном порядке истек.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (423838, <...> ул. имени Ильдара ФИО2, д. 6, помещение 1000).

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по смыслу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации.

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится (не проживает) по указанному адресу.

Указывая юридический адрес в качестве своего места регистрации, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места регистрации общества, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

У заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по делу №А65-3570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева