Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А41-55432/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55432/24
03 февраля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ НОВОМЫТИЩИНСКИЙ, Д.36/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СИНЕРГИЯ КОММЕРЦ" (141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДМИТРОВ, С. ОЗЕРЕЦКОЕ, Б-Р МЕЧТА, Д.10, КВ.27, ОГРН: 1145007001688, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 5007090468)

с требованиями о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, <...>, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи (141002, <...>)

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., д. Загорье Ленинского р-на Московской обл.)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИНЕРГИЯ КОММЕРЦ" (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать объект капитального строительства: двухэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:686, площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п.Вешки - самовольной постройкой.

2. Обязать снести самовольную постройку - двухэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:686, площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п.Вешки - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки двухэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120104:686, площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п.Вешки, с отнесением расходов на ООО «Синергия коммерц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

4. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Синергия коммерц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Суд при этом отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, а также обеспечением явки генерального директора.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.05.2024 Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:686 расположен объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта,

Главгосстройнадзор Московской области направил материалы проверки в Администрация городского округа Мытищи Московской области для принятия мер, предусмотренных ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.05.2024 на заседании Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи (далее - Комиссия) рассмотрены материалы в отношении указанного объекта капитального строительства, установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:686 (далее - Земельный участок) площадью 826 кв.м, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «земли общего пользования», расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п.Вешки, принадлежит на праве собственности ООО «Синергия коммерц", ИНН: <***>, ОГРН:<***> (далее - Ответчик) (запись о государственной регистрации права собственности 50:12:0120104:686- 50/133/2023-6 от 06.12.2023).

На Земельном участке расположен объект капитального строительства – двухэтажное здание (далее - Здание), каждый этаж имеет отдельный вход с улицы. Фундамент здания выполнен из металлических свай, стены обшиты сайдингом, кровля из металлического профлиста.

Возведение объекта капитального строительства не Земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «Земельные участки общего пользования», определенному в Приказе Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482), код 12.0.

Здание является объектом капитального строительства, в нарушение требований ст. 51, 55 ГрК РФ, возведено ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, а также с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области.

Поскольку исходно-разрешительная документация на возведение объектов недвижимости обществу не выдавалась, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вышеперечисленные положения отражены также в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, разрешение не его установку и строительство не требуется, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

Ответчиком представлено техническое заключение 16/2023 выполненное ООО «АРЧИ», в котором указано на некапитальность объекта.

В ходе рассмотрения дела суд обязал сторон составить совместный акт осмотра.

В материалы дела представлен акт осмотра от 13.09.2024, в котором указано, что при визуальном осмотре установлено, что территория земельного участка огорожена, в границах земельного участка возведено двухэтажное здание из морских контейнеров, установлен на железобетонные боки, обшит сайдингом. Объект используется для отдыха сотрудников управляющей компании, приготовления и приема пищи.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен Протокол №116 от 20.12.2024 Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления государственного строительного надзора Московской области в отношении объектов самовольного строительства на территории Московской области.

Согласно указанному протоколу, пунктом 16, указано что объект с инв.№12043, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г.п.Мытищи, п.Вешки, кадастровый номер 50:2:0120104:686 исключен из числа самовольных построек на территории городского округа Мытищи.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявленных возражений, администрация в нарушение статьи 65АПК РФ каких-либо возражений относительно исследований и выводов технического заключения суду не представила, равно как и доказательств того, что указанное здание угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц, и является капитальным.

Суд в ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, являются ли спорные объекты капитальным строением и представляют ли они угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Стороны представленным правом не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, денежные средства на депозитный счет суда не перечислили, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вывод специалиста о не капитальности объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное здание не имеет прочной связи с землей, их перемещение возможно без ущерба.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Имеющийся фундамент в силу действующего законодательства является замощением.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Поскольку суд пришел к вводу о том, что спорная постройка не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Изложенное согласуется с выводами, указанными в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2019 №302-ЭС19-5240 по делу № А78-18179/2017.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца, положенные в основу исковых требований, опровергаются материалами дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заключения, представленные ответчиком, документально не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, предмет настоящего спора разрешен в связи с предоставлением соответствующих доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии предмета спора путем исключения уполномоченным органом спорного строения из реестра самовольных построек, также в связи с отсутствием оснований для признания объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку спорный объект не подчинен режиму недвижимой вещи в соответствии со статьей 130 АПК РФ. Не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в данной части требования не подлежат удовлетворению, оснований для предоставления Администрации городского округа Мытищи Московской области право сноса (демонтажа) объекта, и взыскании неустойки за неисполнения судебного акта также не имеется.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова